Постановление по делу № 18АП-15949/2023 от 19.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15949/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А47-8514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения 8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года по делу № А47-8514/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.08.2023, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2022).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – административный орган, ГУФССП по Оренбургской области, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 43/23/56000-АП от 05.05.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Сбербанк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение административным органом места совершения административного правонарушения, не доказаны событие и объективная сторона вмененного ему правонарушения, поскольку не подтверждено, что все осуществленные Банком коммуникации являлись состоявшимися телефонными переговорами, фактически все исходящие звонки осуществлялись роботом-коллектором, указанные в постановлении коммуникации не являлись переговорами, закончившимися контактом с должником, а потому частота взаимодействия с должником не нарушена), а осуществлять запись взаимодействий Банк не обязан (такая обязанность имеется только у коллекторов); правонарушение являлось малозначительным и имеются основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ГУФССП по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ГУФССП по Оренбургской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ГУФССП по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, В ГУФССП России по Оренбургской области 03.02.2023 (вх. №11707/23/56000) из прокуратуры Тюльганского района поступило обращение гражданина ФИО3 о проверке правомерности действий ПАО Сбербанк по вопросу возврата просроченной задолженности.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 08.02.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 17/23/56922-АР.

Определениями от 08.02.2023, 13.02.2023, 10.03.2023 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании ст. 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 17/23/56922-АР; от ПАО «ВымпелКом» истребована информация о принадлежности абонентских номеров телефонов.

ПАО Сбербанк предоставило информацию от 02.03.2023 № 8623-61/6453518 об осуществлении взаимодействия с должником ФИО3 с приложением подтверждающих доказательств. Указывает, что коммуникацией с третьими лицами не осуществлялось. Обязательства клиента в работу коллекторского агентства по агентскому договору не передавались. Договор уступки прав требований по кредитным договорам клиента не заключался. Письменное соглашение об изменении частоты и способа взаимодействия с должником не заключалось.

Определением от 07.03.2023 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании статьи 28.7 КоАП РФ продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 17/23/56922-АР до 05.04.2023.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 20.04.2023 в присутствии представителя общества ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 05.04.2023 №56922/23/15648, составлен протокол №43/23/56000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления от 21.04.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 43/23/56000-АП назначено на 04.05.2023 на 12 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 116, определение обществу направлено 21.04.2023 сопроводительным письмом № 56922/23/20731.

Заместителем руководителя Управления 05.05.2023 в присутствии уполномоченного представителя ПАО Сбербанк ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № 53/23/56000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Управление посчитало доказанным факт того, что ПАО Сбербанк нарушено положение части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 20.04.2023 об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 названного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 осуществило с ней взаимодействие посредством телефонных звонков (переговоров) совершенных на принадлежащие ей абонентские телефонные номера:

- телефонные переговоры, осуществленные 11.11.2022 в 06:31:24 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 11.11.2022 в 07:14:00 (продолжительностью 09 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 11.11.2022 в 10:06:16 (продолжительностью 09 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 12.11.2022 в 08:09:25 (продолжительностью 26 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 12.11.2022 в 10:41:29 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 12.11.2022 в 12:25:25 (продолжительностью 10 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 12.11.2022 в 14:03:09 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 12.11.2022 в 17:44:05 (продолжительностью 13 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 13.11.2022 в 07:54:03 (продолжительностью 17 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 13.11.2022 в 11:14:37 (продолжительностью 09 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 10.12.2022 в 14:12:32 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 11.12.20:22 в 12:49:07 (продолжительностью 09 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 11.12.2022 в 17:09:07 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 24.12.2022 в 12:34:31 (продолжительностью 16 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 24.12.2022 в 14:49:01 (продолжительностью 17 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 24.12.2022 в 17:15:50 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 25.12.2022 в 08:16:54 (продолжительностью 09 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 25.12.2022 в 16:18:43 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 26.12.2022 в 07:59:09 (продолжительностью 36 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 26.12.2022в 11:06:09 (продолжительностью 13 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 26.12.2022 в 14:01:59 (продолжительностью 14 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 26.12.2022 в 16:27:51 (продолжительностью 29 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 26.12.2022 в 18:36:56 (продолжительностью 17 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 27.12.2022 в 12:02:06 (продолжительностью 14 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 27.12.2022 в 12:46:28 (продолжительностью 14 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 27.12.2022 в 15:50:06 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 28.12.2022 в 07:32:40 (продолжительностью 17 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 28.12.2022 в 11:20:39 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные соединения, осуществленные 29.12.2022 в 07:58:31 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 29.12.2022 в 13:42:01 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 29.12.2022 в 18:57:24 (продолжительностью 05 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 30.12.2022 в 07:59:16 (продолжительностью 14 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 30.12.2022 в 12:10:24 (продолжительностью 09 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 31.12.2022 в 08:12:27 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 31.12.2022 в 11:44:50 (продолжительностью 15 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 04.01.2023 в 11:27:18 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 04.01.2023 в 13:07:57 (продолжительностью 17 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 04.01.2023 в 14:37:05 (продолжительностью 19 сек.);

- телефонное соединение, осуществлённое 08.01.2023 в 07:56:26 (продолжительностью 09 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 08.01.2023 в 09:05:41 (продолжительностью 35 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 08.01.2023 в 10:52:35 (продолжительностью 22 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 08.01.2023 в 11:24:36 (продолжительностью 17 сек.);

- телефонные соединения, осуществленные 08.01.2023 в 12:50:21 (продолжительностью 09 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 21.01.2023 в 12:08:23 (продолжительностью 20 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 21.01.2023 в 12:52:53 (продолжительностью 15 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 22.01.2023 в 07:56:26 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 22.01.2023 в 12:31:03 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 22.01.2023 в 17:10:25 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 23.01.2023 в 11:03:05 (продолжительностью 14 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 24.01.2023 в 06:22:38 (продолжительностью 01 мин. 07 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 24.01.2023 в 07:05:14 (продолжительностью 15 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 24.01.2023 в 09:05:50 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 01.02.2023 в 06:49:31 (продолжительностью 46 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 01.02.2023 в 08:07:16 (продолжительностью 30 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 01.02.2023 в 09:00:24 (продолжительностью 17 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 01.02.2023 в 10:32:31 (продолжительностью 51 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 01.02.2023 в 11:39:46 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 02.02.2023 в 06:51:9 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 02.02.2023 в 08:55:14 (продолжительностью 10 сек.);

- телефонное соединение, осуществленное 02.02.2023 в 10:21:07 (продолжительностью 10 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 03.02.2023 в 06:47:25 (продолжительностью 47 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 03.02.2023 в 08:03:14 (продолжительностью 18 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 03.02.2023 в 08:03:35 (продолжительностью 20 сек.);

- телефонные переговоры, осуществленные 03.02.2023 в 11:36:00 (продолжительностью 39 сек.).

Таким образом, своими действиями ПАО Сбербанк нарушило положения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно в один день 26.12.2022, 08.01.2023, 01.02.2023 в одну календарную неделю с 26.12.2022 по 01.01.2023, с 02.01.2023 по 08.01.2023, ПАО Сбербанк осуществлено взаимодействие с должником ФИО3 посредством телефонных переговоров, с частотой более одного раза в день, более двух раз в неделю.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически взаимодействие с должником им не осуществлялось, так как указанные выше коммуникации переговорами не являются, поскольку исходящие звонки осуществлялись роботом-коллектором, подлежит отклонению.

Поименованные выше звонки для абонента являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. То обстоятельство, что взаимодействия осуществлялось с использованием робота-коллектора не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с ФИО3 Осуществление звонков на абонентский номер ФИО3, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора и от того факта, состоялся ли он.

Таким образом, в действиях банка судом первой инстанции установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции и административным органом места совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет в качестве места совершения административного правонарушения – место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что телефонные разговоры осуществлялись по адресу проживания ФИО3 – Оренбургская область, Тюльганский район, с.Ташла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о месте совершения банком административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – Оренбургская область, Тюльганский район, с.Ташла.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения Банком вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО Сбербанк не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ПАО Сбербанк в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, судом не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ о возможности снижения штрафа с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности.

Исходя из оспариваемого постановления, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, назначение Управлением административного штрафа в размере 100 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года по делу № А47-8514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения 8623 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин