238/2023-131444(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

20 октября 2023 года г.Тверь Дело № А66-6737/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителя ответчика (ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ") – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", г. Кашин Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ВИТМАР" (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (ОГРН <***>), ФИО2, г. Кашин Тверской области.

о взыскании 64 915 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Фонд) о взыскании 64 915 руб. 85 коп. убытков.

Определением суда от 15 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

Муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", г. Кашин Тверской области, (ОГРН 1026901663942, ИНН 6909000168).

Определением от 02 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" 141601, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 29 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением от 04 сентября 2023 года суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "Лидер-строй"), исключив данное лицо из числа третьих лиц.

Определением от 26 сентября 2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВИТМАР" (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (ОГРН <***>), ФИО2, г. Кашин Тверской области.

Истец, ответчик (Фонд) и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил со ссылкой на добровольную компенсацию ущерба собственнику квартиры.

Иные участники процесса дополнений по иску не представили.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) был заключен договор № 6189 056369 имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В период действия договора страхования № 6189 056369 произошёл залив квартиры через крышу в результате таяния снега, в результате чего отделка квартиры получила повреждение.

Страховщик признал данное событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 64 915 руб. 85 коп. по платёжному поручению № 397759 от 26.09.2022 года.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу был причинён вследствие

производимого капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Железнодорожная, дом 8/37, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, как заказчику работ по капитальному ремонту крыши, и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ", как подрядчику, выполняющему данные работы, с требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае исковые требования истец обосновывает положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу,

ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Факт проведение работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...>, факт протечки крыши по время проведения ремонта, а также факт повреждения внутренний отделки принадлежащей ФИО2 квартиры, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, ответчик (ООО "Лидер-строй"), возражая по заявленным требованиям, ссылается на выплату ФИО2 компенсации за причинённый ущерб.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО "Лидер-строй" был заключен договор № ПС-026/21 от 14.05.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ: с 15.04.2021 по 20.09.2022 года.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рамках привлечения к выполнению работ субподрядчика, ООО "Лидер- строй" заключило договор подряда № ПС-26/21-В от 14.05.2021 года с ООО "Витмар". В свою очередь ООО "Витмар" заключило договор субподряда № 1 от 27.09.2021 года с ООО "Фортис".

Таким образом, работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнялись субподрядчиком – ООО "Фортис".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 28.07.2022 года, подписанной между ФИО2 и ООО "Фортис", ФИО2 получила от представителя ООО "Фортис" компенсацию за ущерб, причинённый <...>, в полном объёме. ФИО2 получены денежные средства в сумме 25 000 рублей. В расписке от 28.07.2022 года также указано, что претензий к ООО "Фортис" и ее представителям по ущербу и проведению капитального ремонта кровли дома по адресу: <...> ФИО2 не имеет.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По своему содержанию расписка от 28.07.2022 года является соглашением о возмещении убытков, стороны по нему определили факт причинения ущерба, согласовали размер подлежащей выплате компенсации, установили факт получения денежных средств в счёт выплаты такой компенсации, подтвердили отсутствие претензий по причинённому ущербу.

Таким образом, собственник поврежденной в результате залива квартиры и лицо, выполняющее от имени генподрядчика работы, заказанные Фондом, определили сумму убытков в размере, установленном соглашением сторон в сумме 25 000 рублей, и посчитали её достаточной.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата страховщиком возможности осуществить право требования к третьему лицу в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя) дает ему основание отказаться от исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 965, пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса

Российской Федерации страхователь как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страхователь не лишен права потребовать от страхователя возвращения излишне полученного.

При переходе, в том числе в порядке суброгации, к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника, и поскольку в рассматриваемой правовой ситуации субподрядчик, выполняющий работы по заказу ответчиков, совершил действия, направленные на возмещение ущерба в пользу собственника поврежденной квартиры без осведомленности о возможной замене кредитора в обязательстве по возмещению ущерба, такое возмещение ущерба следует признать исполнением обязательства надлежащему лицу.

Поскольку в данном случае ни ответчики, ни субподрядчики (ООО "Витмар" и ООО "Фортис") не были извещены о том, что повреждённое имущество было застраховано, что потерпевший обратился за страховым возмещением, которое впоследствии было ему выплачено, исполнение ООО "Фортис" от имени ответчиков обязательств по оплате согласованной с потерпевшим суммы ущерба являлось надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в данном случае убытки были компенсированы потерпевшему в согласованном размер, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его

принятия.

Судья М.С. Кочергин