Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-35867/25-150-276

30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НСО-СЕРВИС" (121352, Г.МОСКВА, УЛ. ДАВЫДКОВСКАЯ, Д. 16, КВ. 189, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: <***>)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 980 000 руб. оценочной стоимости оборудования по договору от 01.07.2024 № 625-КР/24,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании 2 980 000 руб. оценочной стоимости оборудования по договору от 01.07.2024 № 625-КР/24.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 01.07.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ответчик, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (далее – истец, арендодатель) заключен договор аренды оборудования №625-КР/24, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение имущество, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора, арендодатель обязуется передать, во временное владение, а арендатор принять в порядке и на условиях договора уплотнительный элемент на ПУГ 280x70/105 КЗ Shaffer — (далее — имущество, оборудование). Состояние имущества — новое, не использованное.

Имущество предоставляется в аренду для использования на скважине №402 Вуктыльского НГКМ в качестве аварийной запасной части к ПУГ 280*70/105 КЗ Shaffer.

В соответствие с пунктом 2.3 договора арендодатель 04.07.2024 года передал арендатору имущество по акту приема-передачи без замечаний арендатора.

В силу п. 3.1 договора срок аренды имущества составляет не более 90 календарных дней.

В соответствии с п. 4.2.2 договора по истечению срока аренды, установленного пунктом 3.1 договора арендатор обязан передать имущество арендодателю в новом состоянии (не использованном) по акту возврата на базе арендодателя по адресу: <...>.

Согласно п .5.4 договора в случае, если арендатор принял решение о выкупе имущества, он обязан оплатить в течении 60 календарных дней стоимость имущества в размере оценочной стоимости, согласованной сторонами, на основание счета на оплату и УПД, при этом ранее уплаченная арендатором арендная плата засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества. Оценочная стоимость, согласованная сторонами, составляет 2 980 000 руб.

Согласно исковому заявлению, по истечению срока аренды имущества 02.10.2024 года, имущество не возвращено арендодателю, оплата выкупной стоимости имущества в размере 2 980 000 руб. ответчиком не произведена.

Истец 16.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, уплотнительный элемент на ПУГ 280x70/105 КЗ Shaffer в новом состоянии возвращен ответчиком истцу 28.03.2025, на базе истца по адресу: <...>, в соответствии с п. 4.2.2 Договора. Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.03.2025 № 00073, письмом истца от 28.03.2025 исх. № 27, согласно которому истец подтвердил получение уплотнительного элемента на ПУГ 280x70/105 КЗ Shaffer 28.03.2025.

Кроме того, в представленных в материалы дела письменных пояснениях, истец подтверждает возврат спорного оборудования 28.03.2025.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости уплотнительного элемента к ПУГ 280*70/105 КЗ Shaffer в размере 2 980 000 руб. неправомерно в связи с возвратом указанного оборудования ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает госпошлину с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НСО-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 114 400 руб. (сто четырнадцать тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова