ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24377/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года Дело № А41-50724/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2023, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-50724/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 040 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 608 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками без реального выдела долей нежилого помещения с кадастровым номером 50:05:0110105:1994, площадью 1 315, 7 кв. м, распложенного по адресу: Московская область, Сергиево - <...> (нежилое помещение) в котором ответчику принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, а истцу 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской от 01.03.2023 N КУВИ-001/2023-51888815 из ЕГРН.

08.04.2015 ответчик единолично заключил с ООО "Лабиринт-М" договор аренды нежилого помещения N ЛМ-190-10/2015 в отношении части нежилого помещения (далее - Договор), указав только себя в качестве арендодателя, являющегося общей долевой собственностью.

В соответствии с п. 3.1.1 ст. 3 Договора аренды, арендная плата за нежилое помещение составляет 80 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, в соответствии с его долей 2/5 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение полагается 2/5 доли указанной арендной плате, т.е. 32 000 руб. 00 коп. в месяц (80 000 / 5*2).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 08.04.2015 по 23.03.2023 в размере 3 040 000 руб. 00 коп.

25.03.2023 истцом направлена претензия с требованием об уплате денежных средств.

Направление претензии подтверждается материалами дела. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу п. 1. ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора, предусмотрено, что арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-64350/22 установлено, что письмом N 02/2022 г от 02.02.2022 г. истец направил ООО "Лабиринт-М" Уведомление о смене реквизитов для перечисления оплаты по договору N ЛМ-190-10/2015 от 08.04.2015 г.

Из материалов дела следует, что с января 2022 года арендатор стал перечислять арендную плату ответчику соразмерно его доли, то есть в размере 48 000 руб. 00 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое подано в Арбитражный суд Московской области 09.06.2023, что подтверждается отметкой «Почты России» на конверте об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец 25.03.2023 направил ему претензию № 788, в которой предлагал в течение 5 дней со дня получения претензии возместить стоимость неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.06.2023 (дата принятия иска в почтовом отведении "Почты России"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности в период с 08.04.2015 по май 2020 года включительно (с учетом срока на рассмотрение претензии и п. 3.3 договора аренды).

Кроме того, об осведомленности заключения договора аренды № ЛМ-190-10/2015 ответчиком с ООО «Лабиринт-М» истцу было известно исходя из следующего.

Как указано выше, письмом № 02/2022 от 02.02.2022 года истец направил ООО «Лабиринт-М» Уведомление о смене реквизитов для перечисления оплаты по договору № ЛМ-190-10/2015 от 08.04.2015.

Из содержания указанного письма следует, что ИП ФИО2 указывает на заключение договора № ЛМ-190-10/2015 от 08.04.2015 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ООО «Лабиринт-М», то есть вопреки доводам искового заявления о единоличном заключении ИП ФИО4 договора аренды, истцу было известно об аренде спорного объекта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения об обременении объекта недвижимости, являющимся объектом аренды, опубликованы в ЕГРН с 18.05.2015 (л.д. 10-14), следовательно, истец не мог не знать об обстоятельствах передачи принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества в связи с публичностью сведений ЕГРН.

С учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности ответчика за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года включительно составил 608 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-50724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина