г. Владимир
Дело № А43-21475/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-21475/2024, принятое по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 842,09 долларов США по курсу на день оплаты,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашкомплект» (далее – ООО «Гидромашкомплект») о взыскании с учетом уточнений 3 253,37 долларов США пени по курсу на день оплаты, 8 589,53 долларов США штрафа по курсу на день оплаты.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать 3 253,37 долларов США пени за период с 19.04.2023 по 14.06.2023, уточнения в указанной части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 06.02.2025 суд исковые требования удовлетворил частично, в результате зачета взыскал с ООО «Гидромашкомплект» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 3 065 долларов 48 центов США неустойки, 2 147 долларов 38 центов США штраф с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, а также 21 800 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки при отсутствии фактов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и ООО «Гидромашкомплект» заключен договор поставки от 29.11.2022 №1539.
Согласно условиям договора поставщик обязуется в течение 140 дней с момента заключения договора передать в собственность покупателя насос центробежный герметичный (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, цена договора составляет 47 472,48 долларов США.
Срок поставки товара истек 18.04.2023.
В нарушение условий договора товар поставлен 14.06.2023, просрочка поставки составила 57 дней.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующих на день уплаты, от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 19.04.2023 по 14.06.2023 составил:
47 472,48 долларов США * 7,5% (ключевая ставка, действующая в указанный период (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) на день исполнения обязательств)) / 100 * 57 дней = 2 029,44 долларов США.
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.
Размер штрафа составил: 47 472,48 долларов США * 10% = 4 747,24 долларов США.
Между ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и ООО «Гидромашкомплект» заключен договор поставки от 30.11.2022 №1534.
Согласно условиям договора от 30.11.2022 № 1534 поставщик обязуется в течение 140 дней с момента заключения договора передать в собственность покупателя насос центробежный герметичный (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, цена договора составляет 20 500,00 долларов США.
Срок поставки товара истек 19.04.2023.
В нарушение условий договора товар поставлен 14.06.2023, просрочка поставки составила 56 дней.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующих на день уплаты пени, от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 20.04.2023 по 14.06.2023 составил:
20 500,00 долларов США * 7,5% (ключевая ставка, действующая в указанный период (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) на день исполнения обязательств)) / 100 * 56 дня = 861 долларов США
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.
Размер штрафа составил: 20 500,00 долларов США * 10% = 2 050 долларов США.
Между ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и ООО «Гидромашкомплект» заключен договор поставки от 17.11.2022 №1617.
Согласно условиям договора от 17.11.2022 № 1617 поставщик обязуется в течение 140 дней с момента заключения договора передать в собственность покупателя насос центробежный герметичный (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, цена договора составила 17 922,96 долларов США.
Срок поставки товара истек 06.04.2023.
В нарушение условий договора товар поставлен 03.05.2023, просрочка поставки составила 27 дней.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующих на день уплаты пени, от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 07.04.2023 по 03.05.2023 составила:
17 922,96 долларов США * 7,5% (ключевая ставка, действующая в указанный период (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) на день исполнения обязательств)) / 100 * 27 дней = 362,93 долларов США.
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.
Размер штрафа составил: 17 922,96 долларов США * 10% = 1 792,29 долларов США.
По расчету истца общий размер штрафных санкций по договорам от 29.11.2022 №1539, от 17.11.2022 №1617 и от 30.11.2022 №1534 составил 11 842, 90 долларов США (2 0.29,44+861+362,93=3 253,37 долларов США - пени и 4 747,24+2 050+1 792,29=8 589,53 долларов США штраф).
Истцом в адрес ответчика 30.05.2024 направлена претензия №68-06-67 с требованием оплатить штрафные санкции, которая получена ответчиком 07.06.2024.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия об оплате неустойки и штрафа предусмотрены договорами, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, ответчиком не оспаривался, следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено правомерно. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного зачета требований, в результате чего с ответчика взыскано в пользу истца 3 065,48 долларов США (3 253,37-187,89) неустойки и 2 147,38 долларов США штрафа. В остальной части зачет встречных требований суд не принял.
В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Решение суда обжалуется заявителем в части снижения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в 4 раза (до 2,5%), что составило 2 147,38 долларов США
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, ответчиком не оспаривался, условия об оплате неустойки и штрафа предусмотрены договорами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3 договоров в случае нарушения поставщиком обязательства, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании пунктов 7.3 договоров в сумме 8 589 долларов 53 центов США штрафа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» не представило доказательств возникновения существенных негативных последствий в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.
При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).
Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в 4 раза (до 2,5%), что составляет 2 147,38 долларов США.
Суд указал, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства, а также высокий процент ответственности (10%).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
В апелляционной жалобе ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд при уменьшении в данном случае размера штрафа учел, что последняя не должна являться для ответчика источником обогащения. Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Снижение размера штрафа не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что итоговая общая сумма неустойки и штрафа, подлежащих взысканию на основании резолютивной части решения с учетом снижения судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению, следовательно, совокупный размер ответственности (неустойки и штраф) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-21475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Богунова
Е.А. Рубис