Решение по делу № А60-69832/2024 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 апреля 2025 года Дело № А60-69832/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Рамазановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-69832/2024 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВИНА-ЮТК», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН: <***>,, 628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г СУРГУТ, УЛ ОСТРОВСКОГО, ЗД. 37/1, ОФИС 414 (далее - истец)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ ПЛЮС», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 860201001, 628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г СУРГУТ, УЛ РЫБНИКОВ, Д. 31, СТР. 19, 19 (далее - ответчик)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2009

о взыскании задолженности по оплате продукции и штрафных санкций (пени) за неисполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВИНА-ЮТК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по оплате продукции и штрафных санкций (пени) за неисполнение обязательства.

Определением суда от 11.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованным лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.01.2025 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований.

Несмотря на своевременную отправку, у суда отсутствуют доказательства вручения ответчику определения о принятии искового заявления к производству (ШПИ: 620993 03207902), то есть извещения ответчика о возбужденном производстве по делу.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, представительное судебное заседание назначено на 10.03.2025.

05.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Инвина-ЮТК» полностью отказывается от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 649 033 руб. 97 коп. и поддерживает исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 105 362 руб. 51 коп., начисленной за период с 09 октября 2024 года по 06 декабря 2024 года, суммы пени в размере 90 483 руб. 08 коп., начисленной за период с 07 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года, 42 720 руб. 00 коп. – в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины (поскольку имеет место погашение задолженности после подачи иска), 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2025 судебное заседание отложено на 31.03.2025.

24.03.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

28.03.2025 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия; исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддерживает в полном объеме.

31.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, судебных расходов.

Отзыв в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив имеющиеся доказательства, признав их достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, ООО «Инвина-ЮТК», во исполнение договора поставки №СУ/57491, заключенного с ООО «Триумф Плюс» 22.01.2020 года, осуществило поставку товара (алкогольной продукции) по следующим накладным:

Дата

Номер накладной

Сумма

29.08.24

№82706312

91 149.82

29.08.24

№82706352

182 068.82

29.08.24

№82706362

75 902.34

29.08.24

№82802262

84 497.36

29.08.24

№82803972

42 603.60

29.08.24

№82804232

52 409.20

26.09.24

№92403342

86 253.85

26.09.24

№92403622

41 523.57

В указанные в накладных дни продукция была принята работниками магазина. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи окончательный расчет производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки алкогольной продукции.

Ответчик в счет погашения задолженности осуществил платеж 03 декабря 2024 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., которым полностью погасил задолженность за предыдущие поставки товара, а также частично (на сумму 7 374 руб. 59 коп.) погасил задолженность по накладной №82706312 от 29 августа 2024 г.

Долг ответчика составил 649 033 руб. 97 коп

Как указывает истец, 07.11.2024 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа, сумма основного долга ответчиком не погашена.

Поскольку задолженность по договору поставки не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В связи с поступившей оплатой основного долга, истцом заявлены уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 105 362 руб. 51 коп., начисленной за период с 09 октября 2024 года по 06 декабря 2024 года, суммы пени в размере 90 483 руб. 08 коп., начисленной за период с 07 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года, 42 720 руб. 00 коп. – в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины (поскольку имеет место погашение задолженности после подачи иска), 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом принятых судом уточнений, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 649 033,97 рубля производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 105 362 руб. 51 коп., начисленной за период с 09.10.2024 по 06.12.2024 года, суммы пени в размере 90 483 руб. 08 коп., начисленной за период с 07.12.2024 по 03.03.2025, в связи с нарушением срока оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ООО «Инвина-ЮТК», как кредитор, имеет право требовать от ООО «Триумф Плюс» как от должника, уплату пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанного, истец просит взыскать неустойку в размере 195 845,59 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38 852,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором аренды начисление неустойки и штрафа и их размер согласованы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору, а также нарушение ответчиком договора, представленные истцом расчеты неустойки, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер пени, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также то, что ответчик добровольно произвел оплату задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки (пени) с применением ставки 0,1% в день, но не менее контррасчета, произведенного ответчиком, то есть 65 281,87 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) судом отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг №37-У от 05.12.2024.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено следующие платежное поручение № 11619 от 06.12.2024 на сумму в размере 50 000 руб., с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору № 37-У от 05.12.2024, НДС не облагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 39 208 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ ПЛЮС», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 860201001, 628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г СУРГУТ, УЛ РЫБНИКОВ, Д. 31, СТР. 19, 19 в пользу

пени 35 120 (тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей 84 копейки за период с 09.10.2024 по 06.12.2024;

пени 30 161 (тридцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 03 копейки за период с 07.12.2024 по 03.03.2025,

расходы на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 39 208 (тридцать девять тысяч двести восемь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

3. В части взыскания суммы основной задолженности 649 033,97 рубля - производство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.А. Володин