Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 января 2025 года Дело № А40-191230/24-17-1109
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., убытков в размере 170 300 руб. 11 коп., репутационных издержек в размере 200 000 руб., о расторжении договора от 26.01.2022г № ОСС-26.01/22.
в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП), от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., убытков в размере 170 300 руб. 11 коп., репутационных издержек в размере 200 000 руб., о расторжении договора от 26.01.2022г № ОСС-26.01/22.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ОСС-26.01/22 от 26 января 2022 г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги, связанные с организацией и проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, а Истец - принять и оплатить выполненную работу.
Факт заключения договора на условиях, указанных в нем, ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 1.6. договора при оказании услуг, исполнитель обязан руководствоваться правилами и требованиям, установленными действующим законодательством.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что если Исполнителем сделано заключение о невозможности исполнения условий договора, в том числе, о невозможности дальнейшей работы по договору по итогам проведенных очных собраний и проведенному поквартирному обходу, Заказчик оплачивает 25 % стоимости услуг. Однако такого заключения сделано не было. Работа по пунктам 1.3 и 1.4 Договора выполнена, результат Заказчику предоставлен.
Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и оплатил аванс в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 870068 от 27.01.2022 на сумму 200.000 (двести тысяч рублей), а также оплатил выполненную работу по договору 16.03.2022 г. в размере 200000 рублей (платежное поручение № 870342 от 16.03.2022 на сумму 200.000 (двести тысяч рублей). Общая сумма оплаты по договору составила 400.000 (четыреста тысяч рублей).
Жители дома по адресу <...> д 2, к. 1 обратились 20 сентября 2022 г. в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ.
Кузьминским районным судом г. Москвы 17 февраля 2023 г. принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам, включенным в повестку и частичной компенсации морального вреда Истцам (№ дела/материала 02-0903/2023 (02-9275/2022) М-10550/2022) (Уникальный номер 77RS0012-02-2022-022711-67). В ходе судебных заседаний, Заказчику по Договору стало известно о том, что Истцы не принимали участие в голосовании, их подписи оказались подделанными (этот факт подтверждается материалами делами и результатом проведенной экспертизы).
Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое на дату рассмотрения дела составляет 400 000 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод ответчика о том, что сбор подписей жителей дома для голосования на общем собрании не входил в его обязанности по договору, заключенному с истцом, в связи с чем услуги выполнены надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку в обязанности ответчика по договору входила подготовка комплекта документов для проведения общего собрания собственников, непосредственное участие при его проведении, оформление результатов голосования и доведение до собственников информации о принятом решении.
Факт подписания истцом акта оказанных услуг не подтверждает довод ответчика о надлежащем качестве данных услуг, поскольку о недействительности подписей жителей и решения общего собрания собственников МКД истцу стало известно лишь из судебного акта Кузьминского районного суда, то есть после подписания данного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о расторжении договора № ОСС-26.01/22 от 26 января 2022 г.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что стороны по договору не достигли соглашения о его расторжении, требование истца о расторжении договора № ОСС-26.01/22 от 26 января 2022 г. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком авансового платежа, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных услуг надлежащего качества, требование истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 789, 781, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
Как указано выше, жители дома 9 ноября 2023 г. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которого они фактически не принимали и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов (Дело № 13-0510/2024 (13- 3418/2023) (Уникальный номер 77RS0012-02-2022-022711-67). 11 марта 2024 г. Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жителей в полном объеме и обязал Заказчика по договору выплатить судебные расходы жителям дома.
По состоянию на 14 августа 2024 г. с Истца в порядке исполнительного производства взыскана сумма 101069 (сто одна тысяча шестьдесят девять) рублей и 29 копеек.
Общая сумма расходов Истца по решению суда составляет 170300,11 (сто семьдесят тысяч триста) рублей и 11 копеек.
Истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму по договору, а также компенсировать дополнительные расходы по решению суда.
В адрес ответчика 4 июля 2024 г. Истцом направлено досудебное уведомление.
Таким образом, Истец понес убытки в размере стоимости договора, а также в виде судебных расходов жителей дома.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано причинения убытков в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в оказании услуг, не отвечающих требованиям договора.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 170 300 рублей 11 копеек в соответствии со ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании репутационных издержек в размере 200 000 руб.
В обоснование данного требования, истец указал на то, что недобросовестность Ответчика повлекла умаление репутации Истца в связи с утратой доверия жителей дома. Оказывая ветеринарные услуги населению, Истец лишился части клиентов, не только проживающих в доме осуществления деятельности, но и получил негативное мнение о качестве своих услуг в глазах общественности.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании репутационных издержек, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца и совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании репутационного вреда.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор от 26.01.2022г № ОСС-26.01/22 возмездного оказания услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 400 000 рублей, убытки в размере 170 300 рублей 11 копеек, расходы по госпошлине в размере 13627 рублей 08 копеек. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова