ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 г. Дело№ А40-20207/25-15-158
Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено «05» мая 2025 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.
рассматривает в открытом судебном заседании иск
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТО ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов по договору №7 от 15.02.2022 в размере 1 915 010,52 руб.,
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по дов. 78 АВ 5185277 от 03.04.2024
от ответчика: неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к OOO "МЕТО ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №7 от 15.02.2022 в размере 1 860 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 532,52 руб.
Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.
Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.04.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором №7 оказания услуг от 15.02.2022 (далее - Договор), заключенным между Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТО технологии» и Истцом - Акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ», Ответчик принял на себе обязательства выполнить работы в предусмотренном Договором объеме, в сроки и по ценам, указанным в Приложениях №1 и №2 к Договору, и в соответствии с функциональными требованиями, указанными в Приложении №4 к Договору. Кроме того, Ответчик обязался оказать Истцу услуги по бизнес-поддержке и технической поддержке разработанного для Истца программного обеспечения.
Договором предусмотрено, что Ответчик обязан выполнить весь объем работ по разработке Программного обеспечения для системы дистанционного мониторинга залогового имущества в 3 этапа, по завершении которых должен передать Истцу результат работ и исключительное право на это программное обеспечение.
В соответствии с Приложением №2 к Договору Истец своевременно произвел предусмотренные этим Приложением №2 платежи Ответчику в оплату работ по 1 и 2 этапам:
- 1-й платеж произведен перед началом работ на сумму 1 089 888 руб. согласно платежному поручению №61533 от 17.02.2022 по счету №138 от 15.02.2022;
- 2-й платеж произведен в течение недели после приемки работ 1-го этапа на сумму 468 250 руб. согласно платежному поручению №40656 от 10.06.2022 по счету №150 от 23.05.2022;
- 3-й платеж произведен в течение недели после приемки работ 2-го этапа на сумму 234 125 руб. согласно платежному поручению №268522 от 27.09.2022 (дата списания средств со счета Истца - 27.09.2022) по счету №172 от 08.09.2022.
Кроме того, Истец по просьбе Ответчика, существенно нарушившего сроки выполнения работ по 3-му этапу, был вынужден произвести еще один платеж в пользу Ответчика в сумме 68 215 руб. по счету №9 от 31.03.2023 за продление следующих лицензий, необходимых для продолжения Ответчиком работ по 3-му этапу, не выполненных в срок:
- Лицензия Битрикс24 - Программа для ЭВМ "1С- Битрикс24". Лицензия Корпоративный портал - 50;
- Лицензия Битрикс24 - Программа для ЭВМ "1С- Битрикс: Управление сайтом". Лицензия Стандарт;
- Botmother (бот-платформа), тариф Стартовый на 12 месяцев.
4-й платеж в сумме 234 125 руб., предусмотренный графиком платежей (Приложение №2 к Договору), с назначением платежа «закрытие 3-го этапа» Истцом не производился, так как данный платеж подлежит уплате Истцом Ответчику в течение недели после приемки работ 3-го этапа, которые так и не были выполнены Ответчиком.
Выполнение Ответчиком работ по 1 и 2 этапам было оформлено Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2022 (подписан Ответчиком 31.05.2022, подписан Истцом 03.06.2022) и Актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2022 (подписан Ответчиком 14.09.2022, подписан Истцом 21.09.2022).
Продолжительность 3-го (последнего) этапа работ согласно Приложению №1 к Договору должна была составлять 4 недели после получения Ответчиком 3-го платежа, то есть с 28.09.2022 по 25.10.2022 включительно (3-й платеж был произведен Истцом 27.09.2022 (дата списания средств со счета Истца) по счету №172 от 08.09.2022).
Выполнение работ по 3 этапу Ответчик не завершил, несмотря на своевременно полученный 3-й платеж и оплату Истцом продления вышеуказанных лицензий и многократные напоминания Ответчику работниками Истца о необходимости завершить работы по данному этапу и передать результат работ Истцу.
Так как в нарушение своих обязательств Ответчик не представил Истцу Акт сдачи-приемки выполненных работ и не передал Истцу результат работ - Программное обеспечение для системы дистанционного мониторинга залогового имущества («Дистанционный мониторинг залогового имущества») и исключительное право на это программное обеспечение, Истец 27.09.2024 направил Ответчику письменную претензию, в которой предложил Ответчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии добровольно возвратить Истцу по платежным реквизитам, указанным в Договоре, все денежные средства в сумме 1 860 478 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) руб., полученные от Истца в оплату работ по Договору, и расторгнуть Договор.
31.10.2024 оператор почтовой связи в лице АО «Почта России» после неудачной попытки вручения почтового отправления адресату возвратил в адрес Истца почтовый конверт с претензией по истечении срока хранения в почтовом отделении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России», претензия не была получена ответчиком по обстоятельствам, которые зависели от него, следовательно, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, претензия считается полученной Ответчиком 31.10.2024. В указанный в претензии срок Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, ответ на претензию не представил.
В связи с длительной просрочкой выполнения работ по договору, которая с 25.10.2022 (дата окончания работ по 3 этапу) по 06.11.2024 превысила два года, Истец 06.11.2024 в соответствии со ст.450.1 ГК РФ направил Ответчику письменное уведомление об отказе от Договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России», оператор почтовой связи 11.12.2024 после неудачной попытки вручения почтового отправления адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении адресата выслал обратно в адрес Истца почтовый конверт с претензией. Таким образом, Ответчик должен был узнать о претензии не позднее 11.12.2024, так как претензия не была получена Ответчиком по обстоятельствам, которые зависели от него. С учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомление об отказе от Договора должно считаться полученным Ответчиком 11.12.2024. Следовательно, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие 11.12.2024.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом в рамках настоящего Договора, со стороны Истца обязательства были выполнены в полном объёме и в установленные сроки на общую сумму – 1 860 478 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, без заврешения работ по 3-му этапу, работы выполненные ответчиком по 1-му и 2-му этапу не имеют для Заказчика потребителской ценности, в связи с чем последний отказался от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.
Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 1 860 478 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.
В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 31.01.2025в размере 54 532,52 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 54 532,52 руб. подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТО ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 860 478 руб., сумму процентов в размере 54 532,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 450 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
СУДЬЯ: М.А. Ведерников