АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11352/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2023г. г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 2 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

при участии: представителя заявителя ФИО1 по доверенности №03/23р от 10.01.2023 (диплом, паспорт), представителей административного органа ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 №42922/23/179 (удостоверение, диплом), ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 №42922/23/226 (удостоверение, диплом)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 06.06.2023 № 74/23/922/42-АП,

третье лицо: ФИО4, город Кемерово,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Займер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, административный орган) №74/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 25.08.2023 с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, в обоснование требований указал на отсутствие вины общества во вмененном правонарушения, отсутствие доказательств совершения взаимодействия сотрудником общества, нарушение административным органом требований статьи 29.5 КоАП РФ, а также недопустимость административного расследования в отношении неустановленного лица.

Административный орган против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, ходатайств не заявило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

От ООО МКК «Займер» поступили письменные ходатайства о направлении запроса в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с целью предоставления сведений об адресе ФИО5 и договора на оказание услуг связи по номеру телефона +7906*****18.

На запрос суда ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлен ответ от 06.09.2023 №ВР-01-04/60744, из которого следует, что ФИО5 не является абонентом оператора связи; при этом в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания иные ходатайства не поступили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» (далее – Федеральный закон N 230-ФЗ).

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО3 вынесено определение №55/23/922/42-АР от 13.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования установлено, что ООО МФК "Займер" 21.02.2023, 23.02.2023 осуществляло взаимодействие с использованием телефонного номера, не принадлежащего обществу, посредством направления текстовых и смс-сообщений с номера +7906*****18, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на номер телефона гражданина, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа от 20.12.2022, с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов 1,2,3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 15.05.2023 №74/23/922/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.06.2023 № 74/23/922/42-АП о назначении административного наказания, которым ООО МФК "Займер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, между ФИО4 и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа от 20.12.2022 №19775631, по которому последнеей предоставлен потребительский заем на сумму 21000 руб.

При заключении договора ФИО4 указан в анкете заемщика телефонный номер +7900*****36 в качестве контактного телефонного номера.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по возврату суммы займе и уплате процентов с 20.01.2023 возникла просроченная задолженность перед ООО МФК «Займер».

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи на телефонный номер ФИО4 +7900*****36.

На телефонный номер ФИО4 +7900*****36 с телефонного номера +7 906*****18 посредством мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате ее просроченной задолженности:

- 21.02.2023 в 21 час. 30 мин. (время Кемеровской области – Кузбасса) следующего содержания: «Ирина я Александр, хотел уточнить, вам интересно предложение, по закрытию займа со скидкой?»;

- 23.02.2023 в 20 час. 28 мин. следующего содержания: «Вспоминайте»;

- 23.02.2023 в 20 час. 28 мин. следующего содержания: «Ирина»;

- 23.02.2023 в 20 час. 28 мин. следующего содержания: «Ваша репутация в ваших руках»;

- 23.02.2023 в 20 час. 29 мин. следующего содержания: «Ок»;

- 23.02.2023 в 20 час. 29 мин. следующего содержания: «Займер».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным обращением ФИО4, снимками экрана (скриншотами) сообщений.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в сообщениях отсутствовали сведения о полном наименовании кредитора (ООО МФК «Займер»), о наличии просроченной задолженности, о телефонном номере для связи с кредитором, при этом, на должника оказывалось психологическое давление, выразившееся в указании в тексте сообщений следующего содержания: «Ваша репутация в ваших руках».

ООО МФК "Займер" при указанном взаимодействии с ФИО4 с целью возврата просроченной задолженности использовало подмененный телефонный номер, не принадлежащий обществу, поскольку взаимодействие с должником осуществлялось с незарегистрированного на общество абонентского номера +7906*****18.

Довод общества о том, что в рамках взыскания просроченной задолженности оно не осуществляло взаимодействие с должником ФИО4 посредством направления сообщений с телефонного номера +7906*****18, который обществу не принадлежит, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 09.03.2023 № ВР-01-04/14791-К на определение ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 01.03.2023 №42922/23/1783, телефонный номер +7906*****18 выделен ФИО6

В ответе ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 06.09.2023 №ВР-01-04/60744 по запросу суда указано, что ФИО5 не является абонентом оператора связи, сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела достоверной информации о конкретном физическом лице, осуществлявшем взаимодействие с ФИО4, не опровергает его действие в интересах общества.

В сообщениях, которые направлялись ФИО4, указано на необходимость погашения задолженности именно перед "Займер".

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов следует, что ФИО4 имеет задолженность перед обществом, в связи с чем именно общество имеет право на взыскание задолженности и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. Из представленных доказательств, в том числе текстовых сообщений, также следует, что составитель сообщений располагает персональными сведениями о должнике – ФИО4 и номере ее телефона, наличии задолженности, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество.

Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, позволяет, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Доказательств обратного, а также нахождения указанных сведений в отношении должника общества в общем доступе, либо наличия другой организации с подобным названием ("Займер"), перед которой у ФИО4 также имеется задолженность, в материалы дела не представлено.

Сведения об обращении ООО МФК «Займер» в правоохранительные органы в целях установления лица, осуществляющего взаимодействие с должником при отсутствии соответствующего поручения заявителя, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела, подтверждает наличие в действиях общества нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, пунктов 1,2,3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Взаимодействие общества с должником имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а оказывало на должника психологическое воздействие с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вменяемых нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МФК "Займер" в совершении данного административного правонарушения.

Деяния общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Указание ООО МФК «Займер» на неверное определение места совершения административного правонарушения, судом признается несостоятельным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2019 № 57-АД19-16, совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, связано с местом жительства последнего.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения будет являться место жительства должника - ФИО4, зарегистрированной в городе Кемерово, что и было указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы ООО МФК «Займер» о недопустимости проведения административного расследования в отношении неопределенного лица со ссылкой на законопроект изменений в КоАП РФ №953398-6 2015 года, признаны судом необоснованными.

Как явствует из материалов дела, определением от 13.02.2023 №55/23/922/42-АР возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае, в обращении ФИО4 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ходе административного расследования совершались действия, требующие значительных временных затрат, в том числе у ООО МФК «Займер» истребовались сведения о совершенных действия, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, устанавливалась принадлежность телефонного номера + 7 906*****18. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которому присвоен № 74/23/922/42.

Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, реестрами заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.92 КоАП РФ, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр".

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МФК "Займер" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как явствует из текста постановления и не опровергнуто заявителем, ООО МФК «Займер» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившим в законную силу постановлением ГУФССП России по Республике Башкортостан по делу от 16.01.2023 №130/22 (вступило в силу 31.01.2023), постановлением ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по делу от 18.11.2022 №50/5782/2022 (вступило в силу 23.12.2022).

ООО МФК «Займер» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату привлечения к административной ответственности не значится.

Размер определенного ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбасса административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина