Постановление по делу № 09АП-45560/2025 от 21.10.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45560/2025

г. Москва Дело № А40-45594/25 21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-45594/2025 по заявлению ООО «ТСП» к ИФНС России № 24 по г. Москве об оспаривании решения в части,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2025; ФИО3 по доверенности от 18.07.2025;

ФИО4 по доверенности от 25.10.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСП» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15/14535 от 23.09.2024 о привлечении ООО «ТСП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением ФНС России от 27.02.2025г. № БВ-2-9/2810@.

Решением от 25.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг., по результатам которой вынесено решение № 15/14535 от 23.09.2024 года о к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 171 789 617 руб., в том числе НДС – 86 655 942 руб., налог на прибыль организаций - 85 133 675 руб., применены штрафные санкции в общей сумме 17 784 369 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (20%). Итого общая сумма по Решению составила 189 573 986 руб.

Основанием для доначисления налогов за 2019-2021 г.г. явились выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1. НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным операциям с субподрядными организациями, поставщиками стройматериалов: ООО «Дерево 76» ИНН <***>, ООО «Подрядчик» ИНН <***>, ООО «Сеил-Строй» ИНН <***>, ООО «Фасадстрой» ИНН <***>, ООО «Норвуд» ИНН <***>, ООО «СК Икона Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Формула» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Реалстрой» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «НьюДэй» ИНН <***>, ООО «Инкорстрой» ИНН <***>, ООО «Тектум» ИНН <***>, ООО «Технологии Строительного Производства» ИНН <***>.

Инспекция пришла к выводу о недоказанности выполнения работ, поставок стройматериалов спорными организациями как субподрядчиками, поставщиками, соответствующие подрядные работы выполнены (товары поставлены) на объектах заказчиков силами самого заявителя и привлеченных третьих лиц.

По мнению налогового органа указанные организации не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, доказан их технический характер и создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Расходы заявителя по налогу на прибыль, суммы примененных налоговых вычетов по НДС в разрезе вышеуказанных субподрядных организаций и поставщиков сняты Инспекцией полностью, «налоговая реконструкция» действительных налоговых обязательств Общества не проводилась.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/140018@ от 02.12.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № БВ-2-9/2810@ от 27.02.2025 решение Инспекции частично было отменено. Вышестоящим налоговым органом было принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства, ввиду чего сумма штрафа была снижена в 2 раза, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных ООО «ТСП» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, сооружений (ОКВЭД - 41.20). Фактически выполняло строительно-монтажные работы для следующих заказчиков: ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ООО «СМУ-17», АНО «Развитие городских технологий», ФКР Москвы, ООО «Икеа Торг», ГАУ «Мосжилниипроект», ООО «Фирма «Стринк», ООО «Центрдевелопмент», ГКУ «ДКР», АО «МСУ-1», ООО «Смайнэкс Констракшн», ГУП города Москвы «Мосремонт», ООО «СК».

Общество имело штат сотрудников, основные средства и материальные ресурсы. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 году численность работников составляла 55 человек, в 2020, 2021 годах - 63 человека.

Во исполнение обязательств перед заказчиками заявителем были привлечены в качестве субподрядчиков: ООО «Подрядчик», ООО «Сеил-Строй», ООО «Фасадстрой», ООО «СК Икона Инжиниринг», ООО «Формула», ООО «Реалстрой», ООО «Инкорстрой», ООО «Тектум», ООО «Технологии Строительного Производства», в качестве поставщиков строительных материалов - ООО «Дерево 76», ООО «Омега», ООО «Нью-Дэй», ООО «Норвуд», ООО «Каскад».

В материалы дела представлены договоры Общества с контрагентами, счета- фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), справки о стоимости работ, а также допросы свидетелей, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, банковские выписки, ответы от третьих лиц и иные документы, представленные суду.

По мнению налогового органа, фактически заявленные работы выполнены собственными силами заявителя, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе: ООО «Инж-Стайл», ООО «МГК», ООО «Тандэм», ООО «ПИ Плюс», ООО «ПМ-Вектор», ООО «ТехноСтрой», ООО «Росстрой», ООО «Технострой-инжиниринг», ООО «Сантехвест», ООО СК «Рубеж», ООО «СК Микон», ООО «Эксперта», ООО «АНК Групп», ООО «ГК Брафорт», ООО «Противопожарные системы», ООО «МонтажСнабКомплект», ООО «Топфлор», ООО «Бест Энерджи», ООО «Астион», ООО «Монтаж Строительных Конструкций», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и другими.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1. НК РФ, то есть совершение сделок с целью неуплаты налогов и (или) лицами, не являющимися стороной договоров. Однако обстоятельства противоправных действий заявителя Инспекцией суду указаны не были. Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения Обществом всего объема строительных работ собственными силами, в материалы дела не представлено, учитывая, что Инспекцией подтверждается привлечение третьих лиц к выполнению субподрядных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на противоречивость выводов Инспекции установленным проверкой обстоятельствам в отношении деятельности Заявителя, что подтверждается ее информацией о реальных подрядчиках, поставщиках, приведенной в решении и отзыве (т.1 л.д.43-58) без какой-либо конкретики относительно характера, времени, объема произведенных работ, поставок стройматериалов и ссылок на подтверждающие их документы. Не смотря на получение от заказчиков, от спорных и не оспоренных субподрядных организаций, а также от самого заявителя первичных документов (в том числе договоров, смет, актов и иной обязательной документации) по выполнению строительных работ по каждому конкретному строительному объекту, Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения заявленного в них вида и объема работ именно спорными субподрядными организациями.

По мнению налогового органа, в ходе проверки были установлены следующие фактические исполнители строительно-монтажных работ, поставщики стройматериалов.

На объекте, расположенном по адресу: <...> (по которому исполнителями заявлены ООО «Инкорстрой», ООО «Технологии Строительного Производства») материалы поставлялись и работы выполнялись ООО «САТУРН ЦЕНТР», ООО «ДВС ХОЛДИНГ», ООО «МГК», ИП ФИО5

Однако в действительности в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании. У Заявителя по этому объекту (по адресу: <...> Жилое здание № 2) было 4 контракта с Заказчиком ООО «СМУ-17», а именно: № 2-СМУ-2050/8 - вид работ: кладка; № 2-СМУ-2050/30 - кладка (Секция № 6); № 2-СМУ-2050/34 - кладка (Секция № 5); № 2-СМУ-2050/27 - отделка (секции 1, 3, 4). Соответственно, работы были выполнены: ИП ФИО5 - работы согласно смете по договору № 2-СМУ-2050/8; ООО «ИНКОРСТРОЙ» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ СП» - работы согласно смете по договору № 2-СМУ-2050/30; ООО «МГК» - работы согласно смете по договору № 2-СМУ-2050/27; само Общество - работы согласно смете по договору № 2-СМУ-2050/34.

Документальным подтверждением данных обстоятельств служит сравнительный анализ смет заказчика и подрядчиков с заявителем (т.7 л.д.31-36).

На объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения, сети инженерно-технического обеспечения второго пускового комплекса первой очереди строительства жилой застройки», расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, деревня Бородино (по которому исполнителями заявлены ООО «Формула», ООО «Технологии Строительного Производства») работы выполнялись ИП ФИО5

Между тем ИП ФИО5 на данном на объекте работы не выполнял, какие-либо доказательства обратному Инспекцией не получены. Работы были выполнены заявленными субподрядными организациями (ООО «Формула», ООО «Технологии Строительного Производства») в соответствии с представленными в ходе проверки документами.

На объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения, сети инженерно-технического обеспечения второго пускового комплекса первой очереди строительства жилой застройки Жилой дом ЖСК «МЭИ-12»», расположенном по адресу: <...>» (по которому исполнителем заявлено ООО «Реалстрой») работы выполнялись ИП ФИО5

У Заявителя по этому объекту (по адресу: <...>») - было 2 договора: № К-СМУ-1861/6 с заказчиком ООО «СМУ-17» - вид работ кладка и № К-СУЗ/10 с заказчиком АО «МСУ-1» - вид работ отделка.

Однако ИП ФИО5 на данном на объекте работы не выполнял, какие-либо доказательства обратному Инспекцией не получены. Работы были выполнены были выполнены заявленной субподрядной организацией ООО «Реалстрой» по Договору № 18-2 от 27.12.19 согласно смете по договору № К-СМУ-1861/6 (с ООО «СМУ-17»); по Договору № 18-3 от 28.01.2020 согласно смете по договору № К-СУЗ/10 (с АО «МСУ-1») (т.7/л.д.37-41).

На объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения, сети инженерно-технического обеспечения второго пускового комплекса первой очереди строительства жилой застройки» по адресу: Перепрофилирование ЦВК «ЭКСПОЦЕНТР», расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., д. 14, павильон 2, зал 3 (по которому исполнителями заявлены ООО «Подрядчик», ООО «Технологии Строительного Производства») работы выполнялись ООО «ТАНДЭМ», ИП ФИО5

В действительности в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании. У Заявителя по этому объекту было заключено 3 государственных контракта: № 15-02-80-ГКУДКР/20 от 22.05.2020 (лот 9) и № 15-02-81-ГКУДКР/20 от 22.05.2020 (лот 9.1) - перепрофилирование ЦВК «Экспоцентр»; № 15-02-153-ГКУДКР/20 от 26.08.2020 - демонтажные работы. Соответственно, были выполнены следующие работы, произведена поставка (т.7/л.д.42-53): ИП ФИО5 - поставка панелей ламинированных, профилей алюминиевых и их монтаж на объекте; ООО «ТЕХНОЛОГИИ СП» - установка внутренних перегородок, установка сантехнического оборудования, прокладка трубопроводов; ООО «Подрядчик» - монтаж розеток, выключателей, прокладка кабеля и гофрированных труб, работы по демонтажу согласно ДС № 1; ООО «Тандэм» - установка электрощитового оборудования.

На объекте «ТЦ МЕГА «ПАРНАС», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> км КАД (внешнее кольцо), стр. 1 (по которому исполнителем заявлено ООО «Подрядчик») работы выполнялись ИП ФИО5, ООО «ТехноСтрой.

Между тем в действительности в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании. Всего по Договору № PrB-201127-29_29_Agr от 27.11.2020 (ч.2) монтаж плитки составил 13 000 м2.: ООО «Подрядчик» выполнило работы по демонтажу и последующему монтажу плитки в объемах 1 106м2 + 4 300м2;

ИП ФИО9 выполнил работы по монтажу плитки в объеме 7 000м2; ООО «ТехноСтрой» выполнило работы по переносу киосков в ТЦ (т.7/л.д.54-72).

На объекте Торговый центр «ФИО25», расположенном по адресу: 142770, г. Москва, <...> (по которому исполнителями за-явлены ООО «Сеил-Строй», ООО «Технологии Строительного Производства») материалы поставлялись и работы выполнялись ИП ФИО6, ООО «Инж- Стайл», ООО «ТАНДЭМ», ООО «ФАБРИКА ВЕНТИЛЯЦИЙ ГАЛВЕНТ», ООО «Сатурн Центр», ООО «СТАНДАРТ», ООО «УВМ-СТАЛЬ», ООО «ПМ-Вектор».

Однако как следует из материалов дела в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании: ООО «Сеил-Строй» - затраты на ведение строительной площадки, демонтаж конструкций кровли, монтаж потолков, устройство усиления колонн; ООО «Технологии Строительного Производства» - организация и содержание мест проведения работ снаружи здания, включая «тепловые контуры», монтаж потолков, демонтаж вентиляционных решеток, сэндвич-панелей, демонтаж конструкций в помещении венткамеры, проход воздуховода через покрытие кровли и иные; ООО «ТАНДЭМ» - поставка и монтаж воздуховода из оцинкованной стали; ИП ФИО6 - временные здания и сооружения (в том числе мобилизация на площадке), устройство тротуаров, дренажная система для клумб и иные (т.7 л.д.73-77).

На объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, д. Есипово, территория дистрибьюторского центра «Есипово», строение 2/2 (по которому исполнителями заявлены ООО «Сеил-Строй», ООО «Технологии Строительного Производства») материалы поставлялись и работы выполнялись ИП ФИО7, ООО «ПИ ПЛЮС», ООО «Эко Док», ООО «Ламилюкс», ООО «Кингспан», ООО «Монтаж Строительных Конструкций», ООО «ГК БРАФОРТ», ООО «АСТИОН», ООО «СтройДорМеханизация», ООО «Противопожарные системы», ООО «МонтажСнабКомплект».

Между тем в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании (т.7/л.д.78-100): ООО «Технологи СП» выполнило работы по мобилизации на стройплощадке, устройству опалубки, колон; ООО «Сеил-строй» выполнило работы по устройству ж/б плит; ИП ФИО7 выполнил работы по устройству ж/б плит, приямков, бетонной подготовки; ООО «Стройдормеханизация» выполнило благоустройство территории; ООО «АСТИОН» выполнило устройство бетонной плиты пола; ООО «Пи плюс» выполнило устройство инженерных систем; ООО «Противопожарные системы» установило противопожарное оборудование; ООО «Монтаж Строительных Конструкций» произвело монтаж металлоконструкций.

Остальные компании поставили стройматериалы на объект, в том числе ООО «Экодок» - колонны; ООО «ГК Брафорт» - ворота, ООО «Ламилюкс» - зенитные фонари, ООО «Кингспан» - панели.

На объекте, расположенном по адресу: <...> (по которому исполнителем заявлено ООО «Сеил-Строй») материалы поставлялись и работы выполнялись ООО «САТУРН ЦЕНТР», ООО «РД СТРОЙ», ООО «ТОПФЛОР», ООО «БЕСТ ЭНЕРДЖИ».»

В действительности часть отделочных работ по договору выполнило ООО «Бест-Энерджи» - всего на 6 925 тыс.руб. из 19 510 тыс.руб. по смете, другую часть отделочных работ выполнил ООО «Сеил-строй. ООО «ТОПФЛОР» выполнило работы по устройству полимерного пола автомобильного паркинга (т.7/л.д.101-126).

На объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Люберецкое городское поселение, ул. Кирова, д.3 (по которому исполнителями заявлены ООО «СК Икона Инжиниринг», ООО «Технологии Строительного Производства») материалы поставлялись и работы выполнялись ООО «МГК», ООО «Росстрой», ООО «КРЕПРУС

ОЛ», ООО «САНТЕХВЕНТ», ООО СК «РУБЕЖ», ООО «СК МИКОН», ООО «ЭС», ООО «Эксперта», ООО «ТАНДЭМ».

Однако в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании (т.7 л.д.127-138): ООО «СК Икона Инжиниринг» - канализация, водоотведение; ООО «Технологии Строительного Производства» - устройство ограждения стройплощадки, устройство металлоконструкций пункта мойки колес с оборудованием Мойдодъш-К-1, устройство временного электроснабжения и освещения, подвод воды для мойки колес, содержание строительной площадки (охрана, тvалеты, обслуживание); ООО «ТАНДЭМ» - вентиляция, дымоудаление, кондиционирование, электроснабжение и освещение; ООО «МГК» - бетонный пол по основанию, кладка наружных стен из блоков, устройство плоской кровли с парапетами и примыканиями без стяжки, иные; ООО «Росстрой» - кладка наружных стен из блоков; ООО «САНТЕХВЕНТ» - монолитные конструкции подземной части, включая фундаменты; ООО СК «РУБЕЖ» - отопление; ООО «СК МИКОН» - устройство вент фасада, алюминиевые витражи; ООО «Эксперта» - отделка общих зон: стяжка и финишное покрытие пола; ООО «Крепрус ОЛ», ООО «ЭС» - поставка строительного материала.

Подробно по видам работ в разрезе субподрядчиков указано в протоколе договорной цены с заказчиком работ ООО «Фирма Стринк» (г. Люберцы).

На объекте «Поликлиника ГП № 175», расположенном по адресу <...>» (по которому исполнителем заявлено ООО «СК Икона Инжиниринг») материалы поставлялись и работы выполнялись ООО «ТАНДЭМ», ООО «МГК», ООО «Техстрой», ООО «Эксперта», ЗАО ТФД «БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К», ООО «САТУРН ЦЕНТР», ООО «АНК Групп».

Между тем в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании (т.7 л.д.139-141): ООО «СК Икона Инжиниринг» - уборка (вынос мусора и ручной демонтаж); ООО «МГК» - демонтаж здания основного; ООО «Тандэм» - инженерные сети; ООО «Эксперта» - стяжка.

На объекте, расположенном по адресу: <...> (по которому исполнителем заявлено ООО «Фасадстрой») работы выполнялись ООО «ТАНДЭМ», ООО «Эксперта», ООО «Техстрой», ООО «МГК», ИП ФИО5

В действительности в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании (т.7/л.д.141-146): ООО «Фасадстрой» выполнило работы по установке перегородок (по Договору СП-А-0902 от 07.10.2020); ООО «Тандэм» - инженерные сети (по Договору № ЭС_А-0920 от 07.10.2020); ООО «Эксперта» - стяжка пола; ООО «МГК» выполнило работы по демонтажу, кладке, отделке (по Договору № 20_10-А от 20.10.2020); ИП ФИО5 выполнил поставку светильников (по Договору № 15_10-А от 15.10.2020).

На объекте, расположенном по адресу: <...> между ул. Парковая и Нагорным шоссе (по которому исполнителем заявлено ООО «Тектум») работы выполнялись ООО «Инж-Стайл», ООО «Технострой-инжиниринг».

Однако в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании (т.8 л.д.2-13): ООО «Технострой-инжиниринг» - витражи (остекление лоджий), алюминиевые профили, окна, профили ПВХ, двухкамерные стеклопакеты, двери стальные наружные и иные; ООО «Инж-Стайл» - водоснабжение, канализация бытовая и ливневая, отопление, вентиляция и дымоvдаление, встроенно-совмещенное ИТП, ВНС, внутреннее электроснабжение и иные; ООО «Тектум» - окна, профили ПВХ, двухкамерные стеклопакеты, двери стальные наружные, установка перегородок из пазогребневых плит, кладка перегородок из кирпича, кладка перегородок наружных стен из газобетонных блоков.

На объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> км КАД (внешнее кольцо), стр. 1 (по которому исполнителем заявлено ООО «Тектум») работы выполнялись ООО «ТехноСтрой, ИП ФИО5, ООО «ТК ДИПЛОМАТ».

По данному объекту у Заявителя было 2 контракта, один из которых не относится к проверяемому периоду: Договор № О-0607-2018/Agr от 25.05.2018 с Заказчиком ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн», работы выполнялись в период: с 25.05.18 по 17.09.18, подрядчик ООО «Тектум». Соответственно, данные работы к проверенным налоговым проверкам не относятся.

По Договору № PrB-201127-29/Agr от 27.11.2020 г. с Заказчиком ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», работы выполнялись в период: с 27.11.2020 по 19.07.2022, подрядчики: ООО «Подрядчик», ООО «ТехноСтрой», ИП ФИО5 (по этому объекту описано выше в подпункте 5).

На объекте «вблизи пос. Нагорное, г. о. Мытищи Московской области» (по которому исполнителем заявлено ООО «Технологии Строительного Производства») работы выполнялись ООО «ТАНДЭМ».

У Заявителя по данному объекту было 3 договора с Заказчиком ООО «СМУ-17»: Договор № 3-Н-1847/4 от 03.04.2019 - вид работ - кладка (здание № 3); Договор № 4-Н-2029/8 от 03.04.2020 - вид работ - кладка (секции 9-10 зданий № 4 и № 5); Договор № 4-Н-2029/16 от 28.09.2020 - вид работ кладка (Секций № 6-8 зданий № 4 и № 5).

Следовательно, работы согласно смете по договору № 3-Н-1847/4 были выполнены ООО «Технологии СП» по Договору № № 19-01/10 (устройство внутренних стен из газобетонных блоков, перегородок из пазогребневых плит, кирпича, разметка мокрых зон) и ООО «Тандэм» по Договору № ДП/060-19 от 20.11.2019 (кладка блоков из газобетона, изготовление и монтаж перемычек); работы по договорам № 4-Н-2029/16 и № 4-Н/2029/8 - ООО «Технологии СП» по Договору № 0110-Н (т.8/л.д.14-23).

На объекте, расположенном по адресу: <...> (5 этаж) (по которому исполнителем заявлено ООО «Технологии Строительного Производства») выполнялись работы ИП ФИО7

Между тем ООО «Технологии СП» выполнило работы по отделке помещений (по Договору № 10_08 от 10.08.2021). ИП ФИО7 выполнил работы по устройству кровли (по Договору № 0909-ОФ от 09.09.2021) (т.8 л.д.24-26).

На объекте, расположенном по адресу: <...> (по которому исполнителем заявлено ООО «Технологии Строительного Производства») работы выполнялись ООО «АНК Групп», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «СК Столица», ООО «ПСК Спецгеопроект».

В действительности в работах и поставках на данном объекте участвовали все указанные компании (т.8 л.д.27-41): ООО «СК Столица» и ООО «ПСК Спецгеопроект» выполнили работы на первом этаже здания суда; ООО «Технологии Строительного Производства» - на втором этаже здания суда; ООО «АНК Групп» - инженерные работы второго этажа здания суда; ИП ФИО9 и ИП ФИО7 поставили строительные материал.

Таким образом, работы были произведены, стройматериалы поставлены каждым из заявленных в налоговом учете подрядчиком, поставщиком, различных по виду работ (товарной номенклатуре), объему, стоимости и времени их выполнения (поставки). Соответственно, информация налогового органа о реальных подрядчиках, поставщиках по каждому из строительных объектов Заявителя не соответствует действительности и опровергается доказательствами по делу.

Кроме того, вывод о выполнении строительно-монтажных работ силами заявителя и указанными третьими лицами не может быть доказанным в отсутствие установленного Инспекцией количества его работников на строительных площадках соответствующей профессиональной направленности (рабочей квалификации), а также

факта самостоятельного производства использованных строительных материалов, учитывая отсутствие претензий от заказчиков в рамках государственных контрактов по несвоевременной сдаче или некачественному выполнению работ в заявленных объемах.

В рассматриваемом случае реальность сделок с Обществом была подтверждена налоговому органу в ответах на требования в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно, с приложением первичных документов, в ответ на письменные запросы заявителя, с описанием объектов, характера выполненных работ, уплаченных в бюджет сумм налогов: от ООО «Подрядчик» исх. № 2308-3 от 23.08.2024 года; от ООО «Фасадстрой» исх. № 363 от 22.08.2024 г.; от ООО «Технологии Строительного Производства» Исх. № 16/08-тех от 16.08.2024 года; от ООО «Сеил-Строй» исх. № 0208-С-1 от 02.08.2024 года (т.1 л.д.35, ДИСК, т.8 л.д.79-91).

В ходе проведенных допросов свидетелей Инспекцией была получена информация, свидетельствующая о привлечении Обществом спорных контрагентов к выполнению строительно-монтажных работ, приобретению строительных материалов на объектах заказчиков. В частности, согласно представленным в суд протоколам допроса свидетелей:

- ФИО10, генеральный директор ООО «ТСП» (Протокол допроса свидетеля б/ № от 18.07.2024, т.2 л.д.24-35) подтвердил, что в проверяемых периодах численность 40-50 человек, экономисты (3 человека), отдел ПТО (6 человек), бухгалтерия (2 человек), снабжение ( 2 человека) сметчики (2-3 человека), руководители проектов (6 человек), заместители (3 человека), все остальные начальники участков, прорабы и в отношении всех спорных контрагентов довольно подробно показал о предметах сделок, адресах объектов, лицах, фактически выполнявших работы, осуществлявших поставку стройматериалов, а также о взаимоотношениях с ИП ФИО5, ИП ФИО8, ФИО11 и ином;

- ФИО12, ИП (Протокол допроса свидетеля б/ № от 10.07.2024, т.2 л.д.93-101) подтвердил, что численность у него примерно 6 человек, взаимоотношения с ООО «ТСП», взаимодействие с его генеральным директором, главным инженером ФИО13, прорабами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ИП привлекался в качестве субподрядчика на объектах: «<...> (кирпичная кладка), роддом ФИО18 (отделка помещений), ЦВК «ЭКСПОЦЕНТР» расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., д. 14, (перегородки из гипсокартона), ТЦ Мега ПАРНАС (демонтаж плитки, стяжки, инженерных систем, устройство стяжки, укладка плитки, деформационный шов), Большой Николопесковский переулок, д.15, стр.1 (вешали светильники), Поликлиника № 134 Теплый Стан 13,К2. (отделочные работы), Арбитражный суд (санузлы, столешницы, плитка), назвал поименно ответственных лиц с обоих сторон. А также показал, что ему «знакомы: ООО «Технологии Строительного Производства», ООО «Подрядчик», ООО «Фасадстрой», ООО «Тектум». Проводил подрядные работы. С ООО «Подрядчик» (ТЦ Мега ПАРНАС-кладка плитки) и ООО «Фасадстрой» (Большой Николопесковский переулок, д.15, стр.1). проводили работы на одном объекте. ООО «Тектум» и ИП ФИО9 делали подрядные работы. Директора знакомы ООО «Технологии Строительного Производства» ФИО19, ФИО11.»;

- ФИО6, ИП (Протоколы допроса свидетеля: б/ № от 08.07.2024 и б/ № от 08.08.2024, т.2 л.д.79-92) подтвердил, что ИП с 2015 года, также являлся генеральным директором в ООО «АВАЙО», ООО «ТЕКТУМ» (до конца 2019 начала 2020), осуществлял общестроительные работы в адрес Общества, ООО «Технологии Строительного Производства», ООО «АВС Строй», ООО «Лидер Девелопмент», ООО «НАВИНИЯ РУС», ООО «Тесло коммуникации». Для ООО «ТСП» работал на следующих объектах: «Торговый центр «ФИО25» по

адресу 142770, РФ, Москва, <...> (благоустройство), Отделка инфекционного центра (дер. Голохвастово Калужское шоссе), Большая Ордынка (кровлю делали), Дергуненская улица дом 17 (жилой дом общестроительные работы)». Подтвердил знакомство и работу с ООО «Технологии Строительного Производства».

В отношении ООО «Тектум» свидетель показал, что организация была создана им лично в 2017 году, в конце 2019 была продана, осуществляло общестроительные работы, участвовало в тендерах в 2019 году, работало примерно 5-7 сотрудников, основными покупателями были ООО «ТСП», ООО «АВОСЬКА ДВА», ООО «Технологии Строительного Производства». Указал на выполнение работ для ООО «ТСП» в 2019 г. на объектах «МЕГА Парнас, Многоэтажный жилой комплекс в Химках». Работники ООО «Тектум» в обязательном порядке выполняли работы в спецодежде, закупаемую самостоятельно для них данным работодателем. Кроме указанных организаций ему знакомо ООО «Нью Дэй», его генеральный директор ФИО20;

- ФИО7, ИП (Протокол допроса свидетеля б/ № от 09.07.2024, т.2 л.д.110-119) подтвердил, что ИП, также является генеральным директором в ООО «Материалстрой» (с конца 2020), численность сотрудников 3-6 человек, осуществлял торговую деятельность строительными материалами, производил их сборку, монтаж, деловые отношения с Обществом, его генеральным директором. Для ООО «ТСП» работал на следующих объектах: «Б. Тульская дом 17 Арбитражный суд. Поставляли реечные потолки Амстронг и их монтаж. Ул. Мусы Джалиля д.10 капитальный ремонт жилого здания. Ул. Молостовых, д. 7а поставка и установка оборудования (досмотровый детектор). Поставка настенных электронных часов ул. Первомайская. Поставка кабеля. сельское поселение Пешковское, д. Есипово, территория дистрибьюторского центра «Есипово», строение 2/2 выполняли работы: подготовка железобетонных плит, железобетонных столбов, монтаж стеновых панелей и их утепление. Ул. Сельскохозяйственная 16А ремонт кровли» и тп. ООО «Технологии Строительного Производства» ему известно;

- ФИО11, генеральный директор ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» с 2021г. по 2023г., (Протокол допроса свидетеля б/ № от 08.08.2024, т.2 л.д.10-18) подтвердил, свое фактическое руководство, участие в ООО «Технологии Строительного Производства», покупку его у его создателя ФИО19, выполнение данной организацией строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ, ремонт систем кондиционирования, в том числе в 2021 году на объектах: Арбитражный суд, Поликлиника № 69, <...>, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковской, д. Есипово, территория дистрибьютерского центра «Есипово» строение 2/2 Д, численность 6 человек, основных покупателей ООО «ТСП», ООО «ЮРСТРОЙ», а также деловое общение с генеральным директором ООО «ТСП» ФИО10, генеральным директором ООО «Фасадстрой» ФИО35, генеральным директором ООО «Сеил-Строй» ФИО32, генеральным директором ООО «СК Икона Инжиниринг» Виталием и другими, привлечение иных субподрядных организаций, например ООО «МИКАСТРОЙ», АНК ГРУПП, ООО «МИКОН»;

- ФИО21 (Протокол допроса от 15.10.2020 № б/н, т.2 л.д.60-64) подтвердил, что является генеральным директором ООО «Подрядчик», реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и свою трудовую деятельность в ней. ФИО21 лично занимался поиском поставщиков и покупателей, а также подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность компании. С организацией ООО «Альфа Лизинг» заключал договор на аренду транспортных средств;

- ФИО22, начальник участка в ООО «ТСП» с 2019 по весну 2022 (Протокол допроса свидетеля б/ № от 10.07.2024, т.2 л.д.49-59) подтвердил свою работу в данной организации, в должностные обязанности входило распределение работ между бригадами на объектах строительства. Бригады были субподрядных организаций. Его непосредственным руководителем был главный инженер ФИО13 В ООО «ТСП» было примерно 30-50 человек в офисе, а на строительной площадке только он как начальник участка и прораб. Основными покупателями были ИКЕА, ГЭЛОКСИ ГРУПП, МОСЖИЛНИИПРОЕКТ, в качестве субподрядных организаций указал на ООО «ПИ ПЛЮС», ООО «Фасадстрой», ИП ФИО9. Взаимодействовал с главным инженером Xoмичем А.Н., директором ФИО10, прорабом Умаром Романом, начальником участка ФИО23, прорабом ФИО24. Инструмент использовался при выполнении работ в основном подрядных организаций. Часть стройматериалов закупалась субподрядными организациями, какая-то часть ООО «ТСП». Приемку вели в основном прорабы. Имелась спецодежда синего цвета с логотипом ООО «ТСП» (оранжевый фасад по центру синий столб). Также ему знакомо ООО «Технологии Строительного Производства» - подрядчик Общества, осуществляло субподрядные работ на объектах: ФИО25, Химки жилой дом, Большая Тульская Арбитражный суд;

- ФИО26, генеральный директор ООО «ИНКОРСТРОЙ» (Протокол допроса свидетеля б/ № от 13.07.2023, т.2 л.д.130-135) подтвердил свое руководство организацией в 2019-2022 гг., выполнение строительной деятельности по монтажу, демонтажу зданий, не смотря на то, что о взаимоотношениях ООО «ТСП» свидетель не вспомнил, что само по себе не свидетельствует о невыполнении работ ООО «Инкорстрой» для Общества, учитывая, что данная организация была ликвидирована в конце 2022 года.

Данные свидетельские показания не опровергнуты налоговым органом суду и свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам, касающихся деятельности заявителя в проверяемом периоде.

Реальность выполнения работ ООО «Технологии строительного производства» подтверждается договорами подряда (поставки): № 19-01/10 от 19.10.2019, № 18/19-1ДБор от 18.03.2019, № 0110-Н от 01.10.2020, № 29/12-Т от 29.12.2020, № 27/05-климат от 27.05.2020, № 25/05-ЭКСПО от 25.05.2020, № 22/01-20 от 22.01.2020, № 19-п от 19.07.2021, 10/08 от 10.08.2021, № 4/05-ЭКСПО от 04.05.2020, № 02/12-Е от 02.12.2020, № 01/09-Ас от 01.09.2021, протоколами договорной цены, счетами-фактурами и иными документами, представленными в Инспекцию Обществом в ответ на требование № 15/64623 от 29.12.2022 г. и ООО «Технологии строительного производства» - в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 15/4278 от 01.02.2023 (т.11/л.д.58-150, т.12/л.д.2-47).

Инспекцией выявлено обстоятельство прямой аффилированности и подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику по критерию «родственной связи», а именно: генеральный директор (с 24.11.2016 по 03.03.2021) ООО «Технологии строительного производства» - ФИО19 ИНН <***> является родственником руководителя ООО «ТСП» - ФИО27 ИНН <***>. Однако информации, свидетельствующей об умышленных действиях, направленных на незаконную налоговую минимизацию их компаний, в оспариваемом решении не приведено, а сами по себе обстоятельства подконтрольности не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика (Письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Вопреки мнению Инспекции само по себе наличие родственной связи между генеральными директорами Общества ФИО10 и ООО «Технологии

Строительного Производства» ФИО19 по любым критериям, не связанным с налоговыми правоотношениями, не свидетельствует об умысле незаконного снижения налогового бремени налогоплательщика и о нереальности выполненных работ и (или) приобретения строительных материалов.

Инспекция указала на два совпадающих IP-адреса по представлению отчетности у Общества и ООО «Технологии строительного производства» (195.9.78.226, 79.135.240.241). Однако совпадение IP-адреса не может объективно являться обстоятельством, свидетельствующим об умысле налогоплательщика с его контрагентом. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес – это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. Таким образом, использование одного IP адреса для доступа к сети интернет не может являться доказательством взаимозависимости (умышленной), так как вызвано техническими особенностями подключения к сети интернет через устройство беспроводной передачи данных (аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу № А55-11590/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А03-18175/2020 и др.).

Ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии у заявителя способности влиять на условия и результаты деятельности данной организации, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания им условий для использования налоговых преференций в силу обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 105.1. НК РФ, Инспекцией не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Данная организация создана задолго до заключения договоров – 24.11.2016 г., учредители ФИО19, ФИО11, ФИО28, ФИО29, генеральный директор ФИО29 и перед заключением договоров недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не значилось.

По данным налогового органа организация имела штат сотрудников (в 2019 г. – 20 чел., в 2020 г. – 5 чел., в 2021 г. – 6 чел.), являлось участником СРО (Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», дата регистрации – 10 января 2017 г., регистрационный номер члена – 665), обладало основными средствами стоимостью, уплачивало налоги в бюджет (за 2019 г. в общей сумме 2 960 788 руб., за 2020 г. – 2 835 105 руб., за 2021 г. – 2 728 830 руб., за 2022 г. - 5 342 323 руб.), участвовало в государственных закупках (2) на выполнение капитального ремонта, где Заказчиком являлся Департамент Капитального Ремонта г. Москвы, в судебных процессах (в качестве истца по делу № А40-170652/2021, № А40-69415/2020, № А40-328237/2019, № А40-327924/2019, № А40-309540/2023 и в качестве ответчика по делу № А40-325699/2019, № А40-325700/2019, № А40-59645/2024, № А40-273835/2023).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Технологии строительного производства», полученной налоговым органом за период с 17.01.2019 по 02.03.2021 г.г. следует, что у контрагента имелись расходы, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.9 л.д.47-58), такие как за аренду нежилого помещения; по договору лизинга; выплата заработной платы; уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, транспортного налога, страховых взносов, госпошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, госпошлины за рассмотрение иска в суде, за работы по договору подряда, за юридические услуги, за IT-услуги, уплата членских взносов, за техническое обслуживание, за материалы и оборудование и другие.

Инспекцией установлено, что в период с 19.02.2019 по 23.12.2021 денежные средства в сумме 132 811 477,60 руб. ООО «ТСП» перечислены в адрес ООО «Технологии Строительного Производства» с назначением платежа за выполненные строительно-монтажные работы, за выполненные работы, оплата по договору подряда. Также данная организация несла расходы по приобретению стройматериалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Вышеуказанные обстоятельства прямо опровергают вывод Инспекции о не выполнении ООО «Технологии строительного производства» строительных работ на указанных объектах.

Реальность выполнения работ ООО «Подрядчик» подтверждается договорами подряда: № 22/05-ЭКСПО от 22.05.2020, № 0109-ФКР/Нов от 01.09.2021, № 1201-Икея от 12.01.2021, протоколами договорной цены, счетами-фактурами и иными документами, представленными в Инспекцию Обществом в ответ на требование в ответ на Требование № 15/64623 от 29.12.2022 г. (т.10 л.д.27-84).

Данная организация создана задолго до заключения договоров – 13.12.2018 г., учредители ФИО30 (с момента создания по 13.01.2021), ФИО21 (с 14.01.2021 по настоящее время) и генеральный директор ФИО30 (с момента создания по 02.10.2019), ФИО21 (с 03.10.2019 по настоящее время) и перед заключением договоров недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не значилось.

По данным налогового органа ООО «Подрядчик» имело штат сотрудников, обладало основными средствами, уплачивало налоги в бюджет, участвовало в государственных закупках на выполнение работ по ремонту, где заказчиками являлись МБОУ СОШ № 4 г. Долгопрудного ИНН <***>, ФКУ «Главный Центр Хозяйственного, Транспортного и Сервисного Обеспечения ГУ МВД России по г. Москве» ИНН <***>, ГБУЗ «ГКБ № 15 имени О.М. Филатова Департамента Здравоохранения города Москвы» ИНН <***>, МБУ «Технико-Эксплуатационное Управление органов местного самоуправления г. о. Долгопрудный» ИНН <***>, ФГБУ науки институт теоретической и прикладной электродинамики Российской Академии Наук ИНН <***>, ГБУ Здравоохранения Московской области «Лыткаринская Стоматологическая Поликлиника» ИНН <***>.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Подрядчик», полученной налоговым органом за период с 07.02.2019 г. по 30.12.2021 следует, что у контрагента имелись расходы, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.9 л.д.2-20), такие как за аренду помещения, за коммунальные услуги, за офисную мебель, за спецодежду, выплата заработной платы сотрудникам, за оказание услуг по страхованию, за транспортные услуги, за услуги спецтехники, за бухгалтерские услуги, за юридические услуги, за оказание услуг по разработке документации и схем, за организацию проживания и питания, за довольствие рабочих, за обучение сотрудников, оплата экспертизы, за подбор специалистов, за аренду транспортных средств по договору лизинга, за ремонт автомобиля, за услуги технического надзора, за оказание консультационных услуг, за разработку чертежей, за вывоз мусора и отходов, оплата лицензии, за услуги водителя, за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов, транспортного налога, за строительные материалы и оборудование, за выполнение строительно-монтажных работ и другие.

Инспекцией установлено, что что в период 2019-2021 денежные средства ООО «ТСП» перечислены в сумме 66 872 837,96 руб. в адрес ООО «Подрядчик» с назначением платежа «за выполненные работы, за выполненные строительно-монтажные работы», что составило 52,1 % от общего оборота.

Вышеуказанные обстоятельства прямо опровергают вывод Инспекции о не выполнении ООО «Подрядчик» строительных работ на указанных объектах.

Реальность выполнения работ ООО «Сеил-Строй» подтверждается договорами подряда: № 23/03-КЛИМАТ от 23.03.2020, № 23-03/Е от 29.03.2021, № 0807/Зол от 08.07.2021, протоколами договорной цены, счетами-фактурами и иными документами, представленными в Инспекцию Обществом в ответ на требование в ответ на Требование № в ответ на Требование № 15/64623 от 29.12.2022 (т.10 л.д.85-146).

Данная организация создана задолго до заключения договоров – 05.09.2013, учредители ФИО31 (с момента создания по 18.03.2021), ФИО32 (с 18.03.2021 по настоящее время) и генеральный директор ФИО32 (с момента создания по настоящее время) и перед заключением договоров недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не значилось.

ООО «Сеил-Строй» имело сайт в сети Интернет – http://sale-stroy.com/, являлось участником СРО в Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» и в Ассоциации «СтройИндустрия» с правом на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту по договорам строительного подряда, имело штат сотрудников, уплачивало налоги в бюджет, участвовало в государственных закупках на выполнение работ по ремонту, где заказчиками являлись ГБПОУ Департамента Здравоохранения города Москвы «Медицинский Колледж № 7», ГБПОУ Департамента Здравоохранения города Москвы «Медицинский Колледж № 7», ГБУЗ «ГКБ имени братьев Бахрушиных Департамента Здравоохранения города Москвы», ГБОУ города Москвы «Школа № 625», ГУП города Москвы «Московский Городской Центр Арендного Жилья», Департамент Здравоохранения города Москвы, ФКУ Здравоохранения «Центральная Поликлиника № 3 МВД России», ГБУ Здравоохранения города Москвы «Московский Научно-Практический Центр Наркологии Департамента города Москвы, было участником судебных споров (в качестве истца по делу № А40-81511/2017, в качестве ответчика по делу № А41-40557/2017).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сеил-Строй», полученной налоговым органом за период с 22.03.2021 г. по 30.12.2021 следует, что у контрагента имелись расходы, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.9 л.д.21-34), такие как за аренду помещения, выплата заработной платы сотрудникам, за юридические услуги, за транспортные услуги, за консультационные услуги, хозяйственные расходы, за услуги технического надзора, за разработку рабочей документации и проекта по производству работ, за профессиональную подготовку сотрудника, оплата проживания сотрудников, уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов, за строительные материалы и оборудование, за комплектующие, за выполнение строительно-монтажных работ.

Вышеуказанные обстоятельства прямо опровергают вывод Инспекции о не выполнении ООО «СЕЙЛ-СТРОЙ» строительных работ на указанных объектах.

Реальность выполнения работ ООО «СК Икона Инжиниринг» подтверждается договорами подряда: № ОВКЛ/Л-0607 от 06.07.2020, № 07/09 от 07.09.2020, № 05/02Ф от 05.02.2021, № 2604/175 от 26.04.2021, протоколами договорной цены, счетами-фактурами и иными документами, представленными в Инспекцию Обществом в ответ на требование в ответ на Требование № в ответ на Требование № 15/64623 от 29.12.2022 г. (т.10 л.д.147-150, т.11 л.д.2-57).

Данная организация создана задолго до заключения договоров – 18.03.2020 г., учредители ФИО33, ФИО34, генеральный директор ФИО34 и перед заключением договоров недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не значилось.

ООО «СК Икона Инжиниринг» имело штат сотрудников, обладало основными средствами, уплачивало налоги в бюджет, участвовало в судебных процессах (в качестве ответчика по делу № А41-87075/2021, по делу № А41-31300/2023).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СК Икона Инжиниринг», полученной налоговым органом за период с 26.03.2020 – 31.12.2021 гг.,

следует, что у контрагента имелись расходы, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.9 л.д.35-46), такие как выплата заработной платы, лизинговые платежи, уплата НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов, госпошлины ГИБДД, расходы на хозяйственные нужды, за использование ПО Отправка отчетности, за рекламные услуги, за транспортные услуги, в т.ч. за грузоперевозки, за строительно-монтажные работы, за вывоз мусора, за техническое обслуживание автомобиля, за нефтепродукты, страхового полиса, за материалы и оборудование, за товары и другие.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают вывод Инспекции о не выполнении ООО «СК Икона Инжиниринг» строительных работ на указанных объектах.

Реальность выполнения работ ООО «Фасадстрой» подтверждается договором подряда № СП/А-0902 от 07.10.2020, договорами поставки стройматериалов № АС-140421 от 14.04.2021 № ПМ211021 и от 28.10.2021, протоколами договорной цены, счетами-фактурами и иными документами, представленными в Инспекцию Обществом в ответ на требование № 15/64623 от 29.12.2022 г. (т.12 л.д.57-85).

Данная организация создана задолго до заключения договоров – 29.05.2014 г., учредители ФИО35, генеральный директор ФИО35 и перед заключением договора недостоверных сведений в отношении него в ЕГРЮЛ не значилось.

ООО «Фасадстрой» имело штат сотрудников, обладало основными средствами, уплачивало налоги в бюджет, участвовало в судебных процессах (в качестве истца по делу № А40-85978/2019).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Фасадстрой», полученной налоговым органом за период с 22.01.2019 по 29.11.2021 г.г., следует, что у контрагента имелись расходы, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.9 л.д.59-62), такие как за аренду, консультационно-юридические услуги, бухгалтерские услуги, за доставку, за материалы и оборудование, строительно-монтажные работы, уплата НДС, налога на прибыль и иные.

Инспекцией установлено, что в период 2019-2021 г.г. денежные средства ООО «ТСП» перечислены в сумме в сумме в сумме 14 415 973,48 руб. с назначением платежа «за работы по устройству перегородок, за поставку материалов, за цельностеклянные ограждения, за устройство ограждений из нержавеющей стали, за выполненные работы». Также данная организация несла расходы по приобретению стройматериалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, например, 11.11.2020 ООО «Салукон» 194 527 руб., в том числе НДС, за алюминиевые конструкции, 13.11.2020 ЗАО «Целтвег Бау» 162 303,75 руб., в том числе НДС, за изготовление стеклоизделий, 16.11.2020 ООО «ДомГласс» 5338,77 руб., 11424,63 руб., в том числе НДС, за стеклоизделия, 17.11.2020 АО «РСК» 54759,6 руб., 8 000 руб., в том числе НДС, за стеклоизделия, 25.11.2020 ООО «Интерсервис» 170 520 руб., в том числе НДС, за точечное крепление, 25.11.2020 ООО «ТиАйДи групп» 42 300 руб., в том числе НДС, за кронштейны, 26.11.2020 ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» 362 033,7 руб., в том числе НДС, за фурнитуру, 04.12.2020 ООО «ПРОМЕТЕЙ» 900 000 руб., в том числе НДС, за алюминиевый профиль, 04.12.2020 ООО «БАРКАН» 615 000 руб., в том числе НДС, за стеклоизделия и иные.

Данные обстоятельства прямо опровергают вывод Инспекции о не выполнении ООО «Фасадстрой» строительных работ на указанных объектах.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении остальных субподрядных организаций: ООО «Тектум», ООО «Инкорстрой», ООО «Формула», ООО «Реалстрой».

Реальность поставок строительных материалов ООО «Дерево76» подтверждается договором № 220518/1 от 22.05.2018 (арматура, блок газобетонный и

т.д.), счетами-фактурами и иными документами, представленными в Инспекцию Обществом в ответ на требование № 15/64623 от 29.12.2022.

Данная организация создана задолго до заключения договоров – 08.04.2015 г., учредители ФИО36 (с момента создания по 16.07.2015), ФИО37 (с 17.07.2015 по 17.07.2018), ФИО38 (с 03.07.2018 по 19.09.2018), ФИО39 (с 20.09.2018 по настоящее время), генеральный директор ФИО40 (с момента создания по 03.10.2018), ФИО39 (с 04.10.2018 по 20.10.2023) и перед заключением договора недостоверных сведений в отношении данных лиц в ЕГРЮЛ не значилось.

ООО «Дерево76» имело штат сотрудников (на конец 2019 г. – 11 чел., на конец 2020 г. – 12 чел.), обладало основными средствами, уплачивало налоги в бюджет, участвовало в судебных процессах (в качестве истца по делу № А82-1709/2022, в качестве ответчика по делу № А82-1709/2022, по делу № А40-188015/2021 истец ООО «ТСП» ИНН <***> о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Дерево76», полученной налоговым органом за период с за период с 10.01.2019 г. по 04.02.2021, следует, что у контрагента имелись расходы, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.9 л.д.74-122), такие как за аренду помещения, за коммунальные услуги, выплата заработной платы сотрудникам, отпускных, командировочных, премий и выплат по нетрудоспособности, уплата алиментов, выплата материальной помощи, компенсации сотрудникам, оплата IT-услуг, за обеспечение пропускного режима, за транспортные услуги, за услуги связи, за техническое обслуживание автомобилей, за автомобильные запчасти, за нефтепродукты, за горюче-смазочные материалы, за фитосертификационные услуги, хозяйственные расходы, оплата физкультурно-оздоровительных услуг, за выполнение строительно-монтажных работ, страховой премии, уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов, госпошлины за рассмотрение заявления в суде, за материалы и оборудование и иные.

Налоговым органом по результатам анализа банковской выписки ООО «Дерево 76» установлено перечисление денежных средств «за блок газобетонный»: 25.11.2019 г. в адрес ООО «САВИАПАК» ИНН <***> в размере 359 520,00 руб., в том числе НДС, и в период с 18.06.2019г. по 13.11.2019 г. в адрес ООО «Торговый Дом ВЗМ» ИНН <***> (ООО «КУБИ БЛОК ЕГРЬЕВСКИЙ») в размере 1 598 520,00 руб., в том числе НДС (стр. 172 Решения Инспекции). Вместе с тем, данным поставщиком в проверяемом периоде были и другие перечисления по банку с назначением платежа «за строительные материалы», к которым относится и спорный товар, приобретенный Обществом, в том числе у ООО «Компания Царский двор», ООО «Айкомстрой», ООО «Формула», ООО «Стройпоставка», ООО «Омега» и других. Также следует учесть, что налоговым органом не устанавливались обстоятельства поставки данного товара, он мог быть приобретен им ранее, до проверяемого периода.

Обстоятельств создания заявителем данной организации для использования в незаконной налоговой схеме налоговым органом не выявлялось, тому доказательств суду не представлено. Инспекцией не приведено информации, из которой следовало бы, что понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение стройматериалов и заявленный к вычету НДС опровергались бы данными налоговой отчетности спорного контрагента.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении остальных спорных поставщиков стройматериалов «Омега», ООО «Нью-Дэй», ООО «Каскад», ООО «Норвуд».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные организации в проверяемом периоде были действующими

участниками гражданского оборота, ведущими реальную хозяйственную деятельность и способными выполнить взятые на себя обязательства по договорам с заявителем.

Как верно отмечено судом первой инстанции выводы изложенные в решении налогового органа Инспекция документально не подтвердила, в частности в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сделки (операции) не имели места быть или не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о налоговом умысле совершенных сделок приведенная налоговым органом информация о подконтрольности некоторых спорных субподрядных организаций по признаку основного покупателя, исходя лишь от общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты за произведенные работы ООО «Сеил-Строй», ООО «Фасадстрой», ООО «Подрядчик».

Результатами выемки (изъятия) документов, предметов у заявителя не установлено обстоятельств создания им перечисленных спорных организаций, ведения от их имени видимости деятельности, обналичивания через них денежных средств и уклонения от уплаты налогов (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 15/7 от 04.07.2024, Протокол вскрытия материалов выемки № 15/7 от 11.07.2024, т.3/л.д.13-18, л.д.23-28).

Вместо них Инспекцией приведена информация описательного характера из вскрытых электронных файлов, не имеющих никакого отношения ни к деятельности спорных субподрядных организаций, поставщиков, ни к их налоговому учету, а касающаяся отдельных физических лиц (ИП), реальность взаимоотношений с которыми налоговым органом не оспаривается, доначислений в его решении не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что все хозяйствующие субъекты применяли ОСНО и результатами встречных проверок, а также данными из АИС ФНС России «АСК НДС-2» не были выявлены расхождения, несоответствия в налоговом учете сторон спорных сделок, свидетельства несформированного источника по НДС по вине Заявителя суду не представлены.

Соответственно, налоговый орган не установил наличия налоговых потерь бюджета от действий Заявителя, не привел суду обстоятельств и доказательств обратного.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Согласно требованиям налогового законодательства факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий (пункт 3 статьи 100, пункты 4, 5 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Определяющим принципом налогового администрирования является презумпция добросовестности (пункт 6 статьи 108 НК РФ), в силу которой налоговый орган обязан представить исчерпывающие доказательства допущенного налогового

правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоработки налогового органа, игнорирование им собственных обязательств, установленных статьей 89 НК РФ, нерациональное использование вверенных полномочий, не может быть основанием для выводов о совершении налогового правонарушения, основанных на предположения и гипотезах налогового органа.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.2. Постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому в полномочия судебного органа не входит функция по сбору доказательств, на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (аналогичная позиция изложена Конституционным судом РФ в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, Определениях: от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и других).

Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила суду бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных на получение налоговой экономии путем совершения заявителем недобросовестных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-45594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов