ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-11596/2024
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2025 № 36/25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 по делу № А29-11596/2024,
по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец, заказчик, Общество, АО «ККТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприятие, ООО «НПП «Теплокуб») о взыскании 198 633 рублей 50 копеек, перечисленных по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0111/2024 (далее – договор), 198 633 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 24.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Требования иска основаны на положениях договора, статей 310, 395, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением подрядчиком работ на сумму выплаченного аванса.
ООО «НПП «Теплокуб» со своей стороны предъявило встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 1 607 514 рублей долга по договору.
Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 406, 717 ГК РФ, статей 4, 27, 28, 34, 35, 61, 62, 101-103, 106, 110, 125, 126, 132 АПК РФ и мотивированы тем, что до момента расторжения договора подрядчик частично выполнил работы на заявленную во встречному иске сумму, заказчик не оказывал подрядчику надлежащего содействия.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недосказанности со стороны ООО «НПП «Теплокуб» того факта, что результат проектных работ на заявленную ответчиком сумму был предъявлен к приёмке с соблюдением договорных условий и в установленный срок. По мнению суда первой инстанции, результат работ заказчиком не был получен. Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел. Подробнее мотивы принятия решения по делу изложены в итоговом судебном акте.
ООО «НПП «Теплокуб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Предприятие настаивает на необходимости оценки объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ путем привлечения специалиста. П мнению ответчика, в назначении судебной экспертизы отказано необоснованно. ООО «НПП «Теплокуб» полагает, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ. Также ответчик сослался на пункт 1.6 договора, согласно которому стороны признают, что любая часть выполненных работ, как в совокупности, так и по отдельности представляет для заказчика потребительскую ценность в том числе в той части, что в последующем может быть передана третьим лицам для использования при производстве работ при условии оплаты подрядчику за такие работы. Ссылается на то, что исходные данные передавались заказчиком подрядчику в течение длительного времени. Все фактически выполненные на дату расторжения договора результаты работ были направлены истцу на бумажном носителе и в электронном виде, а не предварительно.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «ККТ» указывает, что до расторжения договора подрядчиком заказчику были направлены только три раздела, а после расторжения договора документация на Яндекс диске дорабатывалась. 26.08.2024 в 4 экземплярах была представлена документация в ином составе. При этом три раздела, предусмотренные техническим заданием, отсутствуют. Отклоняет доводы подрядчика о необходимости проведения судебной экспертизы. Представленная подрядчиком документация до расторжения договора имела множество недостатков, указанных в письме АО «ККТ» от 21.06.2024 № 120/4634-24, об устранении которых подрядчик не уведомил; оснований для оплаты работ в части не имеется. В пункте 40 технического задания к договору отмечено, что экземпляры проекта (разделы проекта), выданные на предварительное согласование, как выдаваемая проектно-сметная документация (далее также – ПСД) не учитывается. Со стороны ООО «НПП «Теплокуб» не было заявлений о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо данных, заказчик не уведомлялся о приостановлении работ подрядчиком в связи с указанными обстоятельствами.
Подробно позиции сторон изложены письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жлоба рассмотрена без участия представителя подателя жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.02.2024 между АО «ККТ» (заказчик) и ООО «НПП «Теплокуб» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту: Строительство БМК (ул. Спортивная) в с. Визиндор, МО MP «Сысольский», мощность 0,464 Гкал/ч (далее - работы) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Документами, подтверждающими результат работ по договору, являются: разделы проектной документации в объеме рабочей, сметная документация, оценка стоимостных показателей сметной документации (пункт 1.2 договора).
При этом согласно пункту 1.6 договора стороны признают, что любая часть выполненных работ, как в совокупности, так и по отдельности представляет для заказчика потребительскую ценность, в том числе в той части, что в последующем может быть передана третьим лицам для использования при производстве работ при условии оплаты подрядчику за такие работы. Передача третьим лицам не оплаченных результатов работ понимается сторонами как использование таких работ по назначению, что влечет нарушение исключительных прав подрядчика.
В пункте 40 технического задания к договору отмечено, что экземпляры проекта (разделы проекта), выданные на предварительное согласование, как выдаваемая ПСД не учитывается.
Цена договора является твердой и составляет 1 986 335 рублей 00 копеек, в том числе НДС, в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.7 договора работы должны быть оказаны подрядчиком в сроки, указанные в спецификации. Так, согласно спецификации начало работ: с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию; срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию, перед оценкой достоверности сметной документации; общий срок выполнения работ с учетом проведения оценки стоимостных показателей сметной документации: в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию. Подрядчик может выполнить работы досрочно. Выполнение работ по объекту осуществляется в сроки, установленные в календарном графике производства работ, который прилагается к договору в качестве приложения № 3.
АО «ККТ» в рамках договора произвело предоплату 10 % стоимости работ, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 198 633 рубля 50 копеек по платежному поручению от 27.02.2024 № 53.
В адрес ООО «НПП «Теплокуб» заказчик неоднократно направлял требование представить готовую документацию письмами от 05.06.2024 № 120/4180-24, от 11.06.2024 № 119п/4351-24, от 14.06.2024 № 120/4420-24, от 08.07.2024 № 120/5098-24, от 11.07.2024 № 120/5261-24.
19.06.2024 подрядчик по объекту Котельная <...> направил три раздела: Конструкции железобетонные, Генплан, Электроснабжение наружное путем направления ссылки на Яндекс Диск.
Документация, представленная письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024, не принята АО «ККТ» в связи с наличием замечаний, о чем ответчику было сообщено письмом от 21.06.2024 № 120/4634-24.
Уведомлением от 16.07.2024 № 119п/5348-24 АО «ККТ» сообщило ООО «НПП «Теплокуб» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ и потребовало возвратить аванс
26.08.2024 ООО «НПП «Теплокуб» письмом № 192ТК-024, полученным заказчиком 04.09.2024 (вх. № 12023-24), вручило АО «ККТ» результат работ по договору в виде разделов проектной документации в объеме рабочей документации, который был возвращен ответчику письмом от 20.09.2024 № 120/7412-24, поскольку проектная документация представлена подрядчиком уже после расторжения договора и не в полном виде.
Поскольку взаимные претензии сторон не были разрешены добровольно, спор контрагенты передали в арбитражный суд, предъявив соответственно иск и встречный иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заказчик уведомлением от 16.07.2024 № 119п/5348-24 сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке.
До даты расторжения договора подрядчик не направил заказчику разделы, откорректированные в соответствии с замечаниями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.
Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).
То есть потребительская ценность результата работ по договору имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В данном случае интерес заказчика при заключении договора состоял в получении ПСД.
Как видно из документов, в рассматриваемом случае подрядчик направил часть выполненных работ в виде разделов проектной документации в объеме рабочей документации в адрес заказчика, спустя значительное время после расторжения договора.
Подрядчик не оспорил односторонний отказ от исполнения договора, потому продолжение выполнения работ без обязательства не порождает у истца обязанности по их приемке и оплате, потому предъявленные после 16.07.2024 к приемке работы, выполненные также после расторжения договора, не подлежат оплате.
На основании статьи 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Потому, учитывая, что результат работ истцом в пределах действия договора получен не был, ответчик должен вернуть заказчику полученный аванс. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя иск Общества, правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права и правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки который у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 по делу № А29-11596/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
ФИО3
ФИО1