ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30723/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года по делу №А12-30723/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОРГНИП 320237500255671)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» ФИО4 по доверенности,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Ярда В.В.), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее - ответчик, институт, ФГУП «ВНИИА») о взыскании по договору аренды от 28.12.2020:

- в пользу ИП Ярда В.В. задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 и часть декабря 2023 в размере 784 397,98 руб., задолженности по оплате эксплуатационных расходов по электроэнергии за период с 01.09.2023 по 28.12.2023 в размере 91 846,49 руб., неустойки за период с 02.11.2023 по 15.01.2025 в размере 344 491,98 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения стоимости электроэнергии за период с 15.08.2024 по 15.01.2025 в размере 7 666,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 762 руб.;

- в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 и часть декабря 2023 в размере 392 198,99 руб., неустойки за период со 02.11.2023 по 15.01.2025 в размере 172 245,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 222 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФГУП «ВНИИА», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцами в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП «ВНИИА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истцов и третьего лица возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ИП Ярда В.В. (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2) и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973 по адресу: <...> (далее - договор).

ИП Ярда В.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, состоящее из административных помещений, с кадастровым номером 34:34:040036:973, общей площадью 2 298,1 кв. м.

ИП ФИО2 принадлежало 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, состоящее из административных помещений, с кадастровым номером 34:34:040036:973, общей площадью 2 298,1 кв. м.

Согласно п. 4.1. договора общая арендная плата составляет 1 235 850 руб. без НДС в месяц, НДС не предусмотрен, в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата перечисляется на расчетные счета арендодателей, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на помещение в следующих размерах: ИП Ярда В.В. - 617 925 руб., ИП ФИО2 - 617 925 руб.

На основании п. 4.10 арендодатели 14.01.2022 уведомили арендатора о повышении арендной платы на 8,4% с 14.02.2022, в связи с чем с указанной даты арендная плата по договору составила - 1 339 661,40 руб., из которых по 669 830,70 руб. - ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2

В результате раздела общего имущества супругов ФИО2 и ФИО6, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше здание, принадлежащая ИП ФИО2, с 07.09.2022 перешла в собственность к ИП ФИО6

Впоследствии, ИП ФИО6 передала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание ИП ФИО3

Таким образом, с 07.09.2022 ИП ФИО2 принадлежала 1/4 доли, ИП Ярда В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, арендуемое ответчиком, в связи с чем ответчиком арендная плата ИП ФИО2, исходя из размера его доли, подлежала к уплате 334 915,35 руб. в месяц.

19.01.2023 ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2 уведомили арендатора о повышении арендной платы на 10% с 19.02.2023, в связи с чем арендная плата составила 736 813,77 руб. в пользу ИП Ярда В.В., 368 406,89 руб. - ИП ФИО2

Обстоятельства, связанные с изменением арендной платы и размера долей, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24696/2023 от 08.05.2024, имеющим преюдициальное значение для дела.

В нарушение условий п. 4.5 договора арендатор не оплатил арендную плату за ноябрь 2023 и часть декабря 2023.

За спорный период у ответчика образовалась задолженность перед ИП Ярда В.В. в размере 784 397,98 руб., перед ИП ФИО2 - 392 198,99 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что эксплуатационные расходы (за исключением расходов на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, услуги по уборке помещений) включены в сумму ежемесячной арендной платы.

В силу п. 4.4 договора арендатор самостоятельно несет расходы по оплате электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и услуг по уборке помещений. Для указанных целей арендатор заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, а арендодатели вносят соответствующие изменения в свои договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Арендатор в нарушение условий п. 4.4 договора не заключил прямого договора на поставку электрической энергии.

В соответствии с п. 6.1 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 3 (трех) лет (с пролонгацией на тех же условиях)

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ. Пунктом 7.3 договора определено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке не ранее, чем за 24 месяца, уведомив арендодателей не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора.

Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты получения арендодателями соответствующих уведомлений.

28.12.2020 контрагентами подписан Акт приема-передачи, в пункте 3 которого указано, что помещения осмотрены арендатором в присутствии арендодателей и приняты без недостатков и замечаний в хорошем состоянии, в соответствии с планировками, указанными в договоре, а также в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 по делу №А12-33762/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, ИП Ярда В.В., ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были понуждены к заключению с ФГУП «ВНИИА» договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021.

При этом между арендатором и арендодателями велась переписка по инициативе института, сообщавшего 12.09.2023 о прекращении использования объекта недвижимости.

В свою очередь, арендодатели сообщали 18.09.2023 о том, что уведомление о прекращении использования объекта недвижимости не является отказом от исполнения договора. Соответственно, договор действует до 28.12.2023, а у института отсутствуют основания для возврата помещений.

Институт письмом от 20.09.2023 сообщил, что в соответствии с п. 7.1 договора аренды, принимает предложение (оферту) соистцов расторгнуть договор с 22.09.2023 и заключить соглашение о расторжении.

Предприниматели снова довели 21.09.2023 до сведения ответчика информацию о том, что они не получали уведомление об отказе от исполнения договора в силу п. 7.3 договора, в том числе сообщили о необходимости обеспечить явку 28.12.2023 для совместного осмотра по окончанию действия договора.

21.09.2023 ФГУП «ВНИИА» уведомило о готовности 22.09.2023 передать помещение.

22.09.2023 арендодатели не явились для составления акта приема-передачи помещений, данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

28.12.2023 сторонами подписан двусторонний акт приёма-передачи по договору аренды от 28.12.2020, а также акт приема-сдачи охраны объектов от арендатора арендодателям.

Оказание услуг АО «ВМЭС» по транспортировке электроэнергии в период с сентября 2023 по декабрь 2023 подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023.

Арендатор не оплатил потребленную им электроэнергию за сентябрь 2023 в размере 43 106,84 руб., октябрь 2023 - 13 156,28 руб., ноябрь 2023 - 22 347,48 руб., декабрь 2023 - 13 235,89 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена самим арендатором, то у последнего перед ИП Ярда В.В. образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов, а именно электроснабжения, в общем размере 91 846,49 руб. за период с сентября 2023 по декабрь 2023.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, арендодатели в соответствии с пунктом 5.2. договора начислили неустойку. Также в связи с наличием у арендатора задолженности по оплате эксплуатационных расходов перед ИП Ярда В.В. последним начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2024 с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения соистцов в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ФГУП «ВНИИА», при этом руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 408, 421, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта наличия арендных правоотношений в спорный период и наличия задолженности за спорный период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49). В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По правилу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии арендных отношений между сторонами в заявленный период.

Ответчик не произвёл оплату аренды за спорный период. Действительность договора аренды ответчиком не оспорена.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка доводам об уклонении соистцов от заключения договора купли-продажи, сделан неверный вывод относительно порядка заключения договора купли-продажи недвижимости и о дате передачи помещений истцам.

Апелляционный суд находит приведенные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 по делу №А12-33762/2021, вступившего в законную силу 05.02.2024, несвоевременное заключение договора купли-продажи вызвано урегулированием цены договора в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между соистцами и ответчиком заключен договор аренды от 28.12.2020 сроком на 3 года, согласно п. 8.1 которого, арендатор вправе выкупить арендованные помещения (приложения №№ 1 и 3 к договору) до 31.12.2021 включительно. Дополнительным соглашением от 15.09.2021 стороны изложили раздел 8 договора аренды от 28.12.2020 в новой редакции. Так, арендатор и арендодатели пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества до 31.12.2021.

При этом стороны установили, что в случае возникновения спора о согласовании условий основного договора, такой спор будет передан на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договором аренды предусмотрено согласование условий основного договора в судебном порядке. Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Кроме того, пунктом 3.1 проекта договора купли-продажи от 21.09.2021 определено, что в случае, если какая-либо из сторон договора обращается в суд с иском об урегулировании разногласий по настоящему договору, то договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий.

Соответственно, соистцы воспользовались правом судебного урегулирования спора, поскольку проект договора купли-продажи от 21.09.2021 не был подписан ответчиком из-за несогласия с ценой договора.

Суды всех инстанций при рассмотрении дела № А12-33762/2021 учли, что по условиям договора аренды с правом выкупа при недостижении сторонами согласия по цене выкупаемого имущества договор купли-продажи мог быть заключен только на основании решения суда об урегулировании разногласий. Злоупотребления правом со стороны продавцов суды не усмотрели.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела № А12-33762/2021 установлено злоупотребление правом ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2 по отношению к ФИО3, а не по отношению к ФГУП «ВНИИА».

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дел №А12-24696/2023 и №А12-3780/2024, по которым отклонены доводы ФГУП «Всероссийский научно_исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» о злоупотреблении ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2 правами, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи с 31.12.2021.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные в рамках дела №A12-3780/2024 при принятии 03.05.2024 решения об отказе в признании арендных отношений по договору аренды от 28.12.2020 прекращенными с 30.12.2021., являющиеся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ. Суд установил окончания срока действия договора 28.12.2023. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 по делу №А12-3780/2024 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024.

Заявленные доводы ответчика, в том числе о возврате помещений, об уклонении соистцов от заключения договора купли-продажи, и о том, что предварительный договор не содержит условий о судебном урегулировании разногласий, были предметом рассмотрения в указанных делах и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Института о том, что ответчик 22.09.2023 освободил арендованные помещения, предварительно уведомив об этом соистцов, судебной коллегией также отклоняются.

Представленная в материалы дела переписка не может рассматриваться в качестве соблюдения порядка расторжения договора аренды, поскольку ответчик не выразил намерение именно отказаться от исполнения договора, а лишь сообщил о прекращении использования арендованного помещения.

Кроме того, уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения (п. 7.3. договора).

Соистцы в ответах на письма Института не выражали намерения расторгнуть договор аренды.

При этом предприниматели сообщили о необходимости ответчику обеспечить явку 28.12.2023 для совместного осмотра по окончанию действия договора.

Соответственно, доводы ответчика относительно отметки в акте приёма-передачи от 28.12.2023 о том, что имущество ранее предъявлено к сдаче-приёмке и повторно к сдаче не предъявляется, апелляционным судом не принимаются.

Срок действия договора аренды истек 28.12.2023, помещения ФГУП «ВНИИА» возвращены арендодателям по акту приема-передачи от 28.12.2023, а также сторонами подписан акт снятия помещений с охраны, что также подтверждает наличие между сторонами фактических арендных отношений.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24696/2023 от 08.05.2024 отклонены доводы ответчика о правомерном возврате помещений из аренды 23.09.2023 и не принят акт приема-передачи помещений, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, поскольку у истцов не возникла обязанность принять помещения и ответчиком нарушен порядок уведомления об одностороннем расторжении договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-24696/2023 и №А12-3780/2024 установлен факт возврата помещений соистцам по окончании срока действия договора аренды – 28.12.2023 на основании акта приёма-передачи.

В рассматриваемом деле ответчик ссылается на те же документы, которые были предметом оценки судов.

Суд обращает внимание, что в данном случае наличие в нескольких судебных актах противоположной правовой оценки одних и тех же обстоятельств может привести к правовой неопределенности, что недопустимо. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 18 января 2017 года N 303-ЭС16-18161, определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 года по делу N А69-3480/2019.

При этом, досрочное освобождение арендатором помещения ранее даты расторжения договора в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей до даты расторжения договора. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. N 310-ЭС23-10024.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендные отношения на протяжении всего периода действия договора аренды и до его окончания (28.12.2023) сохранялись между сторонами и договор исполнялся как Институтом, так и ИП Ярда В.В. и ИП ФИО2, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3780/2024 от 03.05.2024.

Указанные выше позиции поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 08.11.2024 по делу №А12-24696/2023.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебные акты Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил основополагающие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных отношений по договору аренды от 28.12.2020 и неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в заявленный период.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В случае передачи нежилого помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором. В случае отсутствия договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате тепловой энергии несет собственник помещения, а не арендатор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Ответчиком не оспорен размер долга, доказательств отсутствия или наличия долга в ином (меньшем) размере, а также доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения названных выше условий договора ответчиком не оспорен, требования истцом о взыскании с ответчика суммы пеней по договору аренды от 28.12.2020 за несвоевременную уплату арендных платежей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет суммы судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным расчетом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 333, 404 ГК РФ и не учтен контррасчет, приводимый в этой связи ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу, что вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, - не доказал наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки и является обычным для гражданского оборота (0,1%).

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности, в связи с чем не принят во внимание приведенный ответчиком контррасчет с учетом ее снижения.

Риск наступления предусмотренной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Довод о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине соистцов, опровергается материалами дела.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Довод ответчика о том, что соистцы длительное время не обращались с требованием о взыскании неустойки, тем самым увеличивая сумму неустойки, подлежат отклонению, как не основанный на нормах права.

При этом взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения с таким требованием, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу положений статей 9, 307 ГК РФ предъявление требования в принудительном порядке является правом истца, тогда как исполнение спорного обязательства - это обязанность должника - ответчика (статьи 309, 310 ГК РФ), то есть не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, и суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в общей сумме 30 000 руб. возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года по делу №А12-30723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи Т.С. Борисова

С.М.Степура