АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12432/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ГРУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625046, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620000, <...> стр. 10, этаж 9 помещ. 1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ от 27.06.2024 № 767,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В., при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.04.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: н/я, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ГРУЗ» (далее – истец, ООО «БЕСТ ГРУЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «МСИ») о взыскании по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ от 27.06.2024 № 767 (с учетом уточнений) в размере 4 965 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 672,48 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

19.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен уточнённый расчет.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовую позицию.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовым уведомлением ( №№ 62505209011920, 62505209011937) организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о вручении копии судебного акта и о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ООО ООО «МСИ» (заказчик) и ООО «БЕСТ ГРУЗ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ № 767 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по организации погрузки-разгрузки.

Условиями п. 3.8 договора стороны согласовали, что в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического оказания услуг, исполнитель направляет посредствам электронной почты заказчику для подписания скан-копию акта. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает и направляет скан-копию акта посредством электронной почты исполнителю, либо в указанный срок направляет возражения на акт. В случае отсутствия мотивированных возражений, а также в случае неполучения исполнителем подписанной скан-копии акта в 5 (пяти) дневный срок – акт

считается подписанным, а услуги исполнителя принятыми без претензий в полном объеме.

Согласно п. 3.10 договора при наличии технической возможности у обеих сторон, стороны вправе подписать акты оказанных услуг с помощью, квалифицированной электронной цифровой подписи, оформленной надлежащим образом. Документы, удостоверенные квалифицированной электронной цифровой подписью, обладают статусом оригинала.

В соответствии с п. 4.1 протокола разногласий от 17.07.2024 к договору заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта, указанного в п. 3.8 договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 165 380 руб. При этом ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2025 № 10234.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 4 965 380 руб., что подтверждается актами, актами сдачи-приемки, счетами на оплату, счет-фактурами (т. 1 л.д. 88-165, т. 2, т. 3 л.д. 1-75), подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика через Диадок, на электронную почту.

В рассматриваемом случае ответчиком мотивированного отказа от подписания указанных документов не представлено.

Гарантийным письмом от 14.02.2025 ответчик признал сумму долга в размере 3 640 420 руб. и обязался погасить задолженность частями. Вместе с тем частичную оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2025 № 25 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БЕСТ ГРУЗ» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 4 965 380 руб.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 672,48 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 359 672,48 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ГРУЗ» основной долг по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ от 27.06.2024 № 767 в размере 4 965 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 672,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 752 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ГРУЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Цыпушева А.С.