ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2578/2025
г. Челябинск
15 апреля 2025 года
Дело № А76-11092/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-11092/2024.
В судебном заседании принял участие представитель:
ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2022, сроком действия на 10 лет).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-5» (далее - ответчик) о признании права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:43, площадью 466+/-7,56 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере, пропорциональном площади нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности в здании, расположенном на участке.
Заявлением от 10.02.2025 истец уточнил требование, просил признать право собственности на 46/500 доли в праве на участок.
Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании заявления истца от 23.09.2024 судом 15.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Экстехстрой» (далее - ООО «Экстехстрой»), г. Челябинск, ОГРН <***>.
Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-5», г. Челябинск, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЭЭС САК».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Экстехстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ООО «Экстехстрой» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.
Податель жалобы отмечает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:07030011:43 являлся ООО «Экстехстрой», а не ООО «Союзагрокомплект-5», как указано в судебном акте, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Помимо этого, апеллянт считает, что ссылка суда относительно того, что на основании договора от 20.04.2005 о переводе долга ООО «Союзагрокмплект-5» взял на себя обязательства перед ФИО9 по исполнению несостоятельна, поскольку это обязательство не распространяется на объект - Административное здание, а лишь на договор по инвестированию строительства ТВК «Строительный деловой мир».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А76-28777/2022, 24.08.2001 между ООО «Союзагрокомплект-1» и ФИО10, ФИО9 заключены договоры об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве). Согласно п.1 договоров «Застройщик» принял на себя обязательства передать «Инвесторам» после ввода в эксплуатацию 10% общей площади застройки (в т.ч. павильоны и др. объекты) с прилегающей территорией согласно Стройгенплана эксплуатации зданий и сооружений по Генплану застройки Рынка, расположенные по адресу: Челябинск, Свердловский тракт 1ж.
01.12.2003 между ООО «Союзагрокомплект-1» и ФИО10, ФИО9 заключен договор долевого участия в строительстве, которым были уточнены права и обязательства сторон, предусмотренные договором от 24.08.2001.
Согласно п. 2.1. дольщики ФИО10, ФИО9 совместно на условиях долевого участия в строительстве осуществляют инвестирование денежных средств на строительство, а заказчик осуществляет строительство торгового здания литера ИНН1и2, расположенного по адресу: <...>, Курчатовский район, инв.37450, общей площадью 14715,0 кв.м.
В соответствии с п.2.2. договора, по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию дольщикам ООО «Союзагрокомплект-1» должен передать в общую долевую собственность не только нежилые помещения общей площадью 2771,1 кв м по их доле каждому дольщику, но и долю в праве собственности на общее имущество объекта в размере 18% (согласно п.1.1. договора: общее имущество объекта - это общие помещения, несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами и внутри помещений объекта, обслуживающие более одного нежилого помещения.
Обязательства по указанным выше договорам выполнены ФИО9 и ФИО10 в полном объеме, что подтверждается копиями судебных актов судов общей юрисдикции.
11.03.2004 ООО «Союзагрокомплект-1» выкупил земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:03001:0019 для строительства и эксплуатации рынка строительных материалов на основании Постановления № 50-П от 19.01.2004 г. и договора № 230/зем. купли-продажи земельного участка от 11.03.2004, заключенного между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Союзагрокомплект-1», акт приема-передачи выкупленного земельного участка подписан сторонами 11.03.2004, право собственности на спорный земельный участок за ООО «Союзагрокомплект-1» было зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2004, кадастровый номер: 74:36:07.03.001:0019.
Далее, ООО «Союзагрокомплект-1» разделило земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:03001:0019, выделив из него несколько земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:36:0703001:0043 площадью 466 кв.м.
При этом в п. 1 договора от 07.04.2005 указано, что на этом земельном участке расположен спорный объект тогда еще незавершенного строительства.
20.04.2005 между ООО «Союзагрокомплект-1» и ООО «Союзагрокомплект-5» заключен договор о переводе долга, согласно которого ООО «Союзагрокомплект-5» принял на себя обязательства должника перед ФИО10 и ФИО9 по указанным выше договорам.
Таким образом, по окончании строительства ООО «Союзагрокомплект-5» приняло на себя обязательство по исполнению перед ФИО9 обязанности по передаче в собственность объекта завершенным строительством с земельным участком в размере доли объекта недвижимости принадлежащего ФИО9, находящегося на спорном участке.
Согласно акту № 52 государственной приемочной комиссии нежилого здания от 2006 года, расположенного по адресу: <...> - общая фактическая площадь здания составила 14 714,8 кв.м, здание введено в эксплуатацию по окончании срока строительства - декабрь 2005 года. Согласно ответу Управления Росреестра общая площадь нежилого здания <...>, - 14 547,7 кв.м.
На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 марта 2010 года по делу № 2-598/2010 за ФИО9 признано право собственности 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание (Административное здание), с кадастровым номером 74:36:0703001:100, а также на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:21, расположенные по адресу: <...>.
На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 г. по делу по иску ООО «Союзагрокомплект-1» к ФИО9, ФИО10 о выделе в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество исковые требования ООО «Союзагрокомплект-1» удовлетворены. Выделены в натуре принадлежащие ООО «Союзагрокомплект-1» 454/500 доли в праве собственности на нежилое здание (административное здание рынка строительных материалов - 4 очередь), расположенное по адресу <...> кадастровый номер 74:36:0703001:100. Переданы в собственность ООО «Союзагрокомплект-1» следующие помещения: подвал общей площадью 306,1 кв.м, часть первого этажа, общей площадью 347, 4 кв.м, а именно помещение № 1-17,1 кв.м, № 2 - 13, 1 кв.м, № 3 - 1,7 кв.м, № 4 -16,4 кв.м, № 5 - 1, 2 кв.м, № 6 - 1,1 кв.м, № 7 - 13, 1 кв.м, № 8 - 1,0 кв.м, № 9 -1, 3 кв.м, № 10-1, 3 кв.м, № 11-1, 2 кв.м, № 12- 2, 2 кв.м, № 13-16,2 кв.м, № 14 - 10, 7 кв.м, № 15- 2, 8 кв.м, № 16 -48,4 кв.м, № 17 -162,6 кв.м, за счет установки перегородки в помещение № 18 образовавшееся новое помещение, площадью 36,0 кв.м (согласно технического паспорта по состоянию на 21 марта 2012 года), второй этаж площадью 467,7 кв.м. Прекращено право долевой собственности на нежилое здание (административное здание рынка строительных материалов - 4 очередь) по адресу: <...>.
Решение вступило в законную силу 17 марта 2015 года.
После смерти ФИО9 наследником на указанное недвижимое имущество стала ФИО1.
ФИО10 от принятия наследства отказался, оформил право собственности на 1/2 долю этого нежилого помещения как переживший супруг, и подарил ее дочери ФИО1. Таким образом, ФИО1 стала собственником нежилого помещения, площадью 113,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 74:36:0703001:349, по адресу <...>, расположенного в пределах Административного здания рынка строительных материалов, 4 очередь, площадью 1236,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703001:100, номер кадастрового квартала 74:36:0703001.
Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 18.01.2024 г. № 988/1104/24 нежилое здание рынка строительных материалов, 4 очередь, площадью 1236,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703001:100 расположено в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36.0703001:21; 74:36:0703001:34; 74:36:0703001:43.
При этом предыдущий собственник участка - ООО «Союзагрокомплект-5» соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0703001:43 площадью 466±7,56 кв.м ФИО9 не передал, соответственно, ФИО9 при продаже доли в нежилом помещении не смогла передать ФИО1 права на земельный участок, а ФИО1 не смогла оформить наследственные права на земельный участок после смерти ФИО9
При этом спорный участок был продан обществом «САК-5» обществу «Экстехстрой» в собственность.
На дату принятия настоящего решения в здании, расположенном на спорном участке, находится два помещения, собственниками которых являются ФИО1 и ООО «ЭЭС САК», что следует из выписок из ЕГРН.
Считая, что отказав в передаче собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на спорном участке, право долевой собственности на участок, ответчик нарушил право истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является защита гражданских прав путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка (пункт 1 части 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
Таким образом, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя здания в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса). В случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.
Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая в период возникновения спорных правоотношений (в настоящее время статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Таким образом, нахождение в собственности ответчика всего спорного земельного участка, который в числе прочего необходим для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и третьим лицам, нарушает исключительное право последних на получение в собственность земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11.
В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Из материалов дела следует, что собственником спорного участка являлся ООО «Союзагрокомплект-5» на основании договора купли-продажи от 07.04.2005 (том 1 л.д. 33-34).
Особенности возникновения и сохранения прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки предусмотрены статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункты 2, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:43 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:03001:0019, и в последующем поступил в собственность ООО «Экстрехстрой».
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экстехстрой».
С учетом установленного факта нахождения на спорном участке объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а также при условиях договора долевого участия в строительстве здания, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А76-28777/2022.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-11092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстехстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.С. Колясникова
Судьи:
А.С. Жернаков
Т.В. Курносова