г. Краснодар Дело № А32-30017/2024
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.03.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,
к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудные холмы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Калужская Краснодарского края,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Петровская Славянского района Краснодарского края,
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – доверенность от 17.01.2025 № 1;
от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.05.2022;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, уведомлен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные холмы» задолженности по договору поставки от 13.09.2023 № 28-09/2023 в размере 317 280 рублей, штрафа в размере 672 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 786 рублей.
Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15.30 часов 27.02.2025. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между ООО «Изумрудные холмы» (поставщик) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2023 № 28-09/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а именно – пшеницу урожая 2023 года (далее – товар), на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре (далее – договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 12 000 рублей за одну тонну товара.
Расчеты за поставляемый товар производятся путем 100% предварительной оплаты (авансовым платежом) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем декларации о соответствии с протоколом испытаний от поставщика и последующего выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общее количество товара, подлежащего поставке, составляет 560 тонн +/-5% по выбору покупателя.
В силу пункта 3.3 договора качество поставляемого товара: согласно ГОСТ 9353-2016 и требованиям действующего законодательства, применяемым к данному виду товара. Протеин не ниже 11%, натура не менее 750г/л, влажность не более 14,0%, сорная примесь не более 2,0%, зерновая примесь не более 5%, проросших зерен не более 1,0%, фузариозных зерен не более 1,0%. Зерен, поврежденных клопом-черепашкой не более 1,0%, число падения не менее 250 сек, клейковина не менее 19%, содержание головни, семян горчака и амброзии не допускается.
Согласно пункту 3.4 договора покупатель до момента отгрузки товара производит отбор образцов товара на соответствие требованиям, предъявляемым к качеству товара.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поставка товара, имеющего зараженность и гнилостный запах, не допускается.
Согласно пункту 3.6 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, определенного на основании лабораторного испытания отобранных образцов товара при его выгрузке на зерновом терминале, покупатель имеет право: в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерного уменьшения покупной цены товара либо незамедлительной его замены силами и за счет средств поставщика товаром, по качеству, соответствующему условиям договора; в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В случае поставки товара ненадлежащего качества, определенного на основании лабораторного испытания отобранных образцов товара при его выгрузке на зерновом терминале, поставщик компенсирует покупателю убытки (в виде расходов по оплате транспортных услуг) на основании и в размере выставленной в адрес поставщика претензии (в полном размере при перевозке товара от места выборки до портов Тамани и Новороссийска в размере 50% при возврате товара ненадлежащего качества на зерносклад поставщика) (пункт 3.7 договора).
Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.10.2023 № 1 к договору, в котором изменили срок поставки товара по 20.10.2023 (пункт 4.1 договора).
Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 20.10.2023 № 2 к договору, в котором определено, что, начиная с 21.10.2023, покупатель обязуется оплатить поставщику компенсацию за хранение невыбранного товара – сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы урожая 2023 года в количестве 560 тонн+//-5%, в размере 60 рублей за тонну товара в месяц. Срок хранения товара определен до 28.12.2023 (включительно). Оплата компенсации за хранение товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно. Оплата за первый месяц – до 21.11.2023, за второй месяц – до 21.12.2023. Покупатель обязан осуществить самовывоз (выборку) товара со склада поставщика не позднее 28.12.2023 без дополнительного уведомления со стороны поставщика.
Между поставщиком и покупателем также заключено дополнительное соглашение от 29.02.2024 № 3 к договору, в соответствии с которым покупатель обязан осуществить самовывоз (выборку) товара со склада поставщика не позднее 09.03.2024 без дополнительного уведомления со стороны поставщика о готовности товара к отгрузке.
При заключении договора покупателем произведен отбор проб на соответствие параметров качества товара и в порядке 100% предоплаты произведена оплата в размере 6 720 000 рублей на основании платежного поручения от 19.09.2023 № 5959.
Во исполнение обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему ООО «Изумрудные холмы» поставило в адрес ООО «Деметра» товар и покупателем осуществлена выборка 533,56 тонн пшеницы на общую сумму 6 402 720 рублей на основании следующих документов:
- по товарной накладной от 01.02.2024 № 1 отгружено 56,9 тонн товара на сумму 682 800 рублей;
- по товарной накладной от 12.02.2024 № 5 отгружено 30,74 тонн товара на сумму 368 880 рублей;
- по товарной накладной от 12.02.2024 № 6 отгружено 31,14 тонн товара на сумму 373 680 рублей;
- по товарной накладной от 12.02.2024 № 7 отгружено 30,16 тонн товара на сумму 361 920 рублей;
- по товарной накладной от 12.02.2024 № 8 отгружено 28,67 тонн товара на сумму 344 040 рублей;
- по товарной накладной от 12.02.2024 № 9 отгружено 28,31 тонн товара на сумму 339 720 рублей;
- по товарной накладной от 01.03.2024 № 13 отгружено 28,92 тонн товара на сумму 347 040 рублей;
- по товарной накладной от 01.03.2024 № 14 отгружено 29,72 тонн товара на сумму 356 640 рублей;
- по товарной накладной от 01.03.2024 № 15 отгружено 30,10 тонн товара на сумму 361 200 рублей;
- по товарной накладной от 01.03.2024 № 16 отгружено 28,74 тонн товара на сумму 344 880 рублей;
- по товарной накладной от 01.03.2024 № 17 отгружено 28,92 тонн товара на сумму 347 040 рублей;
- по товарной накладной от 01.03.2024 № 18 отгружено 28,16 тонн товара на сумму 337 920 рублей;
- по товарной накладной от 04.03.2024 № 19 отгружено 25,72 тонн товара на сумму 308 640 рублей;
- по товарной накладной от 05.03.2024 № 20 отгружено 29,26 тонн товара на сумму 351 120 рублей;
- по товарной накладной от 05.03.2024 № 21 отгружено 29,12 тонн товара на сумму 349 440 рублей;
- по товарной накладной от 05.03.2024 № 22 отгружено 25,34 тонн товара на сумму 304 080 рублей;
- по товарной накладной от 05.03.2024 № 23 отгружено 27,38 тонн товара на сумму 328 560 рублей;
- по товарной накладной от 05.03.2024 № 24 отгружено 31 тонна товара на сумму 372 000 рублей;
- по товарной накладной от 05.03.2024 № 25 отгружено 16,42 тонн товара на сумму 197 040 рублей.
В связи с выявлением в партии товара, поставленного по товарной накладной от 12.02.2024 № 6, наличия семян амброзии, 13.02.2024 в соответствии с товарно-транспортной накладной (зерно) от 12.02.2024 № ПН135 покупателем осуществлен возврат 31,14 тонн товара на сумму 373 680 рублей, который принят на зерноскладе поставщика бухгалтером ООО «Изумрудные холмы» ФИО4
С учетом возвращенного в адрес ООО «Изумрудные холмы» некачественного товара в количестве 31,14 тонн, ООО «Деметра» осуществлена выборка 533,56 тонн пшеницы на общую сумму 6 402 720 рублей.
Письмом от 06.03.3024 № 70 покупатель обратился к поставщику с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 317 280 рублей, в связи с недопоставкой товара в количестве 26,44 тонн.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2024 № 118 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 317 280 рублей, а также уплатить 672 000 рублей штрафа.
Ответчик оставил требования претензии без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума № 18) согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 Постановления Пленума № 18 на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
В силу пункта 7.4 «ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия» (далее – ГОСТ 9353-2016) контроль содержания токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, вредных примесей, зараженности вредителями и загрязненности мертвыми насекомыми-вредителями, ГМО в зерне пшеницы осуществляют в соответствии с порядком, установленным изготовителем продукции с учетом требований законодательства государства, принявшего стандарт.
Согласно пункту 7.5 ГОСТ 9353-2016 в каждой партии зерна определяют состояние зерна, запах, цвет, влажность, содержание сорной и зерновой примесей, зараженность вредителями.
В соответствии с пунктом 8 ГОСТ 9353-2016 к методам контроля относятся в том числе отбор проб - по ГОСТ 13586.3 (пункт 8.1), определение сорной и зерновой примесей - по ГОСТ 30483 (пункт 8.5).
Правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках установлены «ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – ГОСТ 13586.3-2015).
В силу пункта 4.3 ГОСТ 13586.3-2015 для проверки соответствия зерна требованиям, предусмотренным ТР ТС 015/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, анализируют среднюю пробу, выделенную из объединенной или среднесуточной пробы.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ 13586.3-2015 результаты анализа средней пробы распространяют на всю партию зерна. При поступлении автомобильным транспортом партий зерна результаты анализа средней пробы, выделенной из среднесуточной пробы, распространяют на все однородные по качеству данные партии зерна, поступившие в течение одних оперативных суток от одного поставщика.
В силу пункта 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру.
При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Изумрудные холмы» осуществило поставку в адрес ООО «Деметра» 533,56 тонн пшеницы на общую сумму 6 402 720 рублей.
В связи с выявлением в партии товара, поставленного по товарной накладной от 12.02.2024 № 6, наличия семян амброзии, 13.02.2024 покупателем на основании товарно-транспортной накладной (зерно) от 12.02.2024 № ПН135 осуществлен возврат 31,14 тонн товара на сумму 373 680 рублей, который принят на зерноскладе поставщика бухгалтером ООО «Изумрудные холмы» ФИО4
Согласно акту возврата ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» от 13.02.2024 № 240213-0234 на основании анализа качества от 13.02.2024 № 001332038, причиной возврата пшеницы, перевозимой на транспортном средстве с гос. номером <***>, номером прицепа <***>, по товарно-транспортной накладной (зерно) от 12.02.2024 № ПН135, послужило несоответствие товара договору в части качества зерна – выявлено наличие протеина 10,9%, амброзии 16 шт/кг.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.11.2024, ФИО5, работающим водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1, 12.02.2024 на автомобиле марки «Камаз», гос. номер <***> осуществлена перевозка зерна из пункта погрузки ООО «Изумрудные холмы», расположенного в станице Смоленской Северского района Краснодарского края. При этом, после отбора проб зерна на зерновом терминале, терминал отказался принимать спорный товар по причине превышения в зерне семян амброзии, в связи с чем ФИО5 выехал из терминала, созвонился с представителем истца, который указал на необходимость повторного прохождения лабораторного исследования, и через время повторно заехал на зерновой терминал, где взяли анализ зерна и повторно отказались принимать груз по той же причине, после чего водитель выехал из зернового терминала, созвонился с представителем истца, от которого получил указания на возврат груза в ст. Смоленскую, в пункт погрузки товара.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 при выгрузке товара 13.02.2024 силами сотрудников ООО «Изумрудные холмы» присутствовали директор ООО «Изумрудные холмы» и девушка, чьи имена водителю не известны.
В судебном заседании 31.10.2024 присутствовала бухгалтер ООО «Изумрудные холмы» ФИО4, которая подтвердила подписание товарно-транспортной накладной от 12.02.2024 № ПН135 о принятии зерна.
В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что спорная партия товара в количестве 31,14 тонн на сумму 373 680 рублей не принималась ООО «Изумрудные холмы».
Доказательств того, что отбор был осуществлен с нарушением ГОСТ 13586.3-2015, ответчиком не представлено.
При этом ответчиком, вопреки наличию спорной ситуации (переписка сторон согласно писем от 24.11.2023 № 28, от 14.02.2024 № 48, от 15.02.2024 № 2, от 16.02.2024 № 52, от 19.02.2024 № 33, от 26.02.2024 № 4, от 28.02.2024 № 63, от 06.03.2024 № 70, от 12.03.2024 № 5, от 19.03.2024 № 84) не принято мер по проведению повторного анализа спорного товара в порядке ГОСТ 13586.3-2015, а также не представлено доказательств, опровергающих принятие возвращенного товара.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о сомнении в отношении ненадлежащего качества товара согласно произведенных на терминале исследований, отклоняется судом, поскольку ООО «Изумрудные холмы» не воспользовался правом на проведение повторного анализа, не подтвердил отказ в принятии товара, содержащего амброзию, тем самым согласившись с имеющимися недостатками.
В этой связи, с учетом возвращенного в адрес ООО «Изумрудные холмы» некачественного товара в количестве 31,14 тонн на сумму 373 680 рублей и осуществлении ООО «Деметра» выборки 533,56 тонн пшеницы на общую сумму 6 402 720 рублей, денежные средства в размере 317 280 рублей, в связи с недопоставкой товара в количестве 26,44 тонн, подлежат возврату ответчиком истцу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества. Удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь на его стороне неосновательного приобретения или сбережения имущества (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом товар оплачен в полном объеме, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках поставки оплаченного товара, однако доказательств поставки продукции в полном объеме либо возвращения задолженности не представил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата предоплаты за товар ненадлежащего качества на сумму 317 280 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 317 280 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам поставки истцом на основании пункта 5.2 договоров начислен штраф в размере 672 000 рублей.
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.
В силу пункта 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность: за необоснованный полный или частичный отказ поставщика от поставки товара, в случае получения предоплаты за товар в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, необоснованный возврат предварительной оплаты, а также за необоснованный отказ от возврата денежных средств, полученных поставщиком в порядке предварительной оплаты, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 54 по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае условиями договора поставки предусмотрены как штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств (пункт 5.2 договора), так и право сторон договора на односторонний отказ от его исполнение (пункт 9.3 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В данном случае, суд не установил в действиях ООО «Деметра», заявившего о взыскании штрафа, признаков злоупотребления правом, поскольку в соответствии с условиями договора в случае отказа поставщика от частичного возврата денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты, на стороне покупателя возникает право требования штрафа в размер 10% от всей суммы произведенной предоплаты.
Вопреки возражениям ответчика, подписывая договор от 13.09.2023 № 28-09/2023, ООО «Изумрудные холмы» выразило свое согласие, в том числе с условием пункта 5.2 относительно исчисления суммы штрафа от суммы предоплаты, а не от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства.
Учитывая, что в данном случае сумма предварительной оплаты товара составила 6 720 000 рублей, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 672 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № А53-13794/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу № А33-27540/2019.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик при заключении договора согласовал штраф в размере 10%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, ровно как и доказательств того, что взыскание штрафа в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.
Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, то неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, суд считает их необоснованными.
В этой связи ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные холмы» (Краснодарский край, Северский район, ст. Калужская, ул. Красная 13, ИНН 2348021564, ОГРН 1032326847035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (г. Краснодар, ул. Коммунаров 237/1, ком. 1, ИНН 2311239927, ОГРН 1172375052992) 989 280 рублей, в том числе 317 280 рублей предоплаты по договору поставки от 13.09.2023 № 28-09/2023 и 672 000 рублей штрафных санкций, а также 22 786 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев