ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А79-6815/2022 21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2025 по делу № А79-6815/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 229 243 руб. 66 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Эконика» – ФИО3, по паспорту гражданина РФ, представлена информационная выписка из ЕГРЮЛ, директор,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эконика» (далее – ООО «Эконика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья» (далее - ООО «Строитель Поволжья») о взыскании 1 581 131 руб. 32 коп., в том числе: 1 407 333 руб. долга и 173 798 руб. 32 коп. процентов за нарушение сроков оплаты.

Определением от 16.02.2023 суд привлек администрацию Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, администрацию Цивильского

городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, администрацию Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2, определением от 04.10.2024 - закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования» (далее - ЗАО «ЗИСО»).

Решением от 14.02.2025 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Строитель Поволжья» в пользу ООО «Эконика» задолженность в сумме 632 214 (шестьсот тридцать две тысячи двести четырнадцать) руб., а также пени в сумме 374 397 (триста семьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку представленные в материалы дела УПД ответчиком не подписаны, так как оборудование не поставлялось в заявленном объеме.

Также заявитель обращает внимание, что согласно приложенной сравнительной таблице, разница в стоимости между согласованными сторонами стоимостью оборудования и ценами, указанными в УПД поставщика, составляет 73 324 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках муниципального контракта ответчиком, помимо оборудования истца - игровой комплекс, качалки, карусели, качалки на металлических стойках, было установлено оборудование, приобретенное у иных поставщиков, что подтверждается материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО «Эконика» (поставщик) и ООО «Строитель Поволжья» (покупатель) был заключен договор поставки за № 01/02/2021, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки поставки которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена договора согласована сторонами в спецификации на основании цен поставщика.

Согласно представленным документам к договору составлены 7 (семь) приложений (спецификаций) (л.д.60-69, том 1).

Оценив отношения сторон, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 01/02/2021 является заключенным, отношения сторон по поставке товара регулируются условиями данного договора.

При обращении в суд истцом было указано, что в адрес ООО «Строитель Поволжья» в рамках договора № 01/02/2021 была передана продукция, изготовленная самим поставщиком (продукция собственного производства ООО «Эконика» с составлением соответствующих паспортов) на сумму 850 476,00 руб., продукция ЗАО «ЗИСО» на сумму 1 234 746,00 руб., продукция ИП ФИО4. на сумму 108 000,00 руб., продукция ООО «МАФМ» на сумму 165 000,00 руб.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору на сумму 2 358 222 руб. истцом были представлены спецификации от 01.02.2021 № 1 на сумму 650 000,00 руб., от 21.05.2021 № 2 на сумму 16 560,00 руб., от 21.05.2021 № 3 на сумму 304 960,00 руб., от 24.05.2021 № 4 на сумму 247 500,00 руб., от 31.05.2021 № 5 на сумму 803 857,00 руб., от 10.09.2021 № 6 на сумму 184 642,00 руб., от 22.09.2021 № 7 на сумму 143 113,00 руб.; УПД от 30.03.2021 № 311 на сумму 650 000,00 руб., от 24.05.2021 № 45 на сумму 304 960,00 руб., от 26.05.2021 № 44 на сумму 16 650,00 руб., от 31.05.2021 № 46 на сумму 247 500,00 руб., от 31.05.2021 № 50 на сумму 200 476,00 руб., от 27.07.2021 № 119 на сумму 535 137,00 руб., от 31.08.2021 № 176 на сумму 75 744,00 руб., от 10.09.2021 № 197 на сумму 184 642,00 руб. от 05.10.2021 № 216 на сумму 143 113,00 руб.

В связи с частичной оплатой в сумме 813 589 руб. ООО «Эконика» было заявлено требование о взыскании с ответчика долга в рамках договора № 01/02/2021 в сумме 1 544 633,00 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком фактически подтверждена сумма поставки по договору № 01/02/21 от 01.02.2021 в размере 1 445 803 руб., и с учетом данных истца о частичной оплате со стороны ответчика в рамках договора поставки в сумме 813 589 руб., частично удовлетворил требования в сумме 632 214 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга также частично удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 374 397 руб. 13 коп. за период с 31.03.2021 по 24.01.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО «Эконика» (поставщик) и ООО «Строитель Поволжья» (покупатель) был заключен договор поставки за № 01/02/2021, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование,

количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки, поставки которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена договора согласована сторонами в спецификации на основании цены поставщика.

Согласно материалам дела в адрес ООО «Строитель Поволжья» в рамках договора № 01/02/2021 была передана продукция, изготовленная самим истцом (продукция собственного производства ООО «Эконика», с составлением соответствующих паспортов) на сумму 850 476,00 руб., продукция ЗАО «ЗИСО» на сумму 1 234 746,00 руб., продукция ИП ФИО4. на сумму 108 000,00 руб., продукция ООО «МАФМ» на сумму 165 000,00 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены спецификации и УПД (универсальные передаточные документы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, учитывая все обстоятельства спора, факты использования ответчиком при выполнении работ по муниципальным контрактам оборудования, изготовленного на собственном производстве ООО «Эконика», а также оборудования, изготовленного ЗАО «ЗИСО», фактически полученного ответчиком от ООО «Эконика», неподписание ответчиком спорных УПД при фактическом получении товара суд расценил как злоупотребление правом, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 632 214,00 руб.

Довод заявителя, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку представленные в материалы дела ответчиком УПД не подписаны, так как оборудование не поставлялось в заявленном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться доказательством неисполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму, так как в материалах дела имеются иные доказательства передачи ответчику товара.

Ссылка заявителя на то, что в рамках муниципального контракта ответчиком помимо оборудования истца было установлено оборудование, приобретенное у иных поставщиков, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 445 803,00 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, учитывая при этом сумму частичной оплаты ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца в указанной части суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 31.03.2021 по 24.01.2025 в сумме 374 397, 13 руб.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его произведенным арифметически правильно, оснований для перерасчета не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2025 по делу № А79-6815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис