Решение по делу № А40-211520/2025 от 23.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-211520/2025-52-1617

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

при участии: без вызова сторон.

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФГУП «МЕЖДУНАРОДНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «РОССИЯ СЕГОДНЯ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ТЕСЛА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 849 574, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «МЕЖДУНАРОДНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «РОССИЯ СЕГОДНЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 849 574, 01 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи

апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (Подрядчик) на основании Протокола № 1176/1 от 07.05.2024 заключен договор № 0174/РС/2024 от 27.05.2024.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по организации кампусной скоростной сети связи между двумя главными ЦОД (ми) и 15-ю кроссовыми в здании МИА «Россия сегодня» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. Договора и пункту 3 Технического задания Подрядчик обязан выполнить Работы в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 26.08.2024.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания результат Работ считается принятым Заказчиком после подписания Акта и Справки без замечаний и предоставления всех необходимых документов.

Согласно Акту о приемке выполненных Работ (КС-2) № 1 от 01.10.2024 Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 20.11.2024.

Таким образом, имеет место просрочка выполнения Работ, которая составляет 86 дней.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Фактическая стоимость Работ в соответствии с Актом и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2024 составила 9 878 767,55 руб.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 849 574,01 руб.

05.12.2024 Подрядчику была направлена Претензия № 3647-73/14 от 04.12.2024 (почтовый идентификатор № 80085204118702. Дата вручения 17.12.2024) с просьбой оплатить неустойку в течении 10 календарных дней с даты получения письма. Подрядчик не представил возражений на полученную претензию.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 01.10.2024. Просрочка за период с 27.08.2024 по 01.10.2024 составила 36 календарных дней.

Согласно п. 3.6 договора, заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости работ КС-3.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком не позднее 10.10.2024. Оплата была произведена 24.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 28471, просрочка составила 75 календарных дней (с 11.10.2024 по 24.12.2024).

Согласно п. 6.6 договора, в случае задержки платежей заказчиком в нарушение сроков, указанных в договоре, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Как указывает ответчик, размер неустойки за просрочку оплаты составил 740 907,57 руб. за период с 11.10.2024 по 24.12.2024; размер неустойки за просрочку

выполнения работ подрядчиком составил 355 635,63 руб. за период с 27.08.2024 по 01.10.2024.

То есть, как указывает ответчик, с учетом взаимных просрочек сторон при исполнении договора, неустойка подрядчику не подлежит начислению. Неустойка, подлежащая начислению заказчика за просрочку оплаты за выполненные работы по договору в пользу подрядчика, составляет 385 271,94 руб. (740 907,57 – 355 635,63).

Также ответчик указывает, что утверждение истца о том, что согласно Акту о приемке работ № 1 от 01.10.2024 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.11.2024 является необоснованным. В Акте проставлена дата составления без указания на то, что работы фактически не выполнены в эту дату, что Акт подписан со стороны заказчика с возражением о дате составления. В Акте поименован отчетный период, за который он составляется, что подтверждает факт приемки работ в дату их окончания.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Таким образом, имеет место просрочка выполнения Работ, которая составляет 86 дней.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 849 574,01 руб.

Довод ответчика о том, что Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.10.2024 не соответствует действительности.

В соответствии с условиями договора заказчик производит проверку всех документов, предоставленных подрядчиком после выполнения работ.

После проверки в документах, предусмотренных для сдачи-приемки выполненных работ, заказчиком были обнаружены многочисленные ошибки, исправление которых потребовало много времени, по этой причине Акт был подписан обеими сторонами только 20.11.2024, что подтверждается проставлением штампа с фактической датой подписания на последней странице Акта.

Таким образом, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.11.2024, имеет место просрочка выполнения работ, которая составила 86 дней.

В соответствии с разделом 7 Технического задания результат работ считается принятых заказчиком после подписания Акта и Справки без замечаний и предоставления всех необходимых документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства

без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 424 787 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 47 479 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕСЛА» (ИНН: <***>) в пользу ФГУП «МЕЖДУНАРОДНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «РОССИЯ СЕГОДНЯ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 424 787 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 479 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева