Постановление по делу № 18АП-16376/2023 от 20.12.2023.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16376/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-37813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-37813/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «АСКО» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Хорус» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – истец, ПАО «АСКО») 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорус» (далее – ответчик, ООО «Хорус», податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.01.2020 № КС/СУ-7112а/3 в размере 1 707 708 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-37813/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Хорус» в пользу ПАО «АСКО» взыскана задолженность в размере 1 707 708 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 30077 руб. 00 коп.

ООО «Хорус» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из презумпции доказанности факта заключения посредством действий агента (ответчика) всех договоров, включенных в реестр договоров за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 (далее также - реестр), составленный истцом и представленный им в материалы дела. Однако фактически судом не произведена проверка достоверности представленных истцом сведений, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не осуществлена проверка следующих утверждений истца:

- наличие в корпоративной информационной системе истца сведений, отраженных на бумажном носителе, содержащем Реестр договоров;

- факт внесения информации в корпоративную информационной систему истца посредством действий Агента (ответчика).

Как указывает податель апелляционной жалобы, учитывая, что корпоративная информационная система истца полностью находится под его контролем (включая возможность внесения и корректировки любой содержащейся в ней информации, в том числе, посредством штатного работника истца, обладающего специальными полномочиями по корректировке содержания корпоративной информационной системы истца), представляется, что для признания сведений, содержащихся в данном источники информации, достоверными доказательствами в рамках судебного разбирательства, данные сведения должны были быть подтверждены иными объективно существующими доказательствами, чье существование не зависит от волеизъявления и контроля только одной стороны по делу. Вместе с тем такие доказательства не представлены, несмотря на возражения ответчика.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика по сравнению с подписанным им же Актом сверки, а представленный истцом реестр договоров нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии с положениями Агентского договора № КС/СУ-7112а/3 основанием для возникновения финансовых обязательств агента перед принципалом являются следующие документы: согласованный сторонами отчет Агента, кассовый чек, страховая документация. В числе документов, в имеющихся в материалах дела, отсутствует документация, сопутствующая исполнению агентского договора (акты выполненных работ, акты-отчеты агента).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика с указанием сумм, подлежащих перечислению, в виде реестра договоров и актов, оформленных в одностороннем порядке. При этом обращается внимание на тот факт, что сам истец, представляя в качестве приложения к своим возражениям на отзыв ответчика первичные документы по ранее возникшим обязательствам, фактически подтверждает практику составления сторонами документов (актов), подписанных обеими сторонами. Ни одного первичного документа, подтверждающего наличие задолженности ответчика, в том числе документов, принятых к составлению в рамках сложившихся деловых отношений сторон, истцом не представлено.

В силу изложенных обстоятельств ответчик полагает, что все представленные истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности ответчика, составлены в одностороннем порядке самим истцом, содержат многочисленные ошибки и неточности, что не позволяет отнести представленный стороной истца Реестр договоров к допустимым доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с пунктом 2.1.34 Агентского договора Агент при получении наличных денежных средств был обязан выдавать кассовый чек Принципала с использованием программного обеспечения Принципала на бумажном носителе. Данные действия Агента возможны только при наличии соответствующей технической возможности (предоставление Принципалом (Истцом) соответствующих технических устройств и программного обеспечения), однако какие-либо доказательства предоставления необходимого для совершения соответствующих действий оборудования и программного обеспечения стороной истца не представлены в материалы дела.

Вместе с тем, какая-либо контрольно-кассовая техника, зарегистрированная Принципалом, в обозначенный период в пользовании Агента не находились, контрольно-кассовая техника была под контролем непосредственно самого Принципала (истца), договоров с отдельными физическими лицами, обозначенными в документации в качестве кассиров, о приеме наличных денежных средств не заключалось (в материалы дела не представлены), тогда как деятельность по приему платежей без указанного договора запрещена в соответствии с нормами части 1, 7, 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства факта принятия наличных денежных средств стороной ответчика, вместе с тем, судом первой инстанции данному обстоятельству фактически был предоставлен статус презумпции, при том, что оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных нормами 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что ряд доказательств, представленных в материалы дела стороной ответчика, проигнорированы судом первой инстанции и не получили оценку, несмотря на их приобщение к делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ПАО «АСКО-Страхование» (принципал) и ООО «Хорус» (агент) заключен агентский договор №КС/СУ-7112а/3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение выполнять по поручению Принципала действия, направленные на возникновение отношений по страхованию от имени и за счет Принципала, а именно (пункт 1.1 договора):

Осуществляет поиск клиентов - Страхователей (физических и юридических лиц), разъясняет им условия страхования и предлагает заключать с Принципалом договоры добровольного и обязательного страхования (пункт 1.1.2 договора);

Заключает договоры страхования в пределах полномочий, определенных выданной Принципалом доверенностью. При этом доверенность выдается Агенту с правом ее передоверия. Если полномочий Агента недостаточно для заключения договора страхования, такой договор передается для подписания представителю Принципала, имеющему соответствующие полномочия в порядке, определенном действующими инструкциями и приказами Принципала (пункт 1.1.3 договора).

Получает от Страхователей и перечисляет Принципалу суммы страховых взносов, полученных по договорам страхования, заключенным в рамках настоящего договора (пункт 1.1.4 договора).

Для выполнения поручения, предусмотренного настоящим договором. Агент имеет право привлекать Субагентов, заключая с ними субагентские договоры на условиях, содержащихся в данном договоре, при этом за действия субагентов полная ответственность лежит на Агенте (пункт 1.2 договора).

Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала либо сдавать в кассу Принципала страховые взносы, полученные за отчетный период, в следующие сроки (пункт 2.1.15 договора):

За 1-ю декаду месяца (с 1 по 10 число) - в срок до 17 числа данного месяца;

За 2-ю декаду месяца (с 11 по 20 число) - в срок до 27 числа данного месяца;

За 3-ю декаду месяца (с 21 по 31 число) - в срок до 7 числа следующего месяца.

При перечислении (сдаче в кассу) страховых взносов Агент одновременно сдает отчет за прошедшую декаду по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Принципал уведомляет Агента об изменении сроков сдачи отчетности в письменной форме путем передачи сообщения на электронную почту ответственного лица Агента, указанного в пункте 9.1. При перечислении (сдаче в кассу) страховых взносов Агент удерживает комиссионное вознаграждение, причитающееся Агенту по условиям настоящего договора.

Проект Отчета формируется Принципалом и направляется Агенту (его ответственному представителю) по электронной почте не позднее, чем за 2 рабочих дня до установленного настоящим пунктом срока сдачи Отчета. Агент при получении проекта Отчета обязан сообщить Принципалу о своих возражениях не позднее, чем за 1 рабочий день до установленного настоящим пунктом срока сдачи Отчета.

В случае неправильного расчета суммы страхового взноса по договору страхования Агент обязан возместить недостающую сумму премии до конца отчетного месяца (пункт 2.1.16. договора).

Определять коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (коэффициент бонус-малус, КБМ) по ОСАГ'О на основании информации, содержащейся в автоматизированной системе страхования «Договоры и КБМ» (ДиКБМ) (пункт 2.1.17. договора).

Контролировать правильность заполнения страхователями заявлений на страхование и правильность подписания страхователями договоров страхования (пункт 2.1.18. договора);

Осуществлять заключение договоров ОСАГО и «Поддержка» только с использованием корпоративной информационной системы АИС-АСКО (пункт 2.1.19. договора).

Осуществлять ввод полисов КАСКО не позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 2.1.20. договора).

Сдавать Принципалу по реестру (образец реестра - Приложение №4) заключенные договоры страхования и всю страховую документацию в следующие сроки (пункт 2.1.21. договора):

- полисы, которые Агент вводит в АИС-АСКО самостоятельно (ОСАГО, КАСКО, «Поддержка», «Антиклещ», «Подорожник»), а также испорченные бланки строгой отчетности (далее также по тексту – БСО) (по акту приема-передачи (Приложение №5)) – одновременно со сдачей Отчетом;

- полисы и договоры, которые Агент не вводит в информационную систему самостоятельно (страхование имущества, страхование от несчастного случая, страхование ответственности) - в виде сканированных копий по электронной почте - не позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора, для обеспечения ввода в информационную систему Принципала. Оригиналы данных полисов и договоров должны быть сданы Агентом одновременно со сдачей Отчетов. Обеспечивать хранение страховой документации по заключенным договорам страхования до момента ее сдачи Принципалу (пункт 2.1.23. договора).

Сообщать Принципалу о ставших известными фактах или попытках совершения отдельными клиентами страхового мошенничества, а также других действиях, которые могут нанести ущерб безопасности Принципала (пункт 2.1.24. договора).

Хранить служебную и коммерческую тайну, которые стали известны в процессе выполнения данного договора (пункт 2.1.25. договора).

Незамедлительно представлять по требованию Принципала (в том числе отдела внутреннего контроля, отделения технологии, отдела страховых расследований, бухгалтерии) бухгалтерскую и страховую документацию, акты инвентаризации, журналы выдачи БСО, фотографии, пояснения и справки, необходимую для проверки выполнения Агентом обязанностей по настоящему договору (пункт 2.1.26. договора).

Подписывать договоры страхования в соответствии с требованиями, установленными Принципалом, с указанием наименования Агента и доверенности (пункт 2.1.27. договора).

За выполнение обязанностей по настоящему договору Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размерах, указанных в Приложении 2 к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Агент самостоятельно удерживает комиссионное вознаграждение из суммы полученной страховой премии. В случае, если страховая премия была уплачена страхователем непосредственно на расчетный счет Принципала, комиссионное вознаграждение оплачивается Принципалом в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета Агента (пункт 3.2. договора).

В случае наличия нарушений Агентом условий настоящего договора Принципал до применения штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, имеет право в одностороннем порядке письменно уведомить Агента об отмене п.3.2. настоящего договора. В этом случае комиссионное вознаграждение за следующие месяцы действия договора оплачивается Принципалом в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее перечисления (внесения в кассу Принципала) всей суммы страховой премии по договорам, заключенным в течение отчетного месяца (пункт 3.3. договора).

Комиссионное вознаграждение по договору добровольного страхования не начисляется и не оплачивается, а удержанное Агентом комиссионное вознаграждение подлежит возврату Принципалу по письменному требованию Принципала, если данный договор добровольного страхования был расторгнут Страхователем в течение «периода охлаждения» (пункт 3.4. договора).

При ошибочном расчете Агентом страховой премии Принципал имеет право удержать из комиссионного вознаграждения Агента суммы, недополученной со страхователя страховой премии. Удержание производится по письменному требованию Принципала (пункт 3.5. договора).

В случае нарушения порядка оформления актов осмотра, установленного настоящим договором, либо в случае выдачи полисов страхователям до оплаты страховой премии в установленном настоящим соглашением порядке, либо в случае заключения договора КАСКО с участием субъекта из списка НК, комиссионное вознаграждение по соответствующему договору страхования не уплачивается (пункт 3.6. договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1. договора).

09.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в абзацы 1 и 2 пункта 2.1.15 договора в следующей редакции:

За 1-ю половину месяца (с 1 по 15 число) – в срок до 27 числа данного месяца;

За 2-ю половину месяца (с 16 по 31 число) – в срок до 7 числа следующего месяца.

В рамках исполнения условия договора, ответчик заключал от имени истца договоры страхования.

До наступления, установленного агентским договором срока сдачи полученных страховых премий (взносов), а также срока сдачи отчета и страховой документации, Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензий на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 с 14.03.2022 деятельность временной администрации в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена.

В период деятельности временной администрации (с 03.12.2021 по 13.03.2022) Агент за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 не перечислил полученные страховые взносы; заключенные договоры страхования и страховую документацию не сдал.

Страховые вознаграждения в указанном периоде Агент не получал. Требование или счет о выплате агентского вознаграждения ООО «Хорус» за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 Агент не предъявляло.

В период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в соответствии с условиями Агентского договора ООО «Хорус» продолжало заключать от имени истца договоры страхования с использованием корпоративной системы истца (пункт 2.1.19 договора, приложение № 6 к Агентскому договору, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2020) и получило от страхователей страховые премии (взносы).

В соответствии с отчетом (актом об оказании услуг) №65Н/0000000711221/000074 в период с 01.11.2021 по 02.12.2021 от страхователей ответчиком получены денежные средства по договорам страхования на общую сумму 305 204 руб. 99 коп. Вознаграждение агента составило 33 310 руб. 25 коп.

Согласно отчету (акта об оказании услуг) №66//0000000711222/000002 за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 от страхователей ответчиком получены денежные средства по договорам страхования на общую сумму 1 986 179 руб. 22 коп. Вознаграждение агента составило 245 160 руб. 78 коп.

На основании расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составила: 1 707 708 руб. 19 коп. (1 986 179,22 - 33 310,25 - 245 160,78).

В связи с тем, что страховые выплаты по договору на оказание агентских услуг ответчиком не перечислены, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензии от 21.06.2022, 29.09.2022, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АСКО» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли ввиду подписания агентского договора №КС/СУ-7112а/3 от 01.01.2020 (далее – агентский договор; т.1, л.д. 50-67).

Оснований для признания данного договора незаключенным лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 4015-1 под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 агентского договора ответчик действует от имени и за счет Принципала.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Порядок определения и выплаты вознаграждение поверенного определен в статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу пункт 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно части 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Таким образом, в рамках договора поручения поверенный не располагает какой-либо значительной степенью свободы, в сделках он выступает не от своего имени, а от имени доверителя, обязан четко выполнять данное ему поручение за счет средств доверителя, представлять доверителю отчеты и в полном объеме передать доверителю приобретенное имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с поверенного доверителем задолженности, возникшей в период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в виде суммы страховых премий, полученных ООО «Хорус» от страхователей по заключенным договорам страхования от имени доверителя, но не перечисленных им доверителю, за вычетом разницы в форме вознаграждения, причитающегося поверенному, которое в зависимости от вида договора страхования рассчитывается в процентном отношении, в соответствии с согласованными условиями договора.

Порядок расчета указанного процента ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался и не опровергался.

Также истцом указано, что за спорный период непосредственного перечисления поверенному вознаграждения за услуги им не осуществлялось, поэтому и высчитан указанный процент из сумм, полученных поверенным страховых премий, которые находятся у ответчика, для целей их только частичного возврата истцу, и для удовлетворения права ответчика на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, между сторонами возникли разногласия относительно возникновения обязанности ответчика перечислить истцу спорные страховые премии, поскольку ответчик полагает, что истцом не представлены все необходимые документы для доказывания факта возникновения такой обязанности на стороне ответчика, приведена критика представленных в дело истцом доказательств, при этом, если исследовать письменные пояснения ответчика и представленные им доказательства, то из них достоверно и объективно прослеживается, что производя такую критику, во встречном порядке, те документы, которые в соответствии с условиями договорам должны были быть оформлены самим ответчиком, и которые должны быть им переданы доверителю, чтобы отчитаться за свою деятельность и о надлежащем исполнении принятых обязательств, в дело не предоставляется, о своей деятельности во встречном порядке за спорный период ответчиком данных не раскрывается, при этом, документально обстоятельства, основанные на факте получения ответчиком от истца бланков строгой отчетности (к которым относятся бланки страховых полисов, имеющих конкретные идентификационные показатели, такие, как серия, номер), не опровергаются, составляется акт о возврате полисов от 07.12.2021 (т. 16, л. д. 141), в отсутствие предоставления доказательств того, что страховые полисы, указанные истцом в расчете суммы иска за спорный период им ранее не приняты, либо испорчены, утеряны, что в действительности договоры страхования на их основании ответчиком, как агентом, не заключены, несмотря на то, что ведение всей страховой документации осуществляется самостоятельно ответчиком в рамках согласованного поручения, все эти документы у ответчика имеются и предоставление их в материалы дела для стороны ответчика обременительным не является.

При этом, акт по услугам за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 (т. 2, л. д. 8-19) ответчиком подписан в двустороннем порядке, без разногласий, согласно указанному акту к перечислению истцу подлежит 1 613 511 руб. 65 коп. Далее сведений о том, что агент свою деятельность прекратил из материалов дела также не усматривается, однако, акты за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 (т. 2, л. д. 26-37), согласно которому к перечислению истцу подлежит 1 474 528 руб. 31 коп., за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 (т. 2, л. д. 43-53), согласно которому к перечислению истцу подлежит 1 461 258 руб. 49 коп., за спорный период с 16.11.2021 по 02.12.2021 (т. 2, л. д. 65-75) не подписываются, мотивированных возражений не оформляется, причины такого бездействия ответчиком не раскрываются, но при этом, по части перечисленных указанных актов (отчетов) оформляются акты сверки, из которых, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы следует осуществление ответчиком деятельности агента и после 15.10.2021, следовательно, принятые договорные обязательств не прекращались, однако, доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо наличие оснований для освобождения ответчика от принятых обязательств им не раскрывается и не доказывается в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из акта сверки по состоянию на 01.12.2021 следует, что сальдо на 01.01.2021 – не обозначено, и затем идут операции сторон за период с января 2021 и итоговому долгу на 01.12.2021 (т. 1, л. д. 136-137).

Из акта сверки по состоянию на 01.12.2021, усматривается проставление сальдо на 01.01.2021 – 1 708 858 руб. 40 коп., и затем идут операции сторон за период с января 2021 и итоговому долгу на 01.12.2021 (т. 1, л. д. 138-141).

Из акта сверки по состоянию на 30.11.2021, усматривается проставление сальдо на 01.01.2021 – 1 708 858 руб. 40 коп., и затем идут операции сторон за период с января 2021 и итоговому долгу на 30.11.2021 (т. 1, л. д. 132-145).

Ответчиком ошибочно указывается на то, что такие акты сверки судом первой инстанции не исследовались, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал всю совокупность доказательств по делу и устанавливал доказанность доводов и возражений, с учетом фактических обстоятельств дела, которые доказательствами по делу подтверждены, не подтверждены или опровергнуты.

По мнению ответчика, указанные акты сверки являются надлежащим доказательством оставшейся задолженности по рассматриваемому договору, и так как она ответчиком истцу перечислена (т. 1, л. д. 146), следовательно, требования истца необоснованны.

Вместе с тем, из перечисленных выше доказательств следует, что услуги в течение спорного периода ответчиком истцу фактически отказывались, однако, ответчик по нераскрытым перед судом первой инстанции и истцом причинам, что не позволяет установить их объективность и уважительность, уклонился от рассмотрения и подписания, или заявления мотивированных возражений, по актам за периоды с 16.10.2021 по 31.10.2021 (т. 2, л. д. 26-37), с 01.11.2021 по 15.11.2021 (т. 2, л. д. 43-53), с 16.11.2021 по 02.12.2021 (т. 2, л. д. 65-75), не передал истцу отчетную и страховую документацию, а затем собственное бездействие в части принятых договорных обязательств и уклонение от доказывания юридически-значимых обстоятельств, при обращении истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права, вменяет в качестве процессуального нарушения истцом правил доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, когда из материалов дела следует уклонение ответчика от подписания документов по приемке-передаче услуг, по заявлению в досудебном порядке мотивированных возражений по оказанным услугам; когда ответчиком истцу по результатам его деятельности, фактическое осуществление которой в рассматриваемый спорный период в указанных актах сверки ответчик фактически подтверждает, но установленную договором документацию, в установленном порядке истцу не передает, не подписывает, не заявляет мотивированных отказов от подписания, то вменение истцу обязанности представить доказательства, от подписания которых ответчик немотивированно отказался или не передал такую документацию истцу, нарушает баланс законных интересов и прав сторон арбитражного процесса, а также участников гражданского оборота, их равноправие, так как неразумное, неосмотрительное, непоследовательное и противоречивое поведение ответчика при исполнении принятых договорных обязательств не может влечь для него из такого поведения необоснованных преимуществ, а также не может влечь возложения на сторону истца избыточных процессуальных обязанностей и повышенных процессуальных рисков, так как истец такого поведения не реализовывал и представил всю имеющуюся у него совокупность доказательств, поскольку ограничен в предоставлении иных доказательств, отсутствие которых или невозможность оформления которых в настоящем случае обусловлена отказом, уклонением ответчика от их составления, надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на него при рассмотрении настоящего дела необоснованно возложена обязанность доказывать отрицательный факт надлежащего исполнения принятых обязательств, в отсутствие со стороны истца доказательств ненадлежащего исполнения, исследованы, но не признаются обоснованными, так как истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком такие доказательства не опровергнуты.

Оспаривание этих документов ответчиком по мотиву их недостаточности, которая обусловлена бездействием и уклонением самого ответчика в оформлении иных документов, требуемых договором, не в полной мере отвечает критериям добросовестности, так как направлено на переложение на истца рисков, обусловленных поведением самого ответчика.

Так, вменяя истцу недостаточность предоставления им доказательств того, что в отношении, изложенных в реестре заключенных договоров страхования, их заключение производилось ответчиком, как агентом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, следующих из пунктов договора, которые поименованы в качестве обязанностей агента, а не истца, следовательно именно ответчик, а не истец обязан доказать их исполнение, а также предоставить документы, оформление и составление которых вменено им по договору в качестве обязанностей, которые им приняты в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и от исполнения которых он не может отказаться в одностороннем порядке, или в одностороннем порядке их изменить.

Так, из пункта 2.1.3 договора следует, что именно ответчик направляет истцу списки тех лиц, которые вносят информацию в корпоративную систему и присваивает им логин и пароль, а если в течение трех месяцев субагент не работает в корпоративной системе, именно агент удаляет такого пользователя.

Согласно пункту 2.1.10. именно ответчик обязан соблюдать Требования по учету бланков строгой отчетности – бланков страховых полисов и квитанций на уплату страховых взносов (далее также – БСО), установленные Приложением № 3 к договору, в том числе:

- при получении БСО агент проставляет в форме «выданы агенту» свою подпись, фиксируя факт получения БСО (пункт 3.1. Приложения № 3);

- возвращает неиспользованные БСО, сдает их истцу по акту приема-передачи при порче бланка ОСАГО) при хищении бланков ОСАГО обращается в правоохранительные органы, при утрате бланков ОСАГО – предоставляет истца объяснительную записку (пункты 3.2., 3.6. Приложения № 3);

- проводит ежемесячную инвентаризацию БСО совместно с представителем истца, которая завершается составлением акта инвентаризации и сводной ведомостью (пункты 4.1. – 4.3. Приложения № 3);

- агент несет ответственность за утрату и порчу БСО (пункты 5.1.-5.7. Приложения № 3).

То есть, при рассмотрении настоящего дела ответчик мог и должен был представить документы о том, какие конкретно, по его мнению, БСО от истца им получены, использованы в рамках полученного поручения, какие квитанции ответчиком оформлены, однако, таких действий им не реализовано.

Соответственно, ответчик не мог разумно ожидать, что в случае неоспаривания им получения от истца спорных бланков страховых полисов, в отсутствие доказательств того, какие бланки полисов им фактически получены (серия, номер), использованы, в отсутствие составления актов инвентаризации, будет презюмироваться, что спорные бланки страховых полисов для заключения договоров страхования изъяты истцом у ответчика и переданы другим агентам или использованы истцом самостоятельно для заключения тех договоров страхования, которые в реестрах поименованы, либо, что такие бланки ответчиком уничтожены, повреждены, утрачены или похищены у ответчика.

Из пунктов 2.1.11, 2.1.12. договора следует, что именно ответчик не допускает передачу БСО лицам, не имеющим доверенность на право заключения договоров страхования, обязан обеспечить сохранность, находящихся у него договоров страхования, квитанция, а также бланков указанных документов (чистых и неиспользованных, недействующих и испорченных).

Согласно пункту 2.1.21 именно ответчик обязан сдавать по Реестру (образец Реестра – Приложение № 4) заключенные договоры страхования и всю страховую документацию в следующие сроки:

- полисы, которые Агент вводит в АИС-АСКО самостоятельно (ОСАГО, КАСКО, «Поддержка», «Антиклещ», «Подорожник», а также испорченные БСО (по акту приема-передачи (Приложение № 5)) – одновременно со сдачей отчетов;

- полисы и договоры, которые Агент не вводит в информационную систему самостоятельно (страхование имущества, страхование от несчастного случая, страхование ответственности) – в виде сканированных копий по электронной почте – не позднее трех рабочих дней со дня заключения договора, для обеспечения ввода в информационную систему Принципала. Оригиналы данных полисов и договоров должны быть сданы Агентом одновременно со сдачей отчетов.

Такой порядок может быть изменен только по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.1.22 договора).

С учетом изложенного 01.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 2, л. д. 60-63), которым истцом ответчику предоставлено право информационного взаимодействия путем авторизации в личном кабинете в качестве персонального менеджера мобильного приложения страховщика и в корпоративной информационной системе истца. При этом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.08.2020 договоры страхования в электронной форме, а также договоры ОСАГО, оформленные с использованием бланков полисов ОСАГО с присвоенными уникальными номерами, введенные в корпоративную информационную систему истца В2В с использованием указанных учетных записей (логинов), указанных в Приложении № 1 к настоящему соглашению, считаются оформленными Агентом. В случае необходимости внесения изменений в перечень учетных записей, указанных в Приложении № 1, Агент направляет Страховщику заявку по форме Приложения № 2 к настоящему соглашению.

При этом Агент обязан соблюдать, при осуществлении деятельности, требования к обеспечению защиты информации, установленные Банком России, действующего законодательства, в том числе информации, содержащейся в документах, составляемых при осуществлении финансовых операций в электронном виде; информации, необходимой Страховщику для авторизации своих клиентов в целях осуществления финансовых операций (пункт 4 соглашения).

При этом, в Приложении № 1 к дополнительному соглашению отражены логины пользователей и конкретные фамилия, имя, отчество указанных лиц (т. 2, л. д. 61-63), которые подтверждены в двустороннем порядке сторонами, и которые перечислены в Реестре договоров за спорный период, рассматриваемый в настоящем деле. Пароли в этом перечне отсутствуют, то есть их пользователи устанавливали с учетом необходимости требований о защите информации, которые изложены в дополнительном соглашении от 01.08.2020.

Исследованные положения дополнительного соглашения от 01.08.2020 указывают на то, что договоры страхования в электронной форме и ОСАГО, оформленные лицами, перечисленными в Приложении № 1 к договору, считаются оформленными ответчиком. Такой порядок согласован сторонами в двустороннем порядке.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и не заявлено о том, что логины и пароли указанных лиц утрачены, незаконным образом использованы или изъяты, либо, что в первоначально введенные ответчиком сведения по его деятельности в системе, в созданные файлы, электронные документы внесены изменения, либо искажены первоначальные сведения.

Вместе с тем, такие обстоятельств возможны к проверке и установлению, в том числе, посредством привлечения технических специалистов и экспертов, в том числе по архитектуре программирования и созданию программ.

Однако, заявляя формальные тезисы и субъективные предположения о сомнениях в той части, что такие изменения могли быть внесены истцом, что заполнение таких сведений в системе, а также ведение реестра договоров контролируется и осуществляется истцом в одностороннем порядке, ответчиком игнорируются вышеизложенные договорные согласованные положения, которые прямо указывают на то, что внесение этих сведений, в том числе, относится к договорным обязанностям самого ответчика, а также что ему предоставлен доступ и к финансовой информации о клиентах, истце, предоставлена возможность оформления электронных договоров страхования, что невозможно без использования учетных записей его пользователей самим ответчиком, а также невозможно на безвозмездной основе, поскольку договоры страхования в силу норм действующего законодательства являются возмездными, и, если ответчик полагал, что такие вмешательства и корректировки имелись, то есть, что истцом нарушались договорные обязательства, то несмотря на это, ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке никаких инициатив или волеизъявления по доказыванию своих возражений ответчиком не реализовано.

Из пункта 2.1.23 договора следует, что ответчик обязан обеспечивать хранение страховой документации по заключенным им договорам страхования до момента сдачи её истцу.

Вместе с тем, из материалов дела надлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств не следует.

По каким конкретно, объективным и уважительным причинам ответчиком в материалы дела относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, которые бы опровергали доводы и доказательства истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, не представлены, ответчиком не пояснено и не аргументировано.

По сути единственным видом документов, на которые ответчик в обоснование своих возражений ссылается, являются акты сверки. Однако, такие доказательства, вопреки доводам ответчика, не являются первичными для отношений, урегулированных настоящим договором, не относятся к категории БСО, не относятся к отчетной документации, не являются актами инвентаризации, ведомостями, актами приема-передачи, не являются отчетами агента.

В отсутствие в материалах дела, предоставленных по форме Приложений № 4, 5 документов и страховой документации, у ответчика, как агента, не имелось разумных ожиданий полагать, что обязательства, принятые им, в том числе, на основании пункта 2.1.21 договора им исполнены, вследствие чего, у истца возникла встречная обязанность такие отчеты агента проверить и принять, и что в отсутствие мотивированных возражений, отчеты агента являются принятыми, и ответчик освобождается от дальнейшего доказывания имеющихся у него возражений.

Помимо этого, уклонение ответчика от исполнения таких обязательств заведомо лишило возможности истца оказанные услуги проверить на предмет их объективности и достоверности, а при рассмотрении настоящего дела, предоставить всю документацию, о которой ответчиком заявлено в качестве возражений против предъявленного иска, и отсутствие которой при этом, является следствием поведения самого ответчика.

Кроме того, исследованные акты сверки в качестве основания, по которому они составлены имеют различные указания. Так, в акте сверки (т. 1, л. д. 136-137) указано, что они составлены «по договору услуг», а в актах сверки (т. 1, л. д. 138-145), что они составлены «по договору Основной договор».

Также в части они содержат идентичные, а в части отличные по отраженным в них сведениях о начислениях, оплатах, переводам по периодам, которые в них отражены, указанные разночтения ответчиком также не пояснены, а также никакими доказательствами не подтверждено, что спорный период в эти акты сверки включен и уже учтен сторонами. Истцом такие обстоятельства последовательно оспаривались, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, следовательно, ответчик, заявляя об обратном, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства своим возражениям.

Помимо этого, процессуальная позиция ответчика о том, что для доказанности необоснованности заявленного иска ему достаточно критиковать представленные истцом доказательства, не предоставляя доказательств в обоснование своих возражений, что судом первой инстанции бремя доказывания распределено неверно, признается ошибочной, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, его ответственность наступает независимо от вины, и ему необходимо представить доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как существо договорного обязательства, так и правовое регулирование спорных правоотношений, не формировало для ответчика надлежащих оснований полагать, что реализованное им уклонение от надлежащего исполнения принятых договорных обязательств в результате которого истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд, будет, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, либо наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение, признано разумным, осмотрительным, добросовестным поведением по характеру спорного обязательства.

С учетом изложенного, судебной коллегией также принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил отчет (акт об оказании услуг) №66/0000000711222/000002 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 35-43), отчет (акт об оказании услуг) №65БН/0000000711221/000074 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 44-45).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом, что подтверждается, по его мнению, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021, подписанного сторонами без разногласий, в соответствии с которым зафиксирована переплата ООО «Хорус» в пользу ПАО «Аско-страхование» в размере 100 руб. (т. 1, л.д. 78-83, 138-141).

Согласно процессуальной позиции ответчика, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Хорус», представленные копии отчетов такими доказательствами не являются ввиду их одностороннего характера, а также несоответствия требованиям достоверности и аутентичности. Также ответчик заявил о недобросовестном поведении истца, поскольку со стороны ООО «Хорус» вплоть до 01.12.2021 исполнялись обязанности по перечислению страховых взносов (т. 1, л.д. 78-83).

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021, не имеющий сведений о начальном сальдо (т. 1, л.д. 136-137), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021 (т. 1, л.д. 138-141), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021 (т. 1, л.д. 142-145).

Согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2021 (т. 1, л.д. 142-145) задолженность в пользу истца составляет 61 606 руб. 03 коп. Также ответчиком представлено платежное поручение № 567 от 01.12.2021 на сумму 61 706 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 146).

В соответствии с процессуальной позицией истца, акт сверки не является надлежащим подтверждением отсутствия или наличия задолженности, установления взаимных обязательств сторон, надлежащего или ненадлежащего исполнения принятых договорных обязательств, поскольку не относится к числу первичных учетных документов (т. 2, л.д. 5-7).

Согласно пояснениям истца, представленные ответчиком акты сверки не учитывают спорные отчеты (акт об оказании услуг) №66/0000000711222/000002 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 35-43), №65БН/0000000711221/000074 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 44-45), а содержат в себе только сведения о состоянии расчетов на определенную дату и только в отношении тех документов, которые в конкретном акте сверки отражены.

Так, истцом представлены развернутые пояснения по взаиморасчетам сторон, согласно которым позиция в акте сверки 124 - «приход (18.10.21 № 58) на сумму 1377404,52 руб.»

Данная задолженность возникла с учетом следующих первичных документов (т. 2, л.д. 8-25):

- Акта об оказании услуг № 58 /000711221/0000000066 от 18.10.2021 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 по агентскому договору КС/СУ-7112а/3, согласно которому ответчик получил страховые взносы на общую сумму 1 833 897,33 руб. (п. 3.1 указанного Акта), агентское вознаграждение составило 220 385,68 руб. (п. 2 указанного Акта);

- Акта о приеме выполненных работ № 4129 от 28.10.2021 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 по договору КС/СУ-7112а/3/Е/У, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 236 107,13 руб.;

- Акта зачета взаимных требований № 67 от 28.10.2021, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 456 492,81 руб. (220 385,68 + 236 107,13). Задолженность ответчика составила 1 377 404,52 руб. (1 833 897,33 - 456 492,81).

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями:

Платежное поручение от 25.10.2021 на сумму 397 560,67 руб. (позиция в акте сверки 123);

Платежное поручение от 26.10.2021 на сумму 399 656,06 руб. (позиция в акте сверки 125);

Платежное поручение от 27.10.2021 на сумму 398 176,01 руб. (позиция в акте сверки 126);

Платежное поручение от 28.10.2021 на сумму 182 011,78 руб. (позиция в акте сверки 127).

Позиция в акте сверки 129 - «приход (01.11.21 № 60) на сумму 1 104 862,05 руб.»

Данная задолженность возникла с учетом следующих первичных документов (т. 2, л.д. 26-42):

- Акта об оказании услуг № 60 /000711221/0000000069 от 01.11.2021 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 по агентскому договору КС/СУ-7112а/3, согласно которому ответчик получил страховые взносы на общую сумму 1474 528,31 руб. (п. 3.1 указанного Акта), агентское вознаграждение составило 172 462,80 руб. (п. 2 указанного Акта);

- Акта о приеме выполненных работ от 08.11.2021 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 по договору КС/СУ-7112а/3/E/У, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 197 103,46 руб.;

- Акта зачета взаимных требований от 08.11.2021, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 369 566,26 руб. (172 462,80 + 197 103,46). Задолженность ответчика составила 1 104 962,05 руб. (1 474 528,31 - 369 566,26).

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями:

Платежное поручение от 08.11.2021 на сумму 397 667,26 руб. (позиция в акте сверки 128);

Платежное поручение от 09.11.2021 на сумму 399 131,47 руб. (позиция в акте сверки 130);

Платежное поручение от 10.11.2021 на сумму 308 163,32 руб. (позиция в акте сверки 131).

Позиция в акте сверки 133 - «приход (16.11.21 № 64) на сумму 1 258 004,96 руб.»

Данная задолженность возникла с учетом следующих первичных документов (т. 2, л.д. 43-59):

- Акта об оказании услуг № 64 /000711221/0000000072 от 16.11.2021 за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 по агентскому договору КС/СУ-7112а/3, согласно которому ответчик получил страховые взносы на общую сумму 1 648 665,47 руб. (п. 3.1 указанного Акта), агентское вознаграждение составило 187 406,98 руб. (п. 2 указанного Акта);

- Акта о приеме выполненных работ № 4598 от 30.11.2021 за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 по договору КС/СУ-7112а/3/Е/У, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 203 253,53 руб.;

- Акта зачета взаимных требований №73 от 30.11.2021, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 390 660,51 руб. (187 406,98 + 203 253,53). Задолженность ответчика составила 1 258 004,96 руб. (1 648 665,47 - 390 660,51).

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями:

Платежное поручение от 26.11.2021 на сумму 398 348,58 руб. (позиция в акте сверки 132);

Платежное поручение от 29.11.2021 на сумму 398 374,20 руб. (позиция в акте сверки 134);

Платежное поручение от 30.11.2021 на сумму 399 576,15 руб. (позиция в акте сверки 135);

Платежное поручение от 01.12.2021 на сумму 61 706, руб. (позиция в акте сверки 136).

С учетом вышеизложенного истец указывает, что акты сверки, представленные ответчиком, содержат сведения об оплате задолженности ООО «Хорус» по договорам страхования по которым ответчиком получены страховые премии (взносы) по 15.11.2021 включительно.

Судом апелляционной инстанции по доводам и возражениям сторон в изложенной части отмечается, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные им акты сверки задолженности, в том числе, по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении при оценке доводов апелляционной жалобы о том, что эти доказательства надлежащим образом судом первой инстанции не исследованы, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, так как не относятся к отчетной документации, которая согласована сторонами по рассматриваемому договору, вследствие чего, само по себе их предоставление ответчиком в материалы дела в отсутствие предоставления со стороны ответчика отчетной и согласованной страховой документации по договору, по исполнение которой они оформлены, обоснованность его возражений не образует, не доказывает и заявленные исковые требования не опровергает.

Из материалов дела, в том числе, представленных договоров страхования, квитанций (которые договором отнесены к БСО), электронных кассовых чеков, в период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в соответствии с условиями Агентского договора КС/СУ-7112a/3 ООО «Хорус» продолжало заключать от имени истца договоры страхования с использованием корпоративной информационной системы истца (пункт 2.1.19 Агентского договора, Приложение № 6 к Агентскому договору, дополнительное соглашение с приложением №1 от 01.08.2020) и получило от страхователей страховые премии (взносы), которые в рассмотренных выше актах сверки не отражены и истцу фактически не перечислены.

Ответчиком факт отсутствия такого перечисления не оспаривается со ссылкой на то, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что такие договоры страхования заключены именно ответчиком, а не иным лицом, а также на то, что сведения корпоративной информационной системы, на которую дополнительно ссылается истец, нужно оценить критически, так как она находится под контролем истца, и возможно истец вносил в неё изменения.

Истцом указано, что сведения о договорах страхования, по которым ответчик в период с 16.11.2021 по 02.12.2021 получил страховые премии содержатся в отчете №66 (в представленном с исковым заявлением отчете допущена опечатка: в наименовании отчета вместо «от 02.12.2021» указано «от 02.12.2022»), а также реестре договоров за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 с указанием Фамилии Имени Отчества пользователей учетных записей Агента, с использованием которых договоры страхования введены в корпоративную систему страховщика. Согласно отчету (Акта об оказании услуг) № 66/0000000711222/000002 за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 от страхователей (клиентов) получены ООО «Хорус» денежные средства (страховые премии) по договорам страхования на общую сумму 1 986 179 руб. 22 коп. Вознаграждение агента составляет 245 160 руб. 78 коп. Истцом также представлен отчет (Акт об оказании услуг) №65БН/0000000711221/000074 за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 с указанием договоров страхования, заключенным при участии ответчика и по которым страховые премии оплачены страхователями непосредственно на расчетный счет ПАО «АСКО»: получены страховые премии по договорам страхования на общую сумму 305 240 руб. 99 коп. Вознаграждение агента составляет 33 310 руб. 25 коп. Таким образом, по расчету истца задолженность ООО «Хорус» перед ПАО «АСКО» составляет 1 707 708 руб. 19 коп. (1 986 179,22 - 33 310,25 - 245 160,78), где: 1 986 179 руб. 22 коп. - сумма страховых премий, полученных ООО «Хорус» от страхователей; 33 310 руб. 25 коп. - вознаграждение причитающееся ООО «Хорус» от страховых премий, полученных ПАО «АСКО» от страхователей; 245 160 руб. 78 коп. - вознаграждение причитающееся ООО «Хорус» от страховых премий, полученных ООО «Хорус» от страхователей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком от застрахованных лиц страховых премий на общую сумму 1 986 179 руб. 22 коп., что обязывало ООО «Хорус» перечислить причитающуюся страховщику по условиям агентского договора сумму страховых премий, за вычетом агентского вознаграждения.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, совокупности имеющихся в деле доказательств, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, дополнительно принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 38.2 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон № 4015-1) основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу со дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его принятия. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин отзыва лицензии. Копия решения об отзыве лицензии направляется в соответствующий орган исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 38.2 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 2.2. части 2 статьи 38.2 Закона № 4015-1 временная администрация обращается в орган страхового надзора с ходатайством об отзыве лицензии в случае невозможности восстановления платежеспособности страховой организации.

На основании части 4 статьи 38.2 Закона № 4015-1 со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии страховой организацией решения об отказе от осуществления страховой деятельности временная администрация страховой организации в связи с отзывом лицензии не назначается в случаях, если страховая организация до уведомления органа страхового надзора об отказе от осуществления страховой деятельности:

исполнила обязательства, возникающие из договоров страхования, договоров перестрахования, в том числе произвела страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

осуществила передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) досрочное прекращение договоров страхования, договоров перестрахования;

представила в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение указанных обязанностей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38.2 Закона № 4015-1 в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации (часть 4.2 статьи 38.2 Закона № 4015-1).

Согласно части 4.4 статьи 38.2 Закона № 4015-1 орган страхового надзора не позднее дня принятия решения об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, или дня прекращения деятельности временной администрации уведомляет Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия соответственно об отзыве всех выданных страховой организации лицензий или о прекращении деятельности временной администрации.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как установлено частью 8, пунктом 2 части 9 статьи 38.2 Закона № 4015-1, до выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, субъект страхового дела представляет в орган страхового надзора бухгалтерскую (финансовую) отчетность ежеквартально. До истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи: документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).

Согласно части 9.1. статьи 38.2 Закона № 4015-1 прекращение страховой деятельности общества взаимного страхования или его ликвидация в связи с отзывом лицензии осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 9.2 - 9.6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 9.3. статьи 38.2 Закона № 4015-1 до истечения шести месяцев после дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии общество взаимного страхования обязано исполнить обязательства по страхованию (перестрахованию), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На основании части 9.4. статьи 38.2 Закона № 4015-1 до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 9.3 настоящей статьи: документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии требований в письменной форме страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств по страхованию (перестрахованию).

После отзыва всех выданных юридическому лицу в соответствии с настоящим Законом лицензий и исполнения им обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, юридическое лицо должно в течение пятнадцати рабочих дней принять решение об исключении из своего наименования слов «страхование», «перестрахование», «взаимное страхование», «страховой брокер», а также производных от таких слов и словосочетаний и внести в течение девяноста рабочих дней со дня отзыва всех выданных органом страхового надзора лицензий соответствующие изменения в устав либо принять решение о своей ликвидации и уведомить о принятом решении орган страхового надзора не позднее пяти рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (часть 12 статьи 38.2 Закона № 4015-1).

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 отозвана лицензия от 18.07.2018 СИ № 2243 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 18.07.2018 СЛ № 2243 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2243 адрес: 454091, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2391 с 3 декабря 2021 года назначена временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком на шесть месяцев. Функции временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», приостановлено полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма задолженности сформирована за период с 01.11.2021 по 02.12.2021, то есть до отзыва у истца лицензии на осуществление страхование и в период действия агентского договора, таким образом, исследуемый период деятельности истца, как страхователя, и его агентов, критической оценке не подлежит.

В последующем продолжение договорных отношений сторон стало невозможным ввиду прекращения истцом страховой деятельности, что сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривает действительность и заключенность спорного агентского договора в период с 01.11.2021 по 02.12.2021, однако, в первоначальном отзыве указал, что акт сверки по состоянию на 01.12.2021 подтверждает отсутствие задолженности перед Принципалом, в спорный период им не производилось заключение договоров страхования, не принимались страховые премии.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н.

Согласно пункту 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011, акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного, представленные ответчиком акты сверки не являются первичными учетными бухгалтерскими документами и сами по себе не могут подтверждать ни факт оказания услуг, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из агентского договора. Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства. Бухгалтерская операция, сама по себе не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота. Действия сторон, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой.

Таким образом, возражения ответчика, основанные только на основании актов сверки задолженности не свидетельствует о возникновении обязательств в определенном объеме и на определенную сумму, не свидетельствует о прекращении обязательств в связи с надлежащим исполнением.

Также апелляционной коллегией исследованы доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана достоверность представленных им доказательств, обращается внимание на односторонний характер отчетных документов.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как акт сверки, так и отчеты, реестры являются одним из доказательств по делу, оценка которых на предмет их допустимости, относимости и достоверности дается арбитражным судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение достоверности конкретного доказательства, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен. Целью судебной защиты является установление юридически-значимых обстоятельств конкретных спорных правоотношений, на основании предоставленных в дело доказательств, наличие которых определяет факт наличия или отсутствия нарушения права на основе процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон.

В настоящем случае истцом в материалы дела представлены развернутые пояснения, в которых указано, что в акте сверки отражены не сведения о взаимных обязательствах по агентскому договору (все движения денежных средств/взаимных обязательств), а представлена информация по конкретным актам (отчетам), тогда как заявленные в рассматриваемом споре отчеты (акт об оказании услуг) №66/0000000711222/000002 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 35-43), №65БН/0000000711221/000074 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 44-45), в акте сверке не отражены.

Заявленные истцом обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы и их обоснованность подтверждена.

Так, апелляционным судом установлено, что выставленная в акте сверки задолженность 1 377 404 руб. 52 коп. приход (18.10.21 № 58) позиция в акте сверки 124 возникла на основании акта об оказании услуг № 58 /000711221/0000000066 от 18.10.2021 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 по агентскому договору КС/СУ-7112а/3, акта о приеме выполненных работ № 4129 от 28.10.2021 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021, акта зачета взаимных требований № 67 от 28.10.2021 (т. 2, л.д. 8-25). Указанные документы оформлены сторонами в двустороннем порядке и возражений относительно их действительности ответчиком не заявлено.

Задолженность в размере 1 104 862 руб. 05 коп. (позиция в акте сверки 129 - «приход (01.11.21 № 60) на сумму 1 104 862 руб. 05 коп.») возникла на основании акта об оказании услуг № 60 /000711221/0000000069 от 01.11.2021 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021, акта о приеме выполненных работ от 08.11.2021 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021, акта зачета взаимных требований от 08.11.2021 (т. 2, л.д. 26-42).

Задолженность в размере 1 258 004 руб. 96 коп. (позиция в акте сверки 133 - «приход (16.11.21 № 64) на сумму 1 258 004,96 руб.») возникла на основании акта об оказании услуг № 64/000711221/0000000072 от 16.11.2021 за период с 01.11.2021 по 15.11.2021, акта о приеме выполненных работ № 4598 от 30.11.2021 за период с 01.11.2021 по 15.11.2021, акта зачета взаимных требований №73 от 30.11.2021 (т. 2, л.д. 43-59).

Таким образом, из вышеизложенного анализа представленных документов достоверно усматривается, что заявленные в настоящем деле требования, сформированные на основании отчетов (актов об оказании услуг) №66/0000000711222/000002 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 35-43), №65БН/0000000711221/000074 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 44-45), в акте взаимных расчетов не отражались, в связи с чем расчет по ним не производился.

Вышеперечисленные первичные документы представлены истцом в материалы дела в марте 2023, что с учетом длительности рассмотрения дела и принятия итогового судебного акта 27.09.2023, свидетельствует о наличии у ответчика объективно достаточного времени для оспаривания данных обстоятельств и опровержения документов истца (т. 2, л.д. 8-59).

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, представленные истцом доказательства, не опроверг, во встречном порядке отчетной и страховой документации, согласованной договором, по исполнению им договора в спорный период, а также документов по ранее полученным им от истца и оформленных ответчиком БСО, не представил. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Напротив, со стороны истца раскрыты первичные документы, тогда как ответчик в свою очередь их не опроверг, не доказал, что заявленные в настоящем дела спорные договоры страхования в действительности ранее отражались в актах об оказании услуг № 58 /000711221/0000000066 от 18.10.2021 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021, № 60 /000711221/0000000069 от 01.11.2021 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021, № 64/000711221/0000000072 от 16.11.2021 за период с 01.11.2021 по 15.11.2021; актах о приеме выполненных работ № 4129 от 28.10.2021 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021, от 08.11.2021 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021, № 4598 от 30.11.2021 за период с 01.11.2021 по 15.11.2021.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств включения спорных страховых премий, в вышерассмотренные акты сверки, как полученных ответчиком и затем перечисленных истцу, и на которые ответчик ссылается, как на подписанные сторонами в двустороннем порядке и по которым сторонами произведен расчет, возлагается именно на ответчика, по обстоятельствам, которые подробно изложены выше.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено никаких доказательств в обоснование актов сверки, а также не представлено доказательств по спорным правоотношениям сторон, из которых возможно установить надлежащее исполнение на стороне ответчика, невозможно установить предоставление ответчиком истцу отчетов и страховой документации для целей их проверки истцом и принятия услуг, заявления возражений.

Поскольку агентский договор подписан в двустороннем порядке, исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, и в отсутствие претензий истца к ответчику за предшествующие спорному, периоды, в течение которых ответчиком заключались договоры страхования, в том числе, в электронной форме, получалась от страхователей и перечислялись истцу суммы страховых премий, при единообразном документообороте и при единообразном оформлении правоподтверждающих документов, при этом ответчиком ни до спорного периода, ни после начала спорного периода не заявлялось о не передаче ему истцом, для целей исполнения своих обязательств контрольно-кассовой техники, о невозможности оформления кассовых чеков, то формальное заявление ответчиком таких возражений исключительно формально и выборочно только в отношении спорного периода, не соответствует критериям последовательного и непротиворечивого поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленного в материалы дела объема доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен при правильном определении предмета доказывания, с учетом принципа состязательности и верного распределения бремени доказывания между сторонами.

При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки заявленных ответчиком возражений, не является основанием для отмены/изменения судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление фактических обстоятельств спора являются дискреционными полномочиями как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

В настоящем случае по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, оспаривая требования истца, ответчик формально сослался на недостаточность представленных истцом доказательств, на сомнения в достоверности предоставленных истцом доказательств, указал, что единственная задолженность, которая имелась у ответчика перед истцом, отражена в актах сверки, и оплачена ответчиком истцу.

При этом совокупности объективных, относимых и допустимых доказательств, в том числе, соответствующих по форме и видам документов, которые согласованы по рассматриваемому агентскому договору в качестве отчетной документации агента, обязательства по оформлению которой и передача которой истцу вменены именно ответчику, ответчик не представил, не раскрыл перед истцом и судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств, при допущенном ответчиком процессуальном бездействии, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых обязательств осталось на ответчике, и в отсутствие такого доказывания, на истца не переходит бремя доказывания необоснованности возражений ответчика, которые документально не подтверждены, помимо этого истец фактически лишается процессуальной возможности заявить конкретные возражения по документации, которая в деле отсутствует, а также освобождается от обязанности предоставлять дополнительные доказательства по формальным мнениям и несогласиям.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Из содержания заключенного сторонами агентского договора усматривается, что Агент обязан осуществлять прием страховых взносов в форме наличных денежных средств, уплаченных Страхователями - физическими лицами.

Оплата страховой премии по договорам страхования страхователями - физическими лицами производится:

- наличными денежными средствами по квитанции;

- перечислением денежных средств на расчетный счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Прием Агентом взносов от юридических лиц по квитанции не допускается, в т.ч. при поступлении заявления на страхование в выходной день или в нерабочее время. Во время, являющееся нерабочим для кассы, Агент не имеет права заключать с юридическими лицами договоры ОСАГО с наличной формой оплаты.

Агент указывает дату безналичного платежа в полисе «Особые отметки» заявления ОСАГО указывать как дату поступления денежных средств на расчетный счет Принципала.

При исследовании заключенных договоров страхования за спорный период, судом апелляционной инстанции установлено, что все они заключены с физическим лицами, то есть в соответствии с условиями рассматриваемого договора, производилась оплата наличными денежными средствами.

Не допускается выдача полисов ОСАГО клиентам до оплаты страховой премии клиентом на расчетный счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» либо наличными денежными средствами по квитанции (пункт 2.1.8).

Пунктами 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.18, 2.1.22 установлены обязанности Агента по принятию в кассу Агента по квитанции Принципала страховые взносы, уплачиваемые страхователями наличными денежными средствами.

При уплате страхователями взносов путем безналичного перечисления - выдавать счет на уплаты страховой премии с указанием Принципала в качестве получателя платежа. Агент не имеет права принимать на свой расчетный счет страховые премии, уплачиваемые в безналичной форме.

При перечислении (сдаче в кассу) страховых взносов Агент одновременно сдает отчет за прошедшую декаду по форме Приложения №1 к настоящему договору. Проект Отчета формируется Принципалом и направляется Агенту (его ответственному представителю) по электронной почте не позднее, чем за 2 рабочих дня до установленного настоящим пунктом срока сдачи Отчета. Агент при получении проекта Отчета обязан сообщить Принципалу о своих возражениях не позднее, чем за I рабочий день до установленного настоящим пунктом срока сдачи Отчета.

Агент обязан контролировать правильность заполнения страхователями заявлений на страхование и правильность подписания страхователями договоров страхования.

По дополнительному письменному соглашению сторон, либо по письменному разрешению Принципала, с учетом особенностей деятельности Агента (например, наличие пунктов продаж в удаленных населенных пунктах и др.) стороны могут согласовать иной порядок предоставления страховой документации при сдаче отчетов Агента.

В силу пункта 2.1.34 агентского договора при получении в качестве страховой премии от Страхователей денежных средств наличными деньгами, Агент обязан:

- оформить квитанцию установленной Принципалом формы (при получении наличных денежных средств) с использованием программного обеспечения Принципала (АИС или b2b);

- выдать кассовый чек Принципала с использованием программного обеспечения Принципала на бумажном носителе.

Контрольно-кассовая техника (ККТ) должна быть зарегистрирована Принципалом и соответствовать требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Агент несет ответственность в соответствии с законодательством за неприменение ККТ при осуществлении расчетов.

Агент уплачивает Принципалу штраф в размере осуществленной Принципалом по вине Агента выплаты по наложенным па Принципала штрафным санкциям за нарушения порядка применения ККТ.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора за выполнение обязанностей по настоящему договору Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размерах, указанных в Приложении 2 к настоящему договору.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 агентского договора).

Дополнительные условия взаимодействия при оформлении договоров ОСАГО отражены в разделе 8 агентского договора. Также к договору подписаны приложения, в частности Приложение № 2 «Величина комиссионного вознаграждения Агента», Приложение № 3 «Требования по учету бланков строгой отчетности», Приложение № 6 «Регламент заключения договоров ОСАГО».

09.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в абзацы 1 и 2 пункта 2.1.15 договора в следующей редакции:

За 1-ю половину месяца (с 1 по 15 число) – в срок до 27 числа данного месяца;

За 2-ю половину месяца (с 16 по 31 число) – в срок до 7 числа следующего месяца (т. 1, л.д. 135).

01.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору (т. 2, л.д. 60-63), согласно которому сторонами согласован обмен информацией в электронной форме.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.08.2020 Страховщик предоставляет Агенту право участвовать в обмене информацией в электронной форме между Страхователем и Страховщиком, а именно, информацией о создании и отправке Страхователем Страховщику информации в электронной форме для заключения, изменения договоров ОСАГО или договоров по добровольным видам страхования, с использованием официального сайта страховщика или мобильного приложения страховщика.

Агент имеет право участвовать в обмене информацией, указанной в пункте 1 настоящего соглашения следующими способами:

- путем авторизации в личном кабинете в качестве персонального менеджера мобильного приложения Страховщика (если Агент является юридическим лицом - путем авторизации Страховщиком сотрудников или физических лиц - субагентов Агента);

- путем авторизации в корпоративной информационной системе Страховщика (B2B).

Договоры страхования в электронной форме, а также договоры ОСАГО, оформленные с использованием бланков полисов ОСАГО с присвоенными уникальными номерами, введенные в корпоративную информационную систему Страховщика В2В с использованием указанных учетных записей (логинов), указанных в Приложении №1 к настоящему соглашению, считаются оформленными Агентом. В случае необходимости внесения изменений в перечень учетных записей, указанных в Приложении №1, Агент направляет Страховщику заявку по форме Приложения №2 к настоящему соглашению.

Агент не вправе подписывать от имени страховщика договор страхования в виде электронного документа электронной подписью Агента.

Также к дополнительному соглашению от 01.08.2020 сторонами подписано Приложение № 1, в котором согласован перечень учетных записей Агента в корпоративной информационной системе Страховщика (В2В). Данная информация отражена в табличной форме и содержит сведения о логинах пользователей, используемой в корпоративной информационной системе Страховщика (В2В) и ФИО такого пользователя (т. 2, л.д. 61-63).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из приведенных выше условий договора усматривается, что в качестве надлежащего исполнения обязательства по перечислению заказчику страховых взносов и страховых премий, полученных от страхователей, стороны принимают перечисление агентом соответствующих денежных средств на расчетный счет ПАО «АСКО» либо внесение наличных денежных средств в кассу Принципала.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате истцу, полученных от страхователей денежных средств, согласованными в договоре способами, оснований для вывода о надлежащем исполнении Агентом указанных обязательств, не имеется.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 1 707 708 руб. 19 коп., истец ссылается на то, что в период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в соответствии с условиями Агентского договора ООО «Хорус» продолжало заключать от имени истца договоры страхования с использованием корпоративной системы истца (пункт 2.1.19 договора, приложение №6 к Агентскому договору, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2020) и получило от страхователей страховые премии (взносы).

В подтверждение заявленного обстоятельства истец в материалы дела представил отчет (акт об оказании услуг) №66/0000000711222/000002 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 35-43), отчет (акт об оказании услуг) №65БН/0000000711221/000074 от 02.12.2022 (т. 1, л.д. 44-45), а также представил в обоснование этих отчетных документов договоры страхования, квитанции, электронные кассовые чеки с QR-кодами, из которых усматривается (при сканировании этого QR-кода) их оформление именно в отношении конкретных договоров страхования страховой организации, указанных в этих чеках (т. 2. л. д. 91-150, т. 3, л. д. 1-152, т. 4, л. д. 1-152, т. 5, л. д. 1-150, т. 6, л. д. 1-153, т. 7, л. д. 1-141, т. 8, л. д. 1-150, т. 9, л. д. 1-150, т. 10, л. д. 1-151, т. 11, л. д. 1-164, т. 12, л. д. 1-150, т. 12, л. д. 1-150, т. 13, л. д. 1-150, т. 14, л. д. 1-150, т. 15, л. д. 1-157, т. 16, л. д. 1-114).

Исследовав представленные истцом отчеты (акты об оказании услуг), документацию, апелляционный суд не находит оснований для их критической оценки, поскольку односторонний характер спорных актов не влияет на доказанность истцом своих требований по праву и размеру, и поскольку отсутствие подписанного акта приема-передачи по спорным услугам, обусловлено уклонением ответчика от подписания этой документации, в отсутствие мотивированных отказов ответчика, в отсутствие предоставления ответчиком документации по договору, которая относится к его договорным обязательствам, и из которой следуют иные обстоятельства спорных правоотношений, а также, поскольку истцом представлена первичная документация (договоры страхования, квитанции об оплате, чеки), подтверждающие заключение Агентом договоров страхования от имени Принципала в спорный период, и поскольку со стороны ответчика действительность таких договоров не оспорена, заключение данных договоров сотрудниками ООО «Хорус» не опровергнуто, сведений о перечислении по таким соглашениям денежных средств истцу, не представлено.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленные истцом доказательства в отношении конкретных страховых взносов и договоров (т. 2, л.д. 91-150, т. 3, л.д. 1-152, т. 4, л.д. 1-152, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-153, т. 7, л.д. 1-141, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-151, т. 11, л.д. 1-164, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-150, т. 14, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-157, т. 16, л.д. 1-114) и порядок оформления таких документов, противоречит сложившейся в предшествующих периодах между сторонами практике составления сторонами аналогичной документации, принятой, подписанной обеими сторонами. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами является установления лица, заключавшего данные договоры и получавшего денежные средства, а также перечисления страховых взносов Принципалу.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в обжалуемом судебном акте оценки заявленных ООО «Хорус» возражений, заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлена итоговая позиция (т. 16, л.д. 137-140), в котором заявлены возражения по следующим позициям в реестре договоров:

№№ 27, 66, 204, 206, 314 - несоответствие данных платежном документе;

№№ 45, 118, 132, 166, 184, 190, 207, 246, 262, 280, 304, 340 – несоответствие номера договора, указанного в реестре и в платежном документе;

№ 114 - отсутствие первичных документов;

№№ 232, 471 – отсутствие платежного документа;

№№ 92-93 – различные данные в отношении одного и того же договора в части суммы, единая квитанция на две позиции в Реестре;

№№ 415-416 – отсутствие страховой документации, различные данные в отношении одного и того же договора в части суммы, единая квитанция на две позиции в Реестре;

№№ 458-459 – отсутствие страховой документации, различные данные в отношении одного и того же договора в части суммы, единая квитанция на две позиции в Реестре;

№№ 1-4, 261, 399, 400, 518-566, 568, 572 – отсутствие страховой документации.

Исследовав вышеизложенные замечания ответчика, апелляционный суд не устанавливает для признания их обоснованными, с учетом следующего.

Под номером 27 в реестре указана ФИО3 с договором ОСАГО ААС 6007776401 от 26.11.2021, оплата в размере 2 391 руб. 84 коп. произведена наличными, платежный документ Ек00-000000000005171 от 26.11.2021 (т. 2, оборот л.д. 65).

В подтверждение заключения Агентом договора страхования в материалы дела представлен полис ОСАГО № ААС 6007776401 от 26.11.2021, выданный ФИО3, согласно которому страховая премия составила 2 391 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 149). Факт оплаты страховой премии в размере 2 391 руб. 84 коп. подтверждается квитанцией серия № 3 номер 00990265 от 25.11.2021 (т. 2, л.д. 150), в которой в качестве страхового агента поименован ответчик (ООО «Хорус»), представитель – ФИО4, заявленная в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2020 (т. 2, л.д. 61).

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают факт заключения договора страхования, внесения страхователем страховой премии, а также непосредственного представителя страховщика в лице конкретного сотрудника ООО «Хорус», в связи с чем указание в реестре договоров некорректных серий и номеров квитанций, не является основанием для сомнений в подлинности договоров либо платежных документов, являющиеся сопоставимыми и позволяющие идентифицировать договор страхования.

Аналогичные обстоятельства апелляционным судом установлены в отношении позиций в реестре договоров №№ 66, 204, 206, 314, что также опровергает доводы ответчика о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием данных платежном документе, а также о том, что судом первой инстанции такие обстоятельства оставлены без внимания и проверки.

Позиция в реестре договоров № 66 – ФИО5 договор ОСАГО ТТТ 7008816360, размер страховой премии 3 261 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 66) подтверждается представленным страховым полисом № ТТТ 7008816360, карточкой по ОСАГО по полису № ТТТ 7008816360, квитанцией серия № 3 номер 00977634 на сумму 3 261 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 146-147, 149).

В отношении позиции № 204 ФИО6 представлены документы – т. 6, л.д. 127-129, позиции № 206 ФИО7 – т. 6, л.д. 133-135, позиции № 314 ФИО8 – т. 9, л.д. 13-15.

Оценивая критически возражения ответчика по позициям №№ 45, 118, 132, 166, 184, 190, 207, 246, 262, 280, 304, 340 – несоответствие номера договора, указанного в реестре и в платежном документе, апелляционным судом отмечает, что имело место указание в реестре прежнего договора страхования, взамен которого заключался новый договор страхования, однако указанное не препятствует идентифицировать данные договоры и внесенные по ним страховые премии, что на примере одного из договора апелляционным судом подтверждается.

Позиция в реестре договоров № 45 ФИО9 договор ОСАГО ТТТ 7008498564, оплата в размере 3 420 руб. 55 коп. на основании квитанции А7 N3 00955197 (т. 2, оборот л.д. 65).

Из представленных в отношении позиция в реестре договоров № 45 документов (т. 3, л.д. 62-65) следует, что страховой полис № ТТТ 7008636761 выдан взамен полиса серии ТТТ 7008498564, страховая премия составила 3 420 руб. 55 коп. и произведена по квитанции серии N3 00955197, в которой также отражен номер прежнего договора ОСАГА ТТТ 7008498564 (т. 3, л.д. 62-65).

В отношении оставшихся позиций в реестре усматриваются аналогичные обстоятельства.

№ 118 ФИО10 в реестре указан договор ХХХ 0204634736, взамен которого заключен новый договор ХХХ 0204894311 (т. 5, л.д. 19-21).

№ 132 ФИО11 в реестре указан договор ХХХ 0204697474, взамен которого заключен новый договор ХХХ 0205405174 (т. 5, л.д. 61-63).

№ 166 ФИО12 в реестре указан договор ХХХ 0205030339, взамен которого заключен новый договор ХХХ 0205452543 (т. 6, л.д. 13-15).

№ 184 ФИО13 в реестре указан договор ХХХ 0205369378, взамен которого заключен новый договор ХХХ 0205598683 (т. 6, л.д. 67-69).

№ 190 ФИО14 в реестре указан договор ХХХ 0205394759, взамен которого заключен новый договор ХХХ 0205416265 (т. 6, л.д. 85-87).

№ 207 ФИО15 в реестре указан договор ХХХ 0205597769, взамен которого заключен новый договор ХХХ 0206402925 (т. 6, л.д. 136-138).

№ 246 ФИО16 в реестре указан договор ХХХ 0206009508, взамен которого заключен новый договор ТТТ 7008910150 (т. 7, л.д. 100-102).

№ 262 ФИО17 в реестре указан договор ХХХ 0206191197, взамен которого заключен новый договор ХХХ 0206366762 (т. 8, л.д. 7-9).

№ 280 ФИО18 в реестре указан договор ХХХ 0206361657, взамен которого заключен новый договор ХХХ 0206616203 (т. 8, л.д. 62-63).

№ 304 ФИО19 в реестре указан договор ХХХ 0206605322, взамен которого заключен новый договор ТТТ 7008992688 (т. 8, л.д. 133-135).

№ 340 ФИО20 в реестре указан договор ХХХ 0206996055, взамен которого заключен новый договор ХХХ 0207139477 (т. 9, л.д. 91-93).

В отношении позиции № 114 ответчик указал на отсутствие первичных документов, №№ 232, 471 – отсутствие платежного документа, что также не находит своего подтверждения.

Позиция в реестре договоров № 114 ФИО21 договор (многоэтажка-комфорт) 430 001803, оплата в размере 600 руб. на основании документа 00000000000000050548 (т. 2, л.д. 67).

В подтверждение позиции в реестре договоров № 114 представлены документы (т. 5, л.д. 7-9), из которых подтверждается выдача полиса по программе многоэтажка-комфорт серии 430 номер 001803, агент – ООО «Хорус». Оплата страховой премии в размере 600 руб. подтверждена кассовым чеком (т. 5, л.д. 9), в котором в качестве кассира поименована ФИО22, то есть согласованный ответчиком сотрудник (т. 2, л.д. 62).

В подтверждение позиции в реестре договоров № 232 ФИО23 (договор Е-ОСАГО ХХХ 0205887300, оплата в размере 6 914 руб. 59 коп. на основании документа А7 N3 00973410 - т. 2, л.д. 69) представлены страховые полисы серии ХХХ № 0206631719 и 0205887300 (т. 7, л.д. 58, 60).

Как следует из полиса серии ХХХ № 0206631719 от 25.11.2021 страховая премия составляет 6 914 руб. 59 коп. полис выдан сроком с 23.11.2021 по 22.11.2022 взамен полиса серии ХХХ № 0205887300 в связи с изменениями данных транспортного средства (т. 7, л.д. 58).

Согласно данным полиса серии ХХХ № 0205887300 страховая премия также составляет 6 914 руб. 59 коп. (т. 7, л.д. 60).

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что в отношении ФИО23 истцом заявлен только один договор ОСАГО, в отсутствие сведений о расторжении договора, возврате страхователю страховой премии, а также принимая во внимание возмездный характер договора страхования, апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки отсутствия платежного документа, так как согласно пояснениям истца, такой документ агентом в информационную систему не загружен, договор страхования ОСАГО, согласно сайту Российского союза страховщиков заключен, договор имеет характер возмездного, доказательства того, что фактически страховая премия составила меньшую сумму, чем указано в тексте договора, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Позиция в реестре договоров № 471 ФИО24 договор (КАСКО авторемонт) Б48 000319, оплата в размере 28 834 руб. 50 коп. на основании документа А7 N3 00957966 (т. 2, л.д. 73).

Вопреки возражениям ответчика, в подтверждение позиции в реестре договоров № 471 представлен кассовый чек на сумму 28 834 руб. 50 коп., в котором отражен договор Б48 000319 (т. 16, л.д. 19), и учитывая отсутствие сведений о расторжении договора Б48 000319, возврата страховой премии, оснований для критической оценки позиции в реестре договоров № 471, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по возражениям ответчика в изложенной части истцом представлены дополнительные доказательства и пояснения, согласно которым, представленное ответчиком в материалы дела заявление о расторжении договора от 15.11.2021 (т. 16, л. д. 132) к истцу не поступало, на указанном заявлении нет входящего номера истца, документов, подтверждающих его отправку почтой также не имеется, квитанции по договору Б48 000319 квитанция серии № 3 номер 00957966, номер 005407902, кассовый чек № 601 от 18.08.2021 и № 1035 от 17.11.2021 на сумму 28 834 руб. 50 коп. в дело представлены, денежные средства Агентом получены (т. 16, л. д. 146-149).

Судебной коллегией также отмечается, что заявление о расторжении договора от 15.11.2021 (т. 16, л. д. 132) представлено в материалы дела именно ответчиком. При этом, источник получения такого документа ответчиком перед судом первой инстанции не раскрыт, что разумно презюмирует, что такой документ получен им при осуществлении своей агентской деятельности, по поручению истца, по заключению договоров страхования.

Вместе с тем, одновременно ответчиком оспаривается первоначальный факт заключения договора страхования с этим страхователем, без пояснений обстоятельств того, как возможно расторгнуть договор, который ранее не заключался, оспаривается получение оплаты, при этом доказательств, как перечисления денежных средств истцу в связи с заключением такого договора, так и доказательств возврата этому лицу или обращения к истцу о возврате этих денежных средств, ответчиком в дело также не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, по каким конкретно причинам это заявление не направлено истцу, или не представлены доказательства его направления.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в изложенной части, и посчитал исковые требования обоснованными.

Исследовав позиции №№ 92-93 в реестре договоров, апелляционный суд установил следующее.

Позиция № 92 договор ОСАГО ТТТ 7009007144 ФИО25, страховая премия 399 руб. 69 коп. на основании документа А7 N3 00995258.

Позиция № 93 договор ОСАГО ТТТ 7009007144 ФИО25, страховая премия 1 396 руб. 21 коп. на основании документа А7 N3 00995258.

Таким образом, позиции № 98 и №99 заявлены по одному договору ОСАГО ТТТ 7009007144, в отношении одного страхователя и платежного документа, однако на разные суммы 399 руб. 69 коп. и 1 396 руб. 21 коп.

В материалы дела представлен страховой полис № ТТТ 7009007144 выданный взамен другого полиса, в связи с изменением периода действия (т. 4, л.д. 96).

Из представленного страхового полиса № ТТТ 7009007144 следует, что он выдан 26.11.2021 доплата по нему составляет 1 795 руб. 90 коп. (пункт 8 Полиса).

В подтверждение произведенной доплаты в размере 1 795 руб. 90 коп. представлена квитанция серии N3 00995258 (т. 4, л.д. 98).

То есть в настоящем случае в реестре договоров позиции № 92 и № 93 не являются дублирующими, а представляет собой один договор и одну страховую премию 1 396 руб. 21 коп. + 399 руб. 69 коп. = 1 795 руб. 90 коп., в связи с чем возражения в данной части подлежат отклонению.

Поскольку факт получения страховой премии в полном объеме подтверждается надлежащими доказательствами, само по себе разделение их (страховых премий) в реестре на две позиции, не подлежит критической оценке.

Признавая несостоятельными возражения ответчика в части единой квитанции на две позиции в реестре, судебной коллегией учитывается, что фактов задвоения (повторных предъявлений ответчику одних и тех же полученных Агентом страховых взносов), из представленных документов не установлено.

В отношении позиций в реестре №№ 415-416, 458-459, №№ 1-4, 261, 399, 400, 518-566, 568, 572 в материалы дела представлены доказательства внесения страховых премий ответчику, содержащие сведения о номере договора страхования, а также страховом Агенте в лице конкретного пользователя, поименованного в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2021, что позволяет подтвердить факт заключения таких договоров именно ООО «Хорус» (т. 15, л.д. 14-157; т. 16, л.д. 1-112), поскольку такое лицо согласовано именно агентом, и в отсутствие доказательств обратного, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения является достаточным и надлежащим основанием для подтверждения факта заключения договоров страхования, которые указаны, именно Агентом. Ответчиком в изложенной части факт заключения таких договоров не оспорен и не опровергнут.

Отсутствие самих спорных бланков договора страхования у истца, истец объясняет тем, что по ним в течение спорного периода ответчиком не исполнялась обязанность по предоставлению отчетов агента и страховой документации, которая должна быть к ним приложена, включая БСО, соответственно вменение истцу недостаточности документов для доказывания исковых требований в изложенной части по причине неисполнения самим ответчиком принятых обязательств, не может быть признано обоснованным, так как фактически, отсутствие этих документов обусловлено бездействием, созданием препятствий в реализации возможности их предоставления истцом.

В отношении договора 220 016993 от 29.11.2021 (позиция в реестре 69) ответчик указывает, что по акту приема-передачи БСО от 07.12.2021 указано, что бланк полиса «Чемпион 220» с номером 016993 был передан представителем ПАО «АСКО» (специалистом по БСО ФИО26), что подтверждает, что реестр фактически составлялся не на основе первичных документов.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства апелляционный суд установил, что оспариваемый ответчиком договор 220 016993 от 29.11.2021 указан в реестре не под номером 69, а под № 564 (т. 2, л.д. 75).

Ответчиком в материалы дела действительно представлен подписанный сторонами акт приема-передачи БСО от 07.12.2021, из которого следует, что полис 220 «Чемпион» серия бланка 220 номера 016993-017001 в количестве 9 шт. возвращены ПАО «АСКО» (т. 16, л.д. 141).

В тоже время, из реестра договоров следует заключение договора страхование «Чемпион» с ФИО27 договор № 220 016993 страховая премия 390 руб. (позиция в реестре 564), с ФИО28 договор № 220 016994 страховая премия 1 300 руб. (позиция в реестре 572).

В материалы дела представлен кассовый чек № 835 от 02.12.2021 на сумму 390 руб., из которого следует, что оплата произведена за полис 220016993 (т. 16, л.д. 113). Кассовый чек выдан ФИО29, то есть поименованному в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2021 сотруднику ООО «Хорус» (т. 2, л.д. 61).

Из кассового чека № 551 от 01.12.2021 на сумму 1 300 руб. следует, что оплата произведена за полис 220016994 (т. 16, л.д. 114). Кассовый чек выдан ФИО30, то есть поименованному в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2021 сотруднику ООО «Хорус» (т. 2, л.д. 61).

С учетом изложенного, представленный в материалы дела акт приема-передачи БСО датированный 07.12.2021, в изложенной части не является надлежащим доказательством возврата полисов 220 «Чемпион» серия бланка 220 номера 016993 и 016994, в связи с доказанностью материалами дела фактов заключенности и использования таких полисов для заключения договоров страхования по программе «Чемпион», что подтверждается кассовыми чеками, оформленными сотрудниками ответчика 01.12.2021 и 02.12.2021 (т. 16, л.д. 113-114).

В изложенной части ответчиком также не пояснено, по каким причинам им приняты (получены) страховые премии в отсутствие заключения договоров страхования, не представлены доказательства того, когда бланки этих полисов получены от истца и по каким конкретно основаниям, затем перечислены в качестве возращенных – как использованных или неиспользованных. Неуважительное и длящееся бездействие ответчика в изложенной части является продолжением реализуемой им процессуальной позиции в рамках настоящего дела, которая не отвечает критериям разумности и осмотрительности.

Принимая во внимание, что в отношении иных позиций в реестре договоров ответчиком возражений не заявлено, представленные в материалы дела первичные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение ответчиком договоров страхования и получения страховых премий, апелляционный суд признает требования истца законными и обоснованными.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что из представленного акта приема-передачи БСО от 07.12.2021 следует, что всего Агентом возвращен 51 бланк строгой отчетности, из которых: полис 117 «Мой ребёнок» - 3 ед., полис220 «Чемпион» - 9 ед., полис 219 «Гарант» - 1 ед., полис430 «Многоэтажка-комфорт» - 1 ед., бланки ОСАГО Е БСО (неномерные) – 30 ед, бланк ОСАГО ААС-БСО – 1 ед., бланк ОСАГО ААС-БСО – 5 ед., бланк ОСАГО ААС-БСО – 1 ед. (т. 16, л.д. 141), тогда как истцом заявлено требование в отношении более 500 БСО.

Сведений о том, что ответчиком возвращались истцу иные бланки строгой отчетности, включая заявленные обществом «АСКО» в настоящем деле и поименованные в реестре договоров (т. 2, л.д. 65-75), в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом отмечается, что согласно дополнительным пояснениям истца, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023, истец не мог принять БСО по акту приема-передачи БСО от 07.12.2021, поскольку с момента отзыва у истца лицензии 03.12.2021, исполнительный орган ПАО «АСКО-Страхование» был отстранен и назначена временная администрация, доверенности, ранее выданные истцом, отозваны, а печати организации изъяты.

Кроме того, в своих пояснениях представитель истца пояснила, что для заключения договоров электронной форме бланки строгой отчетности не требуются, поскольку необходимо осуществить только доступ в корпоративную информационную систему Принципала под логином.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в отношении заключенных в электронной форме договоров страхования, ответчик не представил актов принятия БСО, в связи с чем, в отсутствие доказательств изначального принятия Агентом от Принципалов БСО, возражения ответчика в части возврата по акту приема-передачи БСО от 07.12.2021 полисов полис220 «Чемпион» 220016993 и 220016994, также оцениваются критически.

В настоящем случае, все договоры страхования, заявленные истцом в настоящем споре и отраженные в реестре договоров, имеют номер страхового полиса (т. 2, л.д. 65-75), что не только позволяет установить действительность таких договоров, но и не создает ответчику затруднений в оспаривании и опровержении таких документов, если ООО «Хорус» полагает, что такие полисы в действительности его сотрудниками не получены, или, что данные БСО возвращены истцу, либо утрачены, повреждены, испорчены, похищены неустановленными лицами.

Апелляционным судом выше уже исследовалось и указывалось, что в отношении порядка работы с БСО сторонами согласованы отдельные требования, которые являются обязательными для ответчика по делу.

Как установлено пунктом 2.1.26 агентского договора, Агент обязан незамедлительно представлять по требованию Принципала (в том числе отдела внутреннего контроля, отделения технологии, отдела страховых расследований, бухгалтерии) бухгалтерскую и страховую документацию, акты инвентаризации, журналы выдачи БСО, фотографии, пояснения и справки, необходимую для проверки выполнения Агентом обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 8.2.20 агентского договора установлено, что оформляемые Агентом на бланках страховых полисов обязательного страхования в соответствии с формой страхового полиса обязательного страхования, установленной Приложением № 1 к Указанию Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4192-у «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны содержать двухмерный штриховой код (QR-код размером 20-20 мм).

Двухмерный штриховой код должен содержать зашифрованный в нем номер договора обязательного страхования, который оформлен на данном бланке полиса обязательного страхования, а также ссылки на адреса магазинов приложений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), в которых доступно для загрузки мобильное приложение РСА, имеющее функционал воспроизведения информации, зашифрованной в двухмерном штриховом коде (Арр Store, Google Play и т.п.).

В силу пункта 8.5 агентского договора Агент обязан в течение 2 рабочих дней после обнаружения дефектов на бланках строгой отчетности передавать Принципалу данные бланки по акту приема-передачи с приложением испорченных, дефектных бланков строгой отчетности (для двухслойных бланков - первый и второй лист, для однослойных бланков - подлинный бланк).

Агент обязан ежемесячно, по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным, а также в случаях, предусмотренных правилами профессиональной деятельности РСА, совместно с Принципалом проводить инвентаризацию переданных Агенту бланков полисов ОСАГО. Принципал обеспечивает изъятие у Агента неиспользованные (чистые) бланки страховых полисов, выданные свыше установленного внутренними документами Принципала срока от даты проведения инвентаризации (пункт 8.6 агентского договора).

В соответствии с пунктами 8.7, 8.9 агентского договора Агент обязан предоставить Принципалу данные об остатках бланков страховых полисов у Агента при получении бланков полисов.

Агент обязан сообщить Принципалу информацию о фактах утраты бланков полисов ОСАГО с предоставлением электронной копии письменных пояснений Агента с описанием событий, приведших к утрате бланков в течение I рабочего дня с момента, когда Агенту стало известно об указанных фактах, а также предоставить оригиналы письменных пояснений Агента по фактам утраты в течение 15 календарных дней с даты информирования (предоставления электронных копий письменных пояснений) о фактах утраты.

При этом под утраченными бланками страховых полисов ОСАГО понимаются бланки страховых полисов ОСАГО, местонахождение которых определить не представляется возможным (кроме похищенных/украденных).

Согласно пункту 8.10 агентского договора Агент обязан в течение 24 часов с момента обнаружения хищения бланков полисов ОСАГО обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Пунктами 8.11, 8.12, 8.14 – 8.15 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан а течение 5 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора передать Принципалу по акту приемки-передачи выданные ему бланки полисов ОСАГО и квитанций.

Агент обязан в течение 2 рабочих дней со дня расторжения договора передать Принципалу акты по факту порчи (обнаружения дефектов на бланках строгой отчетности) и возвратить испорченные, дефектные бланки строгой отчетности по акту приема-передачи с приложением испорченных, дефектных бланков строгой отчетности (дня двухслойных бланков - первый и второй лист, для однослойных бланков -подлинный бланк).

Агент передает бланки полисов и квитанций иным лицам (работникам, субагентам) строго по акту приема-передачи с указанием наименования Принципала, Агента, видов бланков, серии и номера.

Агент обязан вернуть неиспользованные бланки полисов обязательного страхования, запрещенных решением Президиума РСА к использованию для заключения договоров обязательного страхования, внесения в них изменений и выдачи дубликатов, по требованию Страховщика не позднее 5 рабочих дней.

Агенту запрещается несанкционированное использование бланков страховых полисов обязательного страхования. Несанкционированное использование, а также несанкционированная передача бланков строгой отчетности является основанием для досрочного расторжения настоящего договора (пункт 8.17 агентского договора).

В приложении № 3 к агентскому договору сторонами установлены следующие требования к учету бланков строгой отчетности.

Документами строгой отчетности по договору (в дальнейшем по тексту «БСО») являются бланки страховых полисов и квитанции на уплату страховых взносов (пункт 1.2).

Получение Агентом БСО осуществляется у Принципала на основании поданной заявки (пункт 2.1).

При выдаче БСО Агенту, ответственный за БСО Принципала из электронного журнала распечатывает в двух экземплярах форму «выданы бланки агенту» с перечнем номеров полученных бланков и датой выдачи.

Агент проставляет в форме «выданы бланки агенту» свою полнись, фиксируя факт получения БСО.

Срок использования Агентом БСО составляет не более трех месяцев со дня получения. Агент, не использовавший БСО в течение установленных сроков, предъявляет бланки Принципалу в момент проведения очередной инвентаризации.

Агенту запрещается передавать БСО другим липам, за исключением своих субагентов, имеющих доверенность на соответствующий вид страхования.

Агент при оформлении договоров страхования обязан использовать БСО в порядке возрастания их номеров.

Агент с ответственным по БСО Принципала ежемесячно проводит инвентаризацию БСО по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным. Инвентаризация предусматривает сверку фактического наличия БСО у Агента с данными электронного журнала учета БСО Принципала. По результатам инвентаризации формируется акт инвентаризации и сводная ведомость в 2-х экземплярах.

При отсутствии заключенных Агентом договоров ОСАГО в течение календарного года, лимит по испорченным бланкам полисов обязательного страхования равен нулю.

За утрату БСО по иным видам страхования (кроме полисов ОСАГО), Агент возмещает Принципалу стоимость утраченных БСО в размере 100 рублей за каждый утерянный бланк. Испорченными БСО признаются бланки, оформленные полностью или частично (т.е. при их заполнении были допущены ошибки, неточности, либо страхователь на стадии оформления договора отказался от его заключения, либо испорчены по другим причинам и не пригодны для оформления договоров страхования).

Полисы списываются при наличии объяснения от Агента на обратной стороне полиса.

Квитанции списываются при наличии подлинника и копии. В случае отсутствия подлинника, квитанция списывается при наличии объяснения.

Уничтожать документы Агенту запрещено.

Таким образом, ответчик, оспаривая факт заключения спорных договоров страхования и использования БСО, заявленных в реестре договоров (т. 2, л.д. 65-75), мог и должен был раскрыть перед судом информацию об имеющихся у него БСО, представить заявки на получения БСО (пункт 2.1 Приложения № 3 к агентскому договору), сведения электронного журнала о полученных БСО (пункт 3.1 Приложения № 3 к агентскому договору), акт инвентаризации и сводную ведомость (пункт 4.3 Приложения № 3 к агентскому договору) и отчетную страховую документацию (Приложение № 4 к агентскому договору).

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких документов не представил, тогда как раскрытие данных документов перед судом не может быть признано для ООО «Хорус» обременительным, поскольку такие документы оформляются самим Агентом.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт использования ответчиком БСО, заключения договоров страхования и получения страховых премий, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия контрольно-кассовая техника оцениваются критически.

Вопреки позиции ответчика, вопросы использования контрольно-кассовой техники, её регистрация в налоговом органе, выходят за рамки предмета заявленных требований, с учетом конкретных, исследованных фактических обстоятельств спорной ситуации. Само по себе несоблюдение требований по порядку регистрации и работы контрольно-кассовой техники могут образовывать состав административного правонарушения или уголовного преступления, однако не влияют на спорные гражданско-правовые отношения.

Не устанавливая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части формирования платежных документов, апелляционным судом также принимается во внимание непоследовательное и противоречивое поведение Агента, не соответствующего общепризнанному принципу добросовестности поведения.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что контрольно-кассовая техника истцом ответчику в обозначенный период не передавалась, что формирует обоснованные сомнения о возможности несанкционированного доступа к оборудованию самим Принципалом.

В тоже время, указывая на отсутствие в обозначенный период у ответчика контрольно-кассовой техники, ООО «Хорус» не предоставляет доказательств возврата ПАО «АСКО» такого оборудования, выбытия контрольно-кассовой техники из законного владения Агента в спорный период.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не оспаривает, что контрольно-кассовая техника ранее в распоряжении Агента имелась, поскольку агентский договор исполнялся и денежные средства ООО «Хорус» принимались как в наличной, так и безналичной форме, и не раскрывается, каким иным образом, в отличие от спорного периода, им ранее оформлялся прием денежных средств, в том числе, с использованием или неиспользованием контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела акта об оказании услуг № 64/000711221/0000000072 от 16.11.2021 за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 (т. 2, л.д. 43-53), не подписанного ответчиком, но полностью оплаченным и не оспариваемым ООО «Хорус», следует принятие Агентом от физических лиц денежных средств (страховых премий), что подтверждает наличие у Агента контрольно-кассовой техники.

При этом из данного акта следует, что платежные документы оформлялись до 15.10.2021 включительно.

Изложенное поведение ответчика, выражающееся в признании им фактов заключения договоров страхования, использования контрольно-кассовой техники по 15.10.2021 включительно, но начиная с 16.10.2021, не предоставляя доказательств выбытия контрольно-кассовой техники, оспаривающего возможность её наличия и использования, не может в полной мере свидетельствовать о последовательном, непротиворечивом и добросовестном поведении.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласованный сторонами по договору порядок ведения ответчиком реестров заключаемых договоров, а также, что часть из этих договоров в силу пункта 2.1.21 полностью вводится ответчиком самостоятельно, а в отношении второй части договоров должны ответчиком направляться сканированные копии этих договоров по электронной почте истцу, для ввода в систему, доводы ответчика о том, что такая система имеет односторонний характер, не соответствуют договорным условиям. Кроме того, реестры договоров по Приложению № 4 обязан составлять и сдавать истцу именно ответчик, однако, доказательств исполнения такой обязанности ответчик в материалы дела не представил.

В настоящем случае, ответчик длительное время реализует поведение контрагента и стороны арбитражного процесса, которая не заинтересована в предоставлении истцу и раскрытии перед судом первой инстанции документации во исполнение принятых обязательств за спорный период, которая установлена договором; реализует фактическое уклонение от принятых договорных обязательств и намерение переложить последствия собственного бездействия на истца. Обладая всеми возможностями для того, чтобы раскрыть обстоятельства и документы по передаче ему всех БСО и всех оформленных им БСО, включая спорные, ответчик полагает возможным уклониться и от таких процессуальных действий, заявляя о необходимости опровержения возражений ответчика исключительно посредством предоставления истцом доказательств, при этом полностью устраняясь от доказывания своих возражений.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, но ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не осуществления судом первой инстанции проверки наличия в корпоративной информационной системе истца сведений, отраженных на бумажном носителе, содержащем Реестр договоров; факта внесения информации в корпоративную информационной систему истца посредством действий Агента (ответчика), апелляционной коллегией отмечается, что со стороны ответчика не представлено доказательств и не заявлено о том, что логины и пароли его пользователей, поименованных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2020, им утрачены, незаконным образом использованы или изъяты, либо, что в первоначально введенные ответчиком сведения по его деятельности в системе, в созданные файлы, электронные документы внесены изменения, либо искажены первоначальные сведения.

Такие обстоятельств возможны к проверке и установлению, в том числе, посредством привлечения технических специалистов и экспертов по архитектуре программирования и созданию программ, поскольку каждый файл имеет сведения о дате его создания, источнике создания, о внесении в него изменений, но ответчиком не предпринималось никаких действий, не выражалось намерений и не реализовывалось обращений к суду первой инстанции о содействии ответчику в получении дополнительных доказательств, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы по таким обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в изложенной части, возложение на истца обязанности доказывания отсутствия внесения изменений, отсутствия вмешательства в информационную систему, налагает на истца обязанность доказывания отрицательного факта, так как никаких доказательств такого вмешательства и внесения недопустимых изменений стороной ответчика в дело не предоставлено.

Апелляционной коллегией выше отмечено, что заявление ответчиком субъективных предположений о сомнениях, что изменения в информационную систему могли быть внесены истцом, что заполнение таких сведений в системе, а также ведение реестра договоров контролируется и осуществляется только истцом и в одностороннем порядке, игнорирует выше изложенные договорные положения, которые прямо указывают на то, что внесение этих сведений, в том числе, относится к договорным обязанностям ответчика, что ему предоставлен доступ и к финансовой информации о клиентах, истце, предоставлена возможность оформления электронных договоров страхования, что невозможно без использования учетных записей его пользователей самим ответчиком, а также невозможно на безвозмездной основе, поскольку договоры страхования в силу норм действующего законодательства являются возмездными, но ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке никаких инициатив или волеизъявления по доказыванию своих возражений ответчиком не реализовано.

В свою очередь со стороны истца представлены относимые, допустимые, объективные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком, как и основанные на них обстоятельства, не опровергнуты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом документы, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что достоверность заключенных договоров ОСАГО, отраженных в реестре договоров истца, возможна посредством использования сведений общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу «https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm», в связи с чем апелляционным судом произведена выборочная проверка договоров (ОСАГО), по результатам которой не выявлено каких-либо нарушений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нахождения корпоративной информационной системы истца полностью под его контролем, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает согласование применения корпоративной информационной системы истца и обмена через данную систему какими-либо документами посредством подписания ЭЦП, дополнительное соглашению к агентскому договору от 01.08.2020 №КС/СУ-7112а/3 подписано со стороны ответчика без замечаний и возражений

При этом из материалов дела не следует и подателем апелляционной жалобы не заявляется о наличии у него препятствий в авторизации в личном кабинете, отсутствие доступа в корпоративной информационной системе страховщика, невозможность использования учетных записей (логинов).

В настоящем случае из представленных в материалы дела документов следует, принятие страховых премий именно сотрудниками ООО «Хорус», поименованными в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2021, что в отсутствие сведений об утратах сведений учетных записей (логинов), получение учетных записей (логинов) третьими лицами, подтверждает факт заключения спорных договоров страхования именно ответчиком.

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления на счет Принципала либо оплаты через кассу истца полученных от страхователей денежных средств, оснований для критической оценки произведенного истцом расчета иска, не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции стороне истца необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено, доступ к справедливому судебному разбирательству обеспечен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-37813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина