181/2023-108257(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-8762/2023 12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розиной

К.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи

процесса дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, строительства и

земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт, от ответчика: считается уведомленным надлежащим образом

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 10/20 (Б) от 01.04.2020 за период просрочки с 01.08.2022 по 28.03.2023 в размере 25027 руб. 40 коп.

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.09.2023, направленная ответчику по юридическому адресу: <...>, последним не получена, о чем отделение почтовой связи уведомило суд - "истек срок хранения".

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Сведениями о нахождении (регистрации) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определение суда своевременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с ч. 1, п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (организатор торгов) и ООО «Радуга» (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена № 10/20(Б) от 01.04.2020, по условиям которого, организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых

настоящим договором, рекламной конструкции: тип - стационарный, отдельно стоящая рекламная конструкция (билборд) (инвентарный номер РК № 391); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м, на объекте, находящемся в муниципальной собственности, или земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г.Курган, ул. Чернореченская - ул. Карбышева (разворотное кольцо) на период с 01.04.2020 по 01.04.2030 (п. 2.1, 6.1)

Согласно пункту 3.2.1 организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Согласно п. 4.1. размер платы по договору составляет 105 000 руб., (в расчете за один год (для временных рекламных конструкций - пропорционально периоду времени размещения конструкции) и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии ( № 3 от 13.03.2020 года).

Владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом не позднее даты начала очередного расчетного периода (началом очередного расчетного периода считается число и месяц даты подписания договора), за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после даты подписания договора.

Ответчику было выдано разрешение № 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2020.

Задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена № 10/20(Б) от 01.04.2020 за 2022 год – 2023 год в размере: основной долг 104 280 руб. 85 коп. (размер указан с учетом размещения социальной рекламы), пени (неустойка) за период с 02.04.2022 по 31.07.2022 в размере 12 617 руб. 98 коп. и штраф в размере 20 856 руб. 17 коп. взысканы судебным актом от 16.01.2023 по делу № А3418620/2022.

В соответствии с п. 7.2. п.п. 7.2.1. ч. 7 договора истцом владельцу рекламной конструкции заказным письмом 27.02.2023 было направлено уведомление о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления. Письмо считается доставленным, если контрагент уклонился от его получения на почте или оно было возвращено по истечении срока хранения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом договор считаем расторгнутым с 29.03.2023.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невнесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,1% от суммы платы за каждый день просрочки.

Период просрочки с 01.08.2022 по 28.03.2023 составляет 240 дней. Пени, начисленные в соответствии с договором, составляют 25 027 рублей 40 копеек.

11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы

неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, возражений не представлено.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, учитывая её размер установленный в договоре (0,1%) суд не находит оснований для её снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда, отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина по делу уплачена не была (истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то с учетом удовлетворения требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 10/20 (Б) от 01.04.2020 за период просрочки с 01.08.2022 по 28.03.2023 в размере 25027 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.А. Деревенко