АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5604/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.10.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности от 05.07.2023 ФИО1,

дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 471,65 руб., обязании освободить земельный участок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (ИНН: <***>) (в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово),

установил :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 28.02.2023 в размере 164 471,65 руб., обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, северо-западнее дома № 93 по пр. Октябрьский, от торгово-остановочного павильона, путем его демонтажа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком используется земельный участок, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. Также комитет полагает, что предприниматель обязан освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, поскольку правовых оснований для размещения такого торгового павильона комитетом не выявлено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой - "истек срок хранения".

Уведомлением от 18.04.2023 ответчик извещен о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированного отзыва не представило, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

На территории муниципального образования «город Кемерово» располагается земельный участок по адресу: г. Кемерово, северо-западнее дома № 93 по пр. Октябрьский, площадью 29,1 кв.м.

09.01.2023, 22.08.2022, 22.09.2023 уполномоченным органом муниципального образования города Кемерово составлены акты о выявлении незаконно размещенного объекта. К актам приложены фотографии, схема размещения объекта на местности. На фотографиях изображен торговый павильон с надписью «продукты 24 часа».

05.09.2022 Постановлением Администрации г. Кемерово указанный павильон признан самовольной постройкой.

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, то истец в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – комитетом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за земельный участок в указанный период установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", представленный истцом, расчет арендной платы за спорный период проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно части 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В этом случае размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (пункт 4 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В ходе оценки и исследования фотоматериалов, приложенных к актам осмотра, а также путем сопоставления материалов осмотра с иными доказательствами по делу (в том числе чек от 07.10.2023, указывающий, что продавцом является ИП ФИО2), суд приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление предпринимательской деятельности именно ответчиком

В соответствии с расчетом, размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 28.02.2023 составляет в размере 164 471,65 руб. Ответчиком арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения не оспорена.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка в спорный период.

Кроме того, комитетом заявлено требование об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 153, в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно пункту 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка от нестационарного торгового павильона.

При этом ответчик надлежащим образом извещался о выявленных нарушениях, имел возможность устранить допущенные нарушения; акты осмотра ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат ни доказательств обращения ответчика к истцу с целью получения необходимого разрешения на размещение киоска, ни доказательств заключения договора аренды земельного участка.

Согласно статьям 9, 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Доказательств соответствия размера площади объекта, ответчиком в нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои

доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 174 АПК РФ, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика как относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском, так и отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, исходя из положений части 1 стать 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 6 000 руб., а также 5 934 руб. за имущественное требование.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>):

- в пользу истца Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 164 471,65 руб.

- в доход федерального бюджета 11 934 руб. государственной пошлины по делу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, северо-западнее дома № 93 по пр. Октябрьский, от торгово-остановочного павильона, путем его демонтажа.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко