ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5401/2025

г. Москва

21 мая 2025 года Дело № А41-88997/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ЗОРКИЙ ВЗГЛЯД» – представитель ФИО2, по доверенности от диплом, паспорт;

от МП Домовладение – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Домовладение» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 года по делу № А41-88997/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зоркий Взгляд» к муниципальному предприятию «Домовладение» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зоркий Взгляд» (далее – ООО «Зоркий Взгляд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Домовладение» (далее – МП «Домовладение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 730 445,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

01.01.2024 по 01.10.2024 в размере 89 988,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 730 445,36 руб. начиная с 19.02.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Домовладение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МП «Домовладение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МП «Домовладение», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «Зоркий Взгляд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Зоркий Взгляд» (подрядчик) и МП «Домовладение» (заказчик) заключены договоры от 19.12.2022 № 41ЭА/2022, № 43ЭА/2022, № 40ЭА/2022 по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, находящихся в управлении МП «Домовладение» .

При заключении указанных договоров истец оплатил ответчику в качестве обеспечения исполнения договоров денежные средства в размере 730 445,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 23 от 09.12.2022 г., № 25 от 09.12.2022 г., № 28 от 09.12.2022 г.

Истец свои обязательства но договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается комплектом отчетной документации, предусмотренной договорами, и актами выполненных работ, размещенными в системе ПИК ЕАСУЗ.

Согласно п.10.6. договоров обеспечение исполнения возвращается в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа не исполнило. Задолженность составила 730 445,36 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора

возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на наличие многочисленных жалоб со стороны жителей (3 450 нарушений, жалобы зафиксированы в системе ЕДС МО).

В соответствии с пп. 9 п. 5.6 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику следующую неустойку: в случае размещения на официальных сайтах в сети Интернет, определяемых уполномоченным федеральным органом Исполнительной власти, а также на официальном портале «Добродел» жалоб жителей многоквартирных домов на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в

состав общего имущества многоквартирных домов — 5 тыс. рублей за факт нарушения.

Согласно с пп. 10 п.5.6 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику следующую неустойку: в случае устранения причины жалобы, размещенной на официальных сайтах в сети Интернет, определяемых уполномоченным федеральным органом Исполнительной власти, а также на официальный портал «Добродел» жителей многоквартирных домов — 20 тыс. рублей за каждый факт нарушения.

В связи, с чем в соответствии с п.5.6 договора ответчиком было произведено начисление неустойки, и просит произвести зачет встречных однородных требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии со ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и но требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны

оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

В данном случае ответчик требует зачет неустойки в размере 47 250 000 руб. (в т.ч. 22 200 000,00 руб., 14 750 000 руб., 10 300 000 руб.),начисленной за ненадлежащие исполнение обязательств.

Вместе с тем, оказание ответчику услуг подтверждается комплектом отчетной документации, актами выполненных работ, размещенными в системе ПИК ЕАСУЗ, принятие результата выполненных работ по данным договорам, подтверждают факт надлежащего качества выполнения работ по договорам.

Доказательств выставления ответчиком в адрес истца претензий в установленном договором порядке суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось, в связи с чем, довод ответчика о зачете встречных однородных требований судом признается как несостоятельный.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования в части требований о взыскании обеспечения исполнения договоров подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 в размере 89 988,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 730 445,36 руб. начиная с 19.02.25г. по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.25 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что МП «Домовладение» не лишено права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности МП «Домовладение» обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 года по делу № А41-88997/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова