ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9324/2023

Резолютивная часть решения изготовлена: 30 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено: 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "Подъем" ИНН (7105516532) ОГРН (1127154027428) к ООО "Трамантана" ИНН (7703429445) ОГРН (1177746635450) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования № П790-02/1 от 01.10.2022 за период с 01.01.2023 по 15.06.2023 в размере 308 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подъем" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трамантана" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования № П790-02/1 от 01.10.2022 за период с 01.01.2023 по 15.06.2023 в размере 308 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 31.08.2023 в срок до 22.09.2023 истцу предлагалось проверить оплату задолженности, оригинал платежного поручения представить в суд; проверить оплату задолженности; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 13.10.2023 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

30.10.2023 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на

следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявлений о составлении мотивированного решения по настоящему делу от сторон не поступало.

22.11.2023 согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.10.2022 между ООО «Подъем» (исполнитель) и ООО «Трамантана» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № П790-02/1.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (раздел 3 договора).

Согласно п. 6.1. стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по договору в месяц составляет сумму в размере 56 000 руб. 00 коп. без НДС.

В период с января 2023 года по 15.06.2023 исполнителем оказаны заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 308 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактуры) (далее – УПД) № 74 от 31.01.2023, № 219 от 28.02.2023, № 365 от 31.03.2023, № 600 от 30.04.2023, № 680 от 31.05.2023, № 937 от 15.06.2023.

Согласно п. 6.2. заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

Если до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Ответчику была направлена претензия № 93 от 15.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию оборудования по договору № П790-02/1 от 01.10.2022 за период с 01.01.2023 по 15.06.2023 в размере

308 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, универсальными

передаточными актами № 74 от 31.01.2023, № 219 от 28.02.2023, № 365 от 31.03.2023, № 600 от 30.04.2023, № 680 от 31.05.2023, № 937 от 15.06.2023. УПД № 74 от 31.01.2023 подписано электронными подписями сторон, иные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние универсальные передаточные документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД № 219 от 28.02.2023, № 365 от 31.03.2023, № 600 от 30.04.2023, № 680 от 31.05.2023, № 937 от 15.06.2023, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не заявлены возражения относительно фактического оказания истцом услуг. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и взыскивает задолженность за оказанные услуги в сумме 308 000 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 9 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Подъем» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трамантана» в пользу ООО «Подъем» долг в размере 308 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 160 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова