ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А56-5856/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
стороны извещены, в судебное заседание не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10914/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-5856/2025, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу «Тихвин»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвин» (адрес: 187552, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 20.08.2024 № ИП20243-14 (далее – Договор): 1 769 174 руб. задолженности, 1 875 324,44 руб. неустойки за период с 10.10.2024 по 23.01.2025, а также неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара за период с 24.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда от 29.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взысканы 1 769 174 руб. задолженности, 187 532,44 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 24.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, 134 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 1 769 174 руб. задолженности, 375 064, 89 руб. неустойки за период с 10.10.2024 по 23.01.2025, а также неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара за период с 24.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, 134 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2025.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Ходатайство истца об истребовании у АО КБ «Солидарность» выписки по расчетному счету ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2024 истец и ответчик заключили Договор №ИП20243-14 (л.д.4-5).
Согласно п.п. 1.1. 2.1. Договора продавец продает, а покупатель, покупает лесоматериалы лиственных пород, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить её согласно условиям настоящего договора. Цена устанавливается в размере 4700 рублей (без НДС) за один кубометр древесины.
В соответствии с п. 2.2. Договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании счета, выставленного Продавцом в течение 30 календарных дней после подписания покупателем товарной накладной.
В соответствии с п. 3.4. Договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента подписания ТТН представителем покупателя.
Разделом 8 Договора между сторонами согласована возможность осуществления электронного документооборота в рамках исполнения настоящего Договора с применением электронной подписи. Электронные документы признаются равнозначными документам на бумажных носителях, при условии, что электронные документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных.
В соответствии с товарными накладными № 146 от 22.08.2024, № 148 от 23.08.2024, № 152 от 27.08.2024, № 153 от 27.08.2024, № 154 от 28.08.2024, № 155 от 28.08.2024, № 159 от 29.08.2024, № 160 от 29.08.2024, № 162 от 30.08.2024, № 163 от 30.08.2024, № 164 от 31.08.2024, подписанными сторонами, в период с 22.08.2024 по 31.08.2024 продавец поставил покупателю лесоматериалы лиственных пород на общую сумму 1 769 174 руб. (л.д.6-16).
На указанную сумму реализованной продукции продавец выставил покупателю счета на оплату: № 146 от 22.08.2024 на сумму 141 987 руб.; № 148 от 23.08.2024 на сумму 181 373 руб.; № 152 от 27.08.2024 на сумму 147 862 руб.; № 153 от 27.08.2024 на сумму 168 777 руб.; № 154 от 28.08.2024 на сумму 161 069 руб.; № 155 от 28.08.2024 на сумму 169 341 руб.; № 159 от 29.08.2024 на сумму 147 674 руб.; № 160 от 29.08.2024 на сумму 169 670 руб.; № 162 от 30.08.2024 на сумму 154 677 руб.; № 163 от 30.08.2024 на сумму 168 777 руб.; № 164 от 31.08.2024 на сумму 157 967 руб. (л.д.17-27).
Счета на общую указанную сумму получены покупателем 09.09.2024, что подтверждается электронной подписью покупателя. В предусмотренный Договором 30-тидневный срок покупатель оплату за поставленную продукцию не осуществил.
Согласно акту сверки от 28.11.2024, подписанному сторонами, задолженность ответчика за поставленную продукцию перед истцом составляет 1 769 174 руб. (л.д.28).
05.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки в 0,1%.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые в части взыскания 1 769 174 руб. задолженности.
В указанной части принято по делу решение не обжалуется.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % не оплаченной в срок партии, за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 875 324,44 руб. неустойки за период с 10.10.2024 по 23.01.2025, а также неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара за период с 24.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д.61-62).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 187 532,44 руб., исходя из обычно применяемой ставки в размере 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Так же, применил положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 24.01.2025 по дату погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки (0,1 %) разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки исходя из ставки 0, 2 %. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2025 года по делу № А56-5856/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало