СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7267/2023-ГК
г. Пермь
11 августа 2023 года Дело № А60-67844/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-67844/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессуралинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогрессуралинжиниринг» (далее – истец, ООО «ПУИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» (далее – ответчик, ООО «Газтехаппарат») с требованием о расторжении договора поставки № 21-02-22 от 21.02.2022, взыскании денежных
средств, выплаченных в качестве аванса, в размере 12 553 402 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наступлении для него обстоятельств непреодолимой силы, ведении продавцом работы, направленной на исполнение договора. Апеллянт полагает, что покупатель вправе требовать возврата уплаченного аванса только в случае, если поставщик допустил просрочку исполнения обязательств, вместе с тем, ответчиком срок поставки нарушен не был, так как до истечения срока исполнения обязательства наступили обстоятельства непреодолимой силы, ссылаясь на положения п. 11.1 договора. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области по иску ООО «Газтехаппарат» к ООО «Инженерный Центр «Промгазаппарат». Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, направленное истцом письмо № 22Е-088 не имело форму претензии, не содержало требований о расторжении договора и возврате денежных средств, а также не направление копии искового заявления, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО «ПУИ» (покупатель) и ООО «Газтехаппарат» (продавец) 21.02.2022 заключен договор № 21-02-22, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги, указанные в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора количество и ассортимент товара оговаривается в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 1 спецификации продавец обязуется поставить, а покупатель
принять и оплатить «Воздухонагреватель промышленный смесительный КРОН4.0 ТУРБО-600» в количестве 3 штук на общую сумму 367 200 ЕВРО.
Согласно п. 3 спецификации оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты следующими платежами: предоплата в размере 50% в течение 30 календарных дней с даты составления спецификации (п. 3.1); окончательная оплата в размере 50% не позднее 5 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.
В силу п. 4 спецификации срок поставки – 150 календарных дней с даты поступления предоплаты согласно п. 3.1 спецификации.
Исполняя условия договора, покупателем 22.02.2022 произведена предоплата в размере 16 035 238 руб. 44 коп., что составляет 183 600 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и подтверждается платежным поручением № 42 от 22.02.2022.
Согласно п. 4 спецификации срок поставки с момента оплаты аванса 22.02.2022 (150 календарных дней) составляет 22.07.2022.
Поставщик свои обязательства по поставке товара в согласованный сторонами в договоре срок не исполнил по настоящее время.
Согласно письму № 342 от 09.03.2022 поставщик уведомил заказчика о получении уведомления от контрагента о приостановке отгрузки и работы в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, предполагая возможное их влияние на исполнение ООО «Газтехаппарат» обязательств по спорному договору.
Письмом от 16.05.2022 № 22Е-088 покупатель предложил поставщику рассмотреть вопрос прекращения действия договора с определением сроков возврата перечисленного аванса не позднее 20.05.2022, либо в кратчайшие сроки согласовать альтернативную поставку подобного/аналогичного теплогенератора с размещением в РФ или в других дружественных странах. ООО «ПУИ» просило предоставить ответ в срок до 20.05.2022.
В ответ на указанное письмо поставщик 25.05.2022 уведомил покупателя о намерении исполнить принятые обязательства после окончания обстоятельств непреодолимой силы. В связи с тем, что требования покупателя не были исполнены поставщиком, ООО «ПУИ» обратилось с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 452, 453, 486, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки, в связи с чем, признал требования истца о расторжении договора и взыскания предоплаты правомерными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу
до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А4115105/2023, а также об оставлении искового заявления ООО «ПУИ» без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Вместе с тем, рассмотрение требований ООО «Газтехаппарат» к ООО «Инженерный Центр «Промгазаппарат» о расторжении договора № 01-08-19 от 01.08.2019 и взыскании перечисленного аванса в размере 20 463 200 руб. 00 коп. не препятствует рассмотрению настоящего заявления, поданного в рамках договора поставки № 21-02-22 от 21.02.2022, заключенного между ООО «ПУИ» и ООО «Газтехаппарат».
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены письмо исх. № 22Е-088 от 16.05.2022, согласно которому истец предлагает подрядчику рассмотреть вопрос прекращения действия договора с определением сроков возврата перечисленного аванса не позднее 20.05.2022, либо в кратчайшие сроки согласовать альтернативную поставку, а также уведомление о расторжении договора с приложением доказательства направления (РПО № 80112378315801 прибыло 12.12.2022 в место вручения, после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю 12.01.2023 из-за истечения срока хранения).
По смыслу статей 9, 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" СПК "Росток" несет риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Из представленных в материалы дела документов и изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Согласно письмам ответчика от 25.05.2022 и 15.08.2022 поставщик выражал намерение исполнить договор после окончания обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
Само по себе формальное несоответствие претензии предъявляемым к ней требованиям, в частности относительно бланка претензии, отсутствия в претензии детального расчета задолженности с указанием периода ее образования не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.
Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2. ст. 450.2 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Обязанность, установленная п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдена.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком в размере 16 035 238 руб. 44 коп. в качестве предоплаты по договору при отсутствии доказательств встречного предоставления и спорным не является.
Ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком представлены экспертное заключение союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» № 32 от 10.08.2022, письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.
В соответствии с п. 11.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы, а именно стихийных бедствий, военных действий, блокады, действий органов власти и управления и др.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не предъявлены требования к ответчику о применении мер ответственности за нарушение обязательств.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы не исключает право кредитора отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении (абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, на дату принятия решения длятся более полугода, сроки поставки истекли, согласовать альтернативную поставку подобного товара сторонам не удалось, в связи с чем, у покупателя отпала необходимость в исполнении договора.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора и возврате оплаченного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности со стороны поставщика исполнить обязательства, поскольку ООО «Газтехаппарат» не лишено возможности обращения к иным контрагентам.
Кроме того, Арбитражным судом Московской области по делу № А4115105/2023 расторгнут договор № 01-08-19 от 01.08.2019, заключенный между ООО «Газтехаппрат» и ООО «Инженерный центр «Промгазаппарат», с контрагента ответчика ООО «Инженерный центр «Промгазаппарат» в пользу ответчика взысканы денежные средства в качестве неотработанного аванса в размере 20 463 200 руб. 00 коп.
Ссылка апеллянта на заключение союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» № 32 от 10.08.2022, письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не признается судом как основание для отказа в расторжении договора и возврате полученного поставщиком аванса в отсутствие встречного предоставления, поскольку ответчик, покупая у иностранного производителя товар, осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед своими покупателями (ст. 2 ГК РФ).
Ответчик знал о наступлении указанных им обстоятельств с 07.03.2022 (письмо завода-изготовителя ООО «Инженерный центр «Промгазаппарат»), вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, в том числе по расторжению договорных отношений с поставщиком, поиску иных контрагентов с целью надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-67844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.П. Григорьева
О.В. Суслова