Решение по делу № А40-110174/2022 от 26.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-110174/22-125-713

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (119311, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ЛОМОНОСОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 25, К. 1, КВ. 326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц

При участии:

от истца Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.11.2022 № 4-47-2001/22;

от истца ДГИ г. Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.11.2022 № ЗЗ-Д-991/22;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 06.09.2023; ФИО3, ген. директор, паспорт, протокол от 30.06.2022 № 2

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 20.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ООО «Колос», ответчик) со следующими требованиями:

1. Возложить на ООО «Колос» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью 1296 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения ООО «Колос» обязанности по осуществлению сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью 1296 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Колос».

3. Обязать ООО «Колос» провести мероприятия по снятию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО «Колос» на указанный объект (регистрационная запись № 77-77-12/004/2014-347 от 14.02.2014) в случае его сноса.

4. Взыскать с ООО «Колос» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника смежных земельных участков, граничащих с объектом.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменной позиции.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью застройки 1296 кв.м, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ООО «Колос» (регистрационная запись № 77-77-12/004/2014-347 от 14.02.2014).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021015:3644 с адресным ориентиром: <...>.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок так же зарегистрирован в собственность ООО «Колос» (регистрационная запись № 77:02:0021015:3644-77/051/2022-3 от 14.02.2022).

Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0021015:168, 77:02:0021015:7.

В отношении земельного участка 77:02:0021015:168 полномочия собственника осуществляет город Москва.

Кроме того, в непосредственной близости располагается земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:102, в отношении которого полномочия собственника так же осуществляет город Москва.

Актом обследования земельного участка от 22.03.2022 № 9027470 Госинспекцией установлено, что объект находится в ветхом состоянии, на бетонных элементах имеются сколы, очаги оголения арматурных элементов объекта незавершенного строительства. Рядом с объектом проходит пешеходный тротуар.

Нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника смежных земельных участков, граничащих с объектом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1)разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2)разрушения всего здания, сооружения или их части;

3)деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» консервация объекта, строительство которого не завершено, должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Департамент полагает, что указанный объект не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем сноса данного объекта недвижимости.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал следующее.

ООО«Колос» является собственником объекта незавершенного строительства площадью 1296 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021015:3644, площадью 1203 кв.м по адресу: <...> вл.1.

26.10.2021г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-56885/21-176-402 о признании права собственности ООО «Колос» (ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:3644 площадью 1203 кв.м, расположенный по адресу: <...>; прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:3644 площадью 1 203 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Судебный акт вступил в законную силу 13.01.2022г.

14.02.2022г. ООО «Колос» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:3644, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2022г. №КУВИ-001/2022-21946962.

ООО «Колос» считает, что как собственник Объекта незавершенного строительства предпринимает меры по содержанию имущества, так и по его достройке, о чем свидетельствует действия Ответчика: оформление прав на земельный участок, разработка архитектурно-градостроительной концепции, необходимой для внесения изменений в ПЗЗ, а также для получения разрешения на строительство.

По мнению Ответчика, Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как по периметру Объект недвижимости затянут строительной сеткой, что ограждает Объект от проникновения внутрь третьих лиц.

Определением суда от 20.03.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

Экспертом ФИО5 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1: Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Вопрос № 2: Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:02:0021015:3039?

Вопрос № 3: Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:02:0021015:3039?

1) Объект с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, т.к.:

- не находится в процессе проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), т.е. на объект экспертизы не распространяются требования безопасности зданий и сооружений, установленные Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- общее техническое состояние здания оценено как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания;

- организована изоляция объекта экспертизы от доступа случайных лиц к зданию (объект незавершенного строительства не эксплуатируется, закрыт специальной защитной фасадной сеткой, в него отсутствует доступ ненадлежащим лицам (доступ во внутреннюю часть объекта экспертизы возможен только через одну калитку с навесным замком), строительные работы по демонтажу и сносу здания не ведутся; доступ к объекту экспертизы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:7, территория которого огорожена, изолирована и охраняема).

2) В случае принятия решения о возобновлении строительства объекта с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 в течении 6 месяцев, объект экспертизы не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, только при условии приведения его конструкций в исправное техническое состояние для их дальнейшей безаварийной эксплуатации, т.е. необходимо:

-Провести мониторинг за осадками оснований здания путем установки осадочных марок, проведение геодезического контроля пространственного положения каркаса здания и осадок. Геотехнический мониторинг необходимо проводить по предварительно разработанной и согласованной программе работ в течение 2-х лет. Периодичность наблюдений - 1 раз в квартал. В случае выявления осадок фундаментов, возникновения и развития дефектов, связанных с осадками оснований фундаментов, а также изменения пространственного положения каркаса здания в величинах, превышающих допустимые пределы, необходимо обратиться в экспертную и проектную организации для определения противоаварийных мероприятий, и их дальнейшее проведение.

-Выполнить восстановление разрушенных участков кладки стен и перегородок.

-Выполнить ремонт (восстановление) бетона стеновых панелей на участках разрушения.

-Выполнить очистку закладных деталей от продуктов коррозии с последующей антикоррозийной обработкой металлических элементов.

-Выполнить сбивку разрушающегося бетона колонн. Произвести очистку стержней арматуры от продуктов коррозии. Выполнить обработку стержней арматуры ингибиторами коррозии. Восстановить защитный слой бетона.

-Произвести разделку кромок трещин в колоннах, с последующим инъектированием безусадочным раствором марки не ниже М200.

-Выполнить усиление колонн.

-Выполнить очистку закладных колонн и перекрытий деталей от продуктов коррозии с последующей обработкой.

-Выполнить сбивку разрушающегося бетона конструкций перекрытий и покрытия. Произвести очистку стержней арматуры от продуктов коррозии. Выполнить обработку стержней арматуры ингибиторами коррозии. Восстановить защитный слой бетона.

-Произвести разделку кромок трещин конструкций перекрытий и покрытия, с последующим инъектированием безусадочным раствором марки не ниже М200.

-Выполнить усиление перекрытий.

-Выполнить очистку закладных деталей конструкций перекрытий и покрытия от продуктов коррозии с последующей антикоррозийной обработкой.

-Удалить растительность с плит покрытия и перекрытия.

-Выполнить восстановление бетона лестничных маршей на участках локальных разрушений.

3) В случае принятия решения о возобновлении строительства объекта с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 более, чем через 6 месяцев, объект экспертизы не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, только при условии проведения мероприятий, указанных в п. 2, с последующим проведением комплекса мероприятий по консервации объекта экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011г. №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

4) Кроме того, в случае принятия решения о возобновлении строительства объекта с кадастровым номером 77:02:0021015:3039, с целью, чтобы объект экспертизы не угрожал жизни и здоровью неопределенного круга лиц, до принятия решения о сроке возобновления строительства необходимо проведение следующих страховочных мероприятий:

-не допускать протечек с покрытия;

-регулярно очищать перекрытие третьего этажа от снега в зимний период времени;

-не ослаблять сечения конструкций отверстиями и вырезами;

-не устанавливать, не подвешивать и не крепить к конструкциям непредусмотренные проектом тяжелые предметы;

-не демонтировать или вырезать элементы конструкций (даже кратковременно);

-не использовать конструкции в качестве упоров, оттяжек и т.п. при проведении монтажных или ремонтных работ без соответствующего проекта;

-не наносить удары по конструкциям.

5) В случае принятия решения о процессе сноса объекта экспертизы, объект с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, только при условии его сноса по проекту организации работ по сносу объекта капитального строительства с соблюдением требований п. 3 статьи 55.31 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ (необходимо принятие мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора).

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта для допроса.

Суд удовлетворил ходатайство Истца и вызвал эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО5 в судебное заседание 07.11.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса.

Истцом были сформулированы дополнительные вопросы (том 2, л.д. 118-119), на которые эксперт ФИО5 дал ответы в судебном заседании 07.11.2023.

Вопрос №1: «Проведены ли собственником мероприятия по консервации объекта? Защищены ли несущие конструкции объекта от влияния атмосферных осадков?»

Ответ на вопрос № 1:

На листе 29 Заключения указано следующее:

«Объектом экспертизы является здание каркасного типа с рамными узлами соединения элементов, являющееся объектом незавершенного строительства на протяжении более 10 лет, консервация которого не производилась. Строительство незавершенного строительством объекта экспертизы приостановлено на стадии завершения работ по устройству перекрытия третьего этажа.»

Учитывая вышеуказанное, на момент проведения экспертизы:

1) собственником не проведены мероприятия по консервации объекта;

2) несущие конструкции объекта не защищены от влияния атмосферных осадков.

Вопрос № 2: «Имеется ли вероятность обрушения объекта с учетом недопустимого технического состояния перекрытий и колонн? В каком состоянии находятся фасады объекта?»

Ответ на вопрос № 2:

В соответствии с п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

«Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).»

По результатам экспертизы установлено следующее:

1) у колонн и перекрытий объекта экспертизы недопустимое техническое состояние;

2) фасады являются частью кирпичных стен и стеновых панелей, находящихся в работоспособном техническом состоянии;

3) общее техническое состояние объекта экспертизы оценено как ограниченно работоспособное.

Учитывая вышеуказанное,

1) учитывая недопустимое техническое состояние колонн и перекрытий объекта экспертизы, а также учитывая общее ограниченно работоспособное состояние объекта экспертизы:

- необходимо проведение ремонтно-восстановительных мероприятий по приведению конструкций объекта экспертизы в исправное техническое состояние для их дальнейшей безаварийной эксплуатации (в том числе усиление находящихся в недопустимом техническом состоянии перекрытий и колонн, а также проведение страховочных мероприятий):

- полный перечень необходимых ремонтно-восстановительных мероприятий представлен в п. 2 выводов (см. листы 41-42 «Заключения»);

- полный перечень необходимых страховочных мероприятий представлен в п. 4 выводов (см. лист 42 «Заключения»);

- при контроле состояния, продолжительности, условий эксплуатации колонн и перекрытий, отсутствует опасность их внезапного разрушения:

2) учитывая, что фасады являются частью кирпичных стен и стеновых панелей, их техническое состояние оценивается как работоспособное - выявлены дефекты и повреждения, при которых несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Вопрос № 3: «Каким образом ограничен доступ неопределенного круга лиц к ветхому объекту, имеется ли пост охраны? (с учетом нахождения объекта на территории «Хлебозавод №9»)».

Ответ на вопрос № 3:

На листе 29 «Заключения» указано следующее:

«Исследуемый объект незавершенного строительства не эксплуатируется, закрыт специальной защитной фасадной сеткой, в него отсутствует доступ ненадлежащим лицам (доступ во внутреннюю часть объекта экспертизы возможен только через одну калитку с навесным замком, ключ от которого имеется у представителя ООО «Колос»), строительные работы по демонтажу и сносу здания не ведутся. Доступ к объекту экспертизы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:7, территория которого огорожена, изолирована и охраняема.»

Учитывая вышеуказанное, доступ неопределенного круга лиц к объекту ограничен следующим образом:

1) снаружи объект закрыт специальной защитной фасадной сеткой;

2) доступ во внутреннюю часть объекта экспертизы возможен только через одну калитку с навесным замком, ключ от которого имеется у представителя ООО «Колос»;

3) доступ к объекту экспертизы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:7 (разрешенное использование - для строительства и последующей эксплуатации зданий булочно-сахарного цеха хлебозавода №9), территория которого огорожена, изолирована и охраняема (см. фрагмент фото №5 из «Заключения»);

4) непосредственно внутри объекта пост охраны отсутствует.

На устный дополнительный вопрос истца: В рамках ответа на письменный вопрос № 2 Истец уточняет, нуждается ли сейчас объект в восстановительных работах для соблюдения условия об отсутствии угрозы или он не будет создавать угрозу и при отсутствии работ?

Экспертом дан ответ: не создает и при отсутствии работ, но требует постоянного технического контроля, предполагающего проведение необходимых мероприятий.

Суд приобщил вопросы истца и ответы эксперта к материалам дела.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО5, а также ответов на вопросы, данных экспертом в судебном заседании 07.11.2023, состояние фасадов является ограниченно работоспособным, а у колонн и перекрытий объекта экспертизы недопустимое техническое состояние

Ответчиком работы по консервации объекта не проводились, несущие конструкции не защищены от атмосферных осадков.

Объект незавершенного строительства нуждается в проведении мероприятий в целях дальнейшего возобновления строительства или консервации либо сноса. При этом, на самом объекте отсутствует охрана, здание обтянуто по периметру строительной сеткой, не являющейся безусловным препятствием для доступа неопределенного круга лиц.

В отсутствие каких-либо действий в отношении объекта, требуется проведение мероприятий по мониторингу технического состояния здания. При этом, механизм реализации контроля не определен.

С учетом того, что ответчик длительное время не принимает мер по возобновлению строительства или по консервации либо сносу объекта, оставление вопроса мониторинга и контроля технического состояния здания за ответчиком несет большие риски.

Опасность причинения вреда в будущем является достаточным основанием для признания объекта угрожающем жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку ст. 1065 ГК РФ выполняет превентивную (предупредительную) функцию.

Экспертом установлено, что строительные конструкции объекта находятся в недопустимом состоянии.

С учетом того, что объект никаким образом не защищен от влияния атмосферных осадков, учитывая недопустимое техническое состояние колонн и перекрытий объекта экспертизы, а также общее ограниченно работоспособное состояние объекта экспертизы, суд приходит к выводу, что объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы, согласно которым объект не создает угрозу жизни и здоровью только при условии возобновления строительства в течение 6 месяцев, при этом в п.п. 2, 3 и 4 выводов сформулированы обязательные условия и запреты, нарушение которых ответчиком даже в случае осуществления строительства создаст угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Также в выводах указано, что при не возобновлении строительства в течение 6 месяцев только при условии выполнения перечня мероприятий по п. 2 выводов.

Из изложенного объективно и однозначно следует, что для обеспечения отсутствия угрозы необходимы конкретные действия ответчика. В отсутствие действий угроза имеется. Поскольку безопасность неограниченного круга лиц не может быть поставлена в зависимость от действий/бездействий ответчика, объект подлежит принудительному сносу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возложить на ООО «Колос» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью 1296 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления сноса в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Колос» обязанности по осуществлению сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью 1 296 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок, суд предоставляет согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Колос».

Суд обязывает ООО «Колос» провести мероприятия по снятию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО «Колос» на указанный объект (регистрационная запись № 77-77-12/004/2014-347 от 14.02.2014) в случае его сноса.

Требования истца в части срока выполнения работ в течение двух месяцев не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением шестимесячного срока производства работ.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Законодатель не определяет какую-либо методику расчета либо максимальную сумму судебной неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснял, что суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает (Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Колос» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента возникновения права собственности на объект незавершенного строительства у ООО «Колос» -14.02.2014г.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

На Департамент не возложена обязанность мониторинга изменений записей в ЕГРН.

О том, что строительные работы в течение длительного времени не ведутся, и объект находится в ветхом состоянии, Истцу стало известно из Акта обследования земельного участка от 06.09.2022 г. № 9032771, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, началом течения срока исковой давности надлежит считать дату обследования спорного объекта - 06.09.2022 г.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, иск о сносе объекта недвижимости, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, относится к деликтным, неимущественным искам, к которым не применимы сроки исковой давности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае невозможно определить момент начала угрозы, поскольку здание находится в ветхом состоянии длительное время.

Возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц относится к длящемуся действию или бездействию собственника, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей в отношении объекта недвижимости.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 7000 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 130, 131, 208, 304, 305, 1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ООО «Колос» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью 1296 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления сноса в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Колос» обязанности по осуществлению сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 площадью 1 296 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Колос».

Обязать ООО «Колос» провести мероприятия по снятию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0021015:3039 с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО «Колос» на указанный объект (регистрационная запись № 77-77-12/004/2014-347 от 14.02.2014) в случае его сноса.

Взыскать с ООО «Колос» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (119311, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ЛОМОНОСОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 25, К. 1, КВ. 326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова