АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

20 июля 2023 года Дело № А74-1642/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 274 426 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон: истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023; ответчика – ФИО3 по доверенности 05.04.2023.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее по

тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 313 812 рублей 50 копеек неустойки по договору аренды от 20.06.2016 № 136 за период с апреля 2021 года по январь 2022 года.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.04.2023 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до 1000 рублей.

Определением от 17.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 03.07.2023 в материалы дела представлен контррасчет неустойки.

Истцом 06.06.2023 в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 274 426 рублей 96 копеек (неустойка по договору аренды от 20.06.2016 № 136 за период с 01.04.2021 по 26.01.2022).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2023 объявлен перерыв до 13.07.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца (до перерыва) поддержал ходатайство об уточнение исковых требований, исковые требования просил удовлетворить с учётом их уменьшения, дал пояснения по расчёту.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до указанной истцом суммы.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ, дал пояснения по представленному контррасчёту, просил приобщить в материалы дела копии документов.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их с учётом уменьшения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 20.06.2016 № 136 (далее – договор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 186 кв.м., (1 этаж, №№ 1-11 в соответствии с экспликацией), для использования под предприятие общественного питания (пункт 1.1 договора).

Сумма арендной платы в месяц с января 2021 по апрель 2021 составила 141 358 рублей 44 копейки, с мая 2021 год – 145 833 рубля 98 копеек (с учетом суммы ежемесячного отсроченного платежа в размере 19 200 рублей). Согласно условиям договора, платежи за пользование арендуемым помещением должны производятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Арендная плата изменяется в сторону увеличения на основании решения представительного органа муниципального образования город Абакан и считается увеличенной с даты, указанной в соответствующем решении (пункты 1.2, 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021).

Договор аренды заключён на срок с 20.06.2016 по 19.06.2026 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Актом приёма-передачи от 20.06.2016 подтверждается фактическая передача арендованных помещений арендатору, договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Ссылаясь на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.02.2022 № 292) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факты передачи и пользования ответчиком нежилыми помещениями подтверждаются представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 20.06.2016, ответчиком не отрицаются.

Размер арендной платы за пользование объектом аренды, срок её уплаты определены сторонами в договоре.

Сторонами не оспаривается факт нахождения в спорный период арендованного имущества в пользовании ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 274 426 рублей 96 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период 01.04.2021 по 26.01.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Условиями пункта 3.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом (с учетом уточнения от 06.06.2023), проверен судом и признан арифметически верным. Представитель ответчика не оспорил расчет в части периодов внесения платы, подтвердил нарушение сроков внесения арендных платежей.

Представленный ответчиком контррасчет и довод о неверном исчислении неустойки судом отклоняются в связи с неверным расчетом без учета отсроченного платежа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал на: своевременное внесение арендной платы, но в меньшем размере в связи с рассмотрением дела № А74-6453/2021 (о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, об уменьшении арендной платы), несение ответчиком убытков в спорный период в связи с запретом проводить массовые мероприятия, оказывать услуги общественного питания с превышением количества посетителей, находящихся в зале, более 50 % от числа заявленных в паспорте готовности (в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, распространением СОVID-19), а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе исходя из недопущения трансформации неустойки в средство извлечения прибыли, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки будет являться средством обогащения истца, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в 2,5 раза, что будет соответствовать ставке 0,1%. Неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем может быть применена судом в рассматриваемом деле.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной за период за период с 01.04.2021 по 26.01.2022, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 109 770 рублей 78 копеек (274 426 рублей 96 копеек : 2,5).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать

Государственная пошлина по делу составляет 8490 рублей, в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца – 5093 рубля 40 копеек, на ответчика – 3395 рублей 60 копеек.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в размере 3395 рублей 60 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 109 770 (сто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 78 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 60 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна