ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21051/2022

24.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 24.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу № А63-21051/2022 по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии представителя публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» - ФИО1 (по доверенности № 8954 от 02.03.2022), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (по доверенности № 91 от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании 2 925 886 руб. 34 коп. задолженности по договору № Д/331-пдо от 30.12.2013 за сентябрь 2022 года, 1 193 211 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 22.05.2022 по 19.05.2023, а также законной неустойки с 20.05.2023, начисленной на сумму долга, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования (том 2, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу № А63-21051/2022 уточненные исковые требования приняты судом, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 2 925 886 руб. 34 коп. задолженности по договору № Д/331-пдо от 30.12.2013 за сентябрь 2022 года, 1 286 266 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 22.05.2022 по 19.05.2023, а также законную неустойку с 20.05.2023, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 44 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд выдал справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 666 руб. Суд установил факт просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате энергоресурса, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расчет которых проверен судом и признан верным. Оснований для снижения неустойки, судом не установлено. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу № А63-21051/2022, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «РусГидро» исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что ПАО «Россети Северный Кавказ» подлежит освобождению от уплаты неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки. Суд первой инстанции необоснованно принял расчет неустойки истца в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик считает, что по состоянию на 13.06.2023 остаток задолженности за сентябрь 2022 года составил 257 835,29 руб.

Определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы жалобы и отзыва на жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу № А63-21051/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (поставщик) и публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (покупатель) заключили договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.12.2013 № ОГ-179-2317-2013, от 30.12.2013 № Д/331, от 25.07.2018 № 0905011000067, по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договоров (том 1, л.д 15-28).

Право собственности на электрическую энергию (мощность) по договорам переходит от поставщика к покупателю на границе балансовой принадлежности электрических сетей поставщика и территориальной сетевой организации, обслуживающей покупателя, в точках поставки, указанных в приложении № 2 к договорам (пункт 1.2 договоров).

Покупатель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, предоставлять поставщику подписанные и скрепленные оттиском оригинальной печати покупателя акт учета электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и акт сверки расчетов (пункт 2.3.2 договоров).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что фактический объем электрической энергии (мощности), который поставщик передал, а покупатель принял в расчетный период в рамках исполнения обязательств по договорам, определяется по показаниям приборов коммерческого учета, указанных в приложении № 2 к договорам.

Стоимость фактического объема электрической энергии, переданного в расчетном периоде, отражается в акте приема-передачи электрической энергии (мощности), оформляемого сторонами по форме, предусмотренной приложением № 4 к договорам, что следует из пункта 4.4 договоров.

Покупатель производит оплату стоимости фактического объема электроэнергии, поставленной по договорам за расчетный период, не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата электрической энергии за расчетный период осуществляется покупателем на основании полученного от поставщика счета (пункты 4.5, 4.6 договоров).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договоров.

Во исполнение обязательств по договорам поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года на сумму 11 348 402 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (том 1, л.д. 83).

ПАО «Россети Северный Кавказ» оплату не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 925 886 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договоры от 30.12.2013 № ОГ-179-2317-2013, от 30.12.2013 № Д/331, от 25.07.2018 № 0905011000067, заключенные сторонами, являются смешанными (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и договоров купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее -Закона № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указан объем, стоимость ресурса.

Каких-либо замечаний относительно объем, стоимость ресурса от покупателя поставщику не поступало.

Доказательств того, что ответчик не получал электрическую энергию от истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договорах, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки ресурса.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в полной мере представлены доказательства наличия задолженности ввиду отсутствия полной оплаты за поставленного ресурса в размере 2 925 886 руб. 34 коп. задолженности по договору № Д/331-пдо от 30.12.2013 за сентябрь 2022 года, а ответчиком в свою очередь не представлено иных доказательств оплаты.

Следовательно, заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2022 по 19.05.2023, а также законной неустойки с 20.05.2023, начисленной на сумму долга, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он произведен арифметически и методологически верно, а также, что истцом при расчете неустойки учтены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (возникновение обязательства по оплате задолженности после введения моратория).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, считает, что он произведен арифметически и методологически правильно.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом № 35-ФЗ, в связи с чем, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет неустойки истца 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ безоснователен. В указанной части, доводы ответчика о необходимости применения размера неустойки, установленного в спорном договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Приведенная норма права (часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ) введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (абзац 5 подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона) и вступила в силу с 01.01.2016 согласно пункту 2 статьи 9 данного Закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом, исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, судом проверен арифметически, признан верным и обоснованным в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты платежей.

Истцом также заявлено требование о начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 20.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 20.05.2023 по день фактического погашения задолженности являются законными.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются».

Поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория, истец правомерно начислил неустойку.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления неустойки в период моратория суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Введение санкций или иных ограничений не привело к возникновению у ответчика каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Более того, введение моратория не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение необходимой валовой ручки и, соответственно, не привело к каким-либо отрицательным финансовым результатам.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, ссылка ПАО «Россети Северный Кавказ» на применение к нему моратория в данном случае неправомерна.

Довод ответчика о том, что проведение ПАО «РусГидро» зачетов свидетельствует об отсутствии вины ответчика и неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств несостоятелен.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено производить зачеты после принятия искового заявления к производству. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения обязательств по оплате задолженности ни на досудебной стадии после получения претензии, ни на стадии судебного разбирательства по делу.

Довод ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что проведение зачетов после вынесения решения судом первой инстанции является “злоупотреблением кредитором своим правом на взыскание с должника задолженности, а также наличием риска повторного взыскания с ответчика задолженности в размере 2 925 886,34 руб. не обоснован. Законом не запрещено проводить зачеты ни во время судебного разбирательства, ни после вынесения судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по иску в пользу истца в размере 44 061 руб., а излишне уплаченная часть государственной пошлины возвращена истцу из федерального бюджета в размере 38 666 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права и установленным обстоятельствам, получивших надлежащую оценку в решении суда, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу № А63- 21051/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежит, ввиду ранее произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу № А63- 21051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин