АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело №А65-23557/2023
Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Групп", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ромметалл", (ОГРН 1235000008210, ИНН 5040183293), г.Жуковский,
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.08.2023 №06/02-23,
с участием в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромметалл" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 810 045 руб., неустойки в размере 65 613 руб. 65 коп. по договору поставки от 28.08.2023 №06/02-23.
Определением суда от 24.08.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.09.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 03.10.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство назначено на 24.10.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 24.10.2023 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пользу истца долг по универсальному передаточному документу №39 от 03.03.2023 в размере 810 045,00 руб., неустойку по оплате поставленного товара по УПД №39 от 03.03.2023 г. в размере 65 613,65 руб., долг по универсальному передаточному документу № 50 от 01.04.2023 г. в размере 649 990,00 руб., неустойку по оплате поставленного товара по УПД №50 от 01.04.2023 г. в размере 64 999,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изучив представленное уточнение исковых требований, установив его соответствие положениям ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что оно заявлено полномочным представителем истца, суд пришел к выводу о его принятии.
Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 31.10.2023 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 20.11.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением универсальных передаточных документов, подтверждающих отгрузку товара, подписанных и скрепленных оттисками печатей сторон.
Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной системе Интернет.
Так, с учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле о принятии искового заявления к производству, порядке и сроках рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что в свою очередь, позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «ТМС-ГРУПП» (далее-Продавец, Истец) и ООО «РОММЕТАЛЛ» (далее-Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №06/02-23 по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – металлические трубы с характеристиками, согласованными сторонами в Спецификации, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена товара согласовывается сторонам и в Спецификации, и после ее подписания изменению не подлежит.
Согласно п.3.3. Договора оплата товара, переданного на условиях настоящего Договора, производится Покупателем на условиях, указанных в Спецификации.
В соответствии с заключенной сторонами Спецификацией №1 от 28.02.2023 года истцом в адрес ответчика 03.03.2023 по УПД № 39 отгружен товар на сумму 810 045,00 руб.
Пунктом 2 Спецификации № 1 установлено, что оплата осуществляется в размере 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, до момента выгрузки с автотранспорта фактически принятого товара по весу или объему на объект Покупателя. Однако, ответчиком оплата за поставленный товар в согласованные сроки не произведена.
В соответствии с заключенной сторонами Спецификацией № 2 от 03.03.2023 года истцом в адрес ответчика 01.04.2023 по УПД № 50 отгружен товар на сумму 649 990 руб.
Пунктом 2 Спецификации № 2 установлено, что оплата осуществляется в размере 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, до момента выгрузки с автотранспорта фактически принятого товара по весу или объему на объект Покупателя. Однако, ответчиком оплата за поставленный товар в согласованные сроки не произведена.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 5.2 Договора, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 6.2. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности универсальными передаточными документами № 39 от 03.03.2023 на сумму 810 045 руб., № 50 от 01.04.2023 на сумму 649 990 руб., а также товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 460 035 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5.2 Договора
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 10 календарных дней продавец вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.
Как следует из расчета истца по УПД № 39 от 03.03.2023 на сумму задолженности 810 045 руб. за период с 21.03.2023 по 09.06.2023 начислены пени в размере 65 613,65 руб., по УПД № 50 от 01.04.2023 на сумму задолженности 649 990 руб. за период с 03.04.2023 по 23.10.2023 начислены пени в размере 64 999 руб., а всего 130 612, 65 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что пени начислены с применением установленной сторонами в договоре процентной ставки 0,1% с учетом ограничений установленных Договором. Судом установлено, что размер заявленных ко взысканию пени не превышает 10% от суммы долга по каждой накладной (п.5.2 Договора).
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 130 612,65 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 906 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 795 от 23.10.2023 государственная пошлина в размере 637 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 460 035 руб., неустойку в сумме 130 612, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 906 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 795 от 23.10.2023 государственной пошлины в размере 637 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.
СудьяЛ.Н. Абдрафикова