Решение по делу № А43-1727/2024 от 05.10.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1727/2024

город Нижний Новгород 30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-43) при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Строительство-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Лысково,

о взыскании 667 975 рублей 75 копеек,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "МосПрофСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

3) Некоммерческого партнёрства "Стройдом на ФИО3, 66" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика: от ответчика: ФИО1 (лично); ФИО5, представитель по доверенности;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Строительство-НН" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 667 975 рублей 75 копеек, в том числе 540 000 рублей неосновательного обогащения, 97 200 рублей неустойки за период с 02.08.2023 по 31.08.2023 и 30 775 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 18.01.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОС-НН» (далее – Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № Р2316 от 12.07.2023, предметом которого является выполнение комплекса работ по усилению колонн на Объекте строительства: «Жилой дом – первая очередь строительства II жилого комплекса с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформационной подстанцией в квартале улиц ФИО3-Ижорская-Дунаева-Полтавская в Советском районе г. Н. Новгорода (далее – Договор).

В соответствии с п.4.2 Договора, срок выполнения работ по Договору установлен с 12.07.2023 по 01.08.2023.

Согласно п. 2.1, п.3.2 Договора стоимость Работ составила 1 080 000,00 (Один миллион восемьдесят тысяч) руб.

Аванс за Работы в размере 540 000,00 (Пятьсот сорок тысяч) рублей перечислен Подрядчику 25.07.2023 в соответствии с платежным поручением № 782.

Уведомлением от 09.08.2023 ответчик вызван истцом на объект строительства для составления акта о выполненных работах.

Вместе с тем Работы по Договору не выполнены, что подтверждается актом к договору подряда №Р2316 от 12.07.2023 от 10.08.2023, подписанному представителями сторон, согласно которому количество выполненных колонн – 0 единиц.

На основании изложенного в соответствии с уведомлением от 10.08.2023 № 182 (далее – уведомление) Договор расторгнут по инициативе Заказчика с 21-го дня с даты получения уведомления (уведомление получено ФИО1 10.08.2023). При этом ответчиком акт по форме КС-2 составлен только 03.10.2023, т.е. спустя более одного месяца после получения уведомления о расторжении договора. Данный акт направлен истцу только 20.11.2023, а получен только 07.12.2023, т.е. спустя более трех месяцев после одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 25.4 Договора при расторжении Договора Подрядчику предоставлялся Акт сверки расчетов. Подрядчик в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сверки расчетов обязан вернуть Заказчику сумму полученных, но не погашенных авансовых платежей.

В рамках досудебного урегулирования спора претензия от 09.11.2023 № 254 с требованием вернуть Заказчику сумму полученных, но не погашенных авансовых платежей в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей, оплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 97 200 (Девяносто семь тысяч двести) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в размере 15 001,64 (Пятнадцать тысяч один рубль шестьдесят четыре копейки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Претензия от 09.11.2023 № 254 направлена в адрес Ответчика посредством Почты России, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2023 РПО № 60308789004816, а также на электронную почту Ответчика по адресу: kasskad@bk.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон суд приходит к следующим выводам.

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с уведомлением от 10.08.2023 № 182 (далее – уведомление) Договор расторгнут по инициативе Заказчика с 21-го дня с даты получения уведомления (уведомление получено ФИО1 10.08.2023). При этом ответчиком акт по форме КС-2 составлен только 03.10.2023, т.е. спустя более одного месяца после получения уведомления о расторжении договора. Данный акт направлен истцу только 20.11.2023, а получен только 07.12.2023, т.е. спустя более трех месяцев после одностороннего расторжения договора.

Суд из предоставленных доказательств не усматривает, что ответчиком предоставлены сдачи истцу работ в полном объеме в надлежащие сроки.

В отношении доводов ответчика суд отмечает следующее.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, цитируя п. 5.4 Договора заявляет о том, что Истец не передал Ответчику площадку для производства работ, не обеспечил точками

подключения электроэнергии, не выполнил прочие обязательства.

Вместе с тем, Ответчик не учитывает, что п. 5.4 гласит о предоставлении строительной площадки, а не ее передаче, что соответствует ст. 747 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), виду и объемам работ, взятых на себя Ответчиком.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к месту производства работ, нарушениях Истцом условий договора, повлекших тем самым невозможность исполнения Ответчиком обязательств, Ответчиком не представлено.

Равно как и в течение срока действия Договора Ответчиком не заявлено о невозможности исполнения обязательств по Договору.

В данном случае в случае невозможности проведения работ ответчик имел возможность заявить истцу о приостановке проведения работ, направив заказчику соответствующее уведомление, что ответчиком своевременно сделано не было.

Ответчик также в отзыве на иск указывает, что заказчиком был передан сформированный комплект материалов необходимых для производства работ Подрядчиком фактически к окончанию согласованного срока Договора (01.08.2023), что привело к смещению сроков выполнения работ не по вине Подрядчика.

Вместе с тем, согласно п. 7.2 Договора подряда № Р2316 от 12.07.2023 (далее - Договор), п. 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору поставка материалов Заказчика производится на основании заявки, направляемой Подрядчиком Заказчику.

Ответчиком также заявлено об игнорировании Истцом обращений Ответчика о принятии работ и подписании, в связи с отсутствием мотивированного отказа Истца от приемки работ, актов выполненных работ Ответчиком в одностороннем порядке 16.01.2024.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено, что обращение Ответчика о направлении актов выполненных работ от 20.11.2023 (почтовый идентификатор № 60621074117634, получено 07.12.2023) рассмотрено Истцом и на него дан мотивированный ответ от 29.12.2023 № 284 (почтовый идентификатор № 60308790005604), от получения которого Ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик также заявляет, что не подписывал акт от 10.08.2023, когда как в распоряжении Истца имеются оригиналы документов, подписанных Ответчиком, в том числе имеется подпись ФИО1 от 09.08.2023 на уведомлении о вызове на Объект строительства, свидетельствующая о получении уведомления, подписан 10.08.2023 ФИО1 акт к договору подряда № Р2316 от 12.07.2023, свидетельствующий о том, что работы не выполнены, имеется подпись ФИО1 и на уведомлении об одностороннем расторжении договора от 10.08.2023 № 182.

В соответствии с п. 4.2 Договора сроки выполнения работ установлены Сторонами с 12.07.2023 по 01.08.2023.

Согласно п. 4.4 Договора никакие задержки и нарушения в выполнении Работ и услуг Подрядчиком не могут служить основанием для продления срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 23.2 Договора.

Статьей 6 Договора предусмотрены обязательства Подрядчика, в частности:

По п. 6.1. Подрядчик обязался выполнять все работы и услуги в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, иными условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства РФ, стандартами и сводами правил, применяемых при производстве работ, требованиями к качеству, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, безопасности и лицензирования.

По п. 6.2 Договора Подрядчик обязался обеспечить безусловное выполнение согласованных представителями Сторон планов выполнения работ на месяц, а также ежемесячно в срок до 25 числа месяца направлять Заказчику в письменном виде справку (отчет) о выполнении плановых показателей за месяц.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ и поставку материально технических ресурсов Подрядчика на объект, о чем направляет Заказчику официальное уведомление с указанием необходимых данных. Не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, назначает ответственного Представителя для осуществления контроля за соблюдением мероприятий по технике безопасности, охране труда, электробезопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, а также экологической и санитарной безопасности, о чем направляет Заказчику соответствующее уведомление.

В соответствии с пп. 6.4, 6.5 Подрядчик разрабатывает детальный проект производства работ (ППР) и предоставляет его на согласование Заказчику не позднее, чем за 5 календарных дней до начала производства работ и начинает производство работ после согласования ППР с Заказчиком.

Согласно пп. 6.7, 6.8 Договора Подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с Заказчиком план выполнения работ на следующий месяц и еженедельно предоставляет информацию о ходе выполнения Работ в соответствии с графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем подрядчика в письменном и электронном виде.

В соответствии с п. 6.9 Подрядчик в период выполнения работ ведет исполнительную документацию, которую ежемесячно предоставляет заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.13 Подрядчик до даты завершения работ в полном объеме направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ, производит сверку использования материалов Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.23 Договора Подрядчик до 20 числа каждого месяца предоставляет Заказчику приемо-сдаточную документацию, исполнительную документацию по объему выполненных работ за отчетный период и «общий журнал работ», где отражает хронологию и ход фактического производства работ, все фактические обстоятельства, связанные с производством работ.

Согласно п. 6.26 Подрядчик с момента начала работ до их завершения ведет «Общий журнал работ» в соответствии с РД-11-05-2007.

В соответствии с п.13.1 Подрядчик обязался вести и предоставлять Заказчику первичную учетную документацию в установленном порядке и объеме.

Все вышеуказанные обязательства по Договору Подрядчиком не исполнены.

Материалов и данных, указывающих на назначение ответственных лиц для производства работ, разработку и согласование ППР, ведение и предоставление еженедельного отчета о ходе работ, ведение исполнительной документации, ведение общего журнала работ и первичной учетной документации, обязательных в соответствии с условиями Договора Ответчиком не предоставлено ни Истцу, ни в материалы дела.

Суд обращает особое внимание, что истцом 16 октября 2023 года заключен договор подряда № Р2333 с ООО «МОСПРОФСТРОЙ», предметом которого является выполнение комплекса работ по усилению колонн на Объекте строительства, цена договора 1 726 250, 00 руб.

Данный договор заключен до направления ответчиком истцу актов о выполнении работ. В связи с чем ответчиком должным образом не доказано, что им работы выполнены в установленные сроки и сданы надлежащим образом истцу.

01 февраля 2024 года Истцом заключен договор подряда № Р2410 с ИП ФИО2., предметом которого является выполнение комплекса работ по демонтажу металлических обойм с их последующим монтажом на Объекте строительства, цена договора 860 000, 00 руб.

Истец указывает, что весь объем работ, подлежащий выполнению силами Ответчика был выполнен привлеченньми подрядными организациями по вышеуказанным договорам.

Также в арбитражном процессе доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации (далее - АПК) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам); внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

С учетом изложенного фактически стороны оспаривают даты составления уведомления о расторжении договора, акта к договору подряда об объемах выполненных работ, уведомления т 09.08.2023 о вызове на объект строительства.

В данном случае указывает, что дата в уведомлении № 174 от 09.08.2023 проставлена рукописно (указано 09.08.2023). В данном уведомлении проставлена подпись ответчика. В данном уведомлении указано о вызове на осмотр 10.08.2023. По результатам осмотра составлен акт к договору от 10.08.2023 (о том, что работы не выполнены). В данном акте проставлена подпись ответчика. При этом дата 10.08.2023 проставлена в шапке документа, т.е. при его составлении и подписании. В уведомлении об одностороннем отказе от договора проставлена дата 10.08.2023 и имеется подпись ответчика. Данные даты (09.08.2023 и 10.08.2023) не противоречат друг другу. О фальсификации подписей ответчиком не заявлено. При этом факт подписания ответчиком акта от 10.08.2023 подтверждает тот факт, что об осмотре он был уведомлен, т.е. уведомление от 09.08.2023 получено им 09.08.2023. Также факт получения уведомления об одностороннем отказе 1008.2023 соответствует акту от 10.08.2023.

09.08.2023 г. Ответчику направлено уведомление № 174 о вызове на Объект строительства в связи с невыполнением работ и необходимости прибытия Ответчика на Объект для комиссионной оценки объема выполненных Ответчиком работ. Отметка о получении уведомления подписана лично ФИО1

10.08.2023 г. Ответчиком и представителем Истца подписан акт к Договору, согласно которому количество выполненных колонн - 0 единиц. Акт подписан лично ФИО1

В соответствии с уведомлением от 10.08.2023 № 182 (далее - уведомление) Договор расторгнут по инициативе Истца с 21-го дня с даты получения уведомления, уведомление получено Ответчиком 10.08.2023. Уведомление об одностороннем расторжении договора также получено лично ФИО1, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Учитывая, что экземпляры каждого из вышеперечисленных документов были получены ФИО1 лично, указание Ответчиком на экземплярах, переданных Истцом Ответчику иных дат (отличных от предоставленных суду Истцом) не отменяет факт надлежащего и своевременного получениям им уведомления о вызове (получено 09.08.2023) и уведомления об одностороннем расторжении договора (10.08.2023), подписания акта о невыполнении работ 10.08.2023.

Подлинники всех вышеперечисленных документов предъявлены на обозрение суда и Ответчика. Заявлений Ответчика о подложности и фальсификации данных документов не заявлено.

Фактически в сорном случае стороны заявляют не о фальсификации доказательств, а о несогласии содержащихся в доказательствах данных.

В спорной ситуации с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что уведомление об осмотре получено ответчиком 09.08.2023, а акт от 10.08.2023 и уведомление об одностороннем отказе получены ответчиком 10.08.2023.

Также суд отмечает, что доводы Ответчика о том, что невыполнение работ обоснованно несвоевременной передачей ему материалов также не находит своего подтверждения обстоятельствами и материалами дела. Ответчиком не предоставлены заявки на поставку материалов, подтверждающие истребование материалов, как это предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № Р2316 от 12.07.2023.

Представленные в письменных пояснениях (возражениях) Ответчика фотоматериалы датированы с 29.05.2023, когда как срок начала производства работ по Договору установлен с 12.07.2023; фотоматериалы не характеризуют наименование объекта производства работ, вида работ, отношение работ к договору и объекту Истца, а также причастность к Ответчику.

Довод Ответчика о том, что наличие колонн, как до, так и после 10.08.2023 свидетельствует о выполнении Ответчиком работ, также не находит своего подтверждения, так как Ответчик по условиям договора и рабочей документации (шифр проекта 651/П-2022-АС.2) обязался выполнить комплекс работ по усилению колонн. Рабочая документация передана Ответчику и ее получение последним не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик заявляет, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, подтверждая подписанными 16.01.2024 г. в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2023 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2023, направленными 20.11.2024 Истцу. При этом Ответчику направлен мотивированный ответ от 29.12.2023 № 284 (почтовый идентификатор № 60308790005604), от получения которого Ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В период с 16.10.2023 по 16.11.2023 комплекс работ по усилению колонн на объекте строительства выполняло ООО «Моспрофстрой» с применением материалов, аналогичных материалам, указанным в договоре с Ответчиком, а именно: уголок равноправный 100x8 разной длины, пластины, полоса, арматура; что подтверждается дополнительным соглашением от 12.07.2023 к договору с Ответчиком № Р2316 от 12.07.2023 и актом о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2023 ООО «Моспрофстрой».

В период с 01.02.2024 по 31.03.2024 комплекс работ по демонтажу металлических обойм с их последующим монтажом на объекте Истца выполнял ИП ФИО2. по договору № Р2410 от 01.02.2024 с применением материалов, аналогичных материалам, указанным в договоре с Ответчиком, а именно: уголок равноправный 100x100x8, полоса 100*8, арматура; что подтверждается дополнительным соглашением от 12.07.2023 к договору с Ответчиком № Р2316 от 12.07.2023 и актом о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2024 с ИП ФИО2.

Выполнение работ третьими лицами в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта 651/П-2022-АС.2), переданной Ответчику подтверждается соответствующими накладными.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом в связи с необоснованностью.

Спор основан на неисполнении Ответчиком договора подряда № Р2316, заключенного 12.07.2024 с Истцом, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по усилению колонн на Объекте строительства: «Жилой дом – первая очередь строительства II жилого комплекса с подземной автостоянкой, административными помещениями и трансформационной подстанцией в квартале улиц ФИО3-Ижорская-Дунаева-Полтавская в Советском районе г. Н. Новгорода (далее – Договор).

28.12.2024 Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 52-18-06/18/535-2024 (предоставлен в материалы дела).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Спорные работы выполнены третьими лицами ООО «МОСПРОФСТРОЙ»,ИП ФИО2, указанное подтверждается предоставленными в материалы дела копиями договоров подряда, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией.

Выполненные ООО «МОСПРОФСТРОЙ» иИП ФИО2 работы освидетельствованы техническим заказчиком ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», главным инженером проекта ООО «Велес – НН», генеральным подрядчиком (Истец), субподрядчиками.

Соответственно технология процесса работ на объекте строительства соответствует разрешению на строительство, проектной документации и строительным требованиям, и нормам, техническим заказчиком. ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», главным инженером проекта ООО «Велес – НН», подтверждено, что работы выполнены ООО «МОСПРОФСТРОЙ», ИП ФИО2

Остальные доводы отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса. При этом ответчиком не предоставлено документов, оформленных в соответствии с условиями договора и подтверждающих факт исполнения договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 540 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что работы на спорную сумму им выполнены.

Документальных доказательств возврата денежных средств в полном объёме истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что полученные индивидуальным предпринимателем денежные средства удерживаются последним неосновательно. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не предоставлено. В связи с чем полученные по спорному платежному поручению денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в любом случае.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 540 00 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании с ответчика 97 200 рублей неустойки за период с 02.08.2023 по 31.08.2023 суд отмечает следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства предъявлено обоснованно.

Однако истцом неправильно определен период взыскания.

Неустойка подлежит взысканию за период с 02.08.2023 по 30.08.2023. За данный период неустойка составляет 93 960 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчиком в отношении требования истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела суд учёл следующее.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 31 320 рублей (исходя из применения ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки). Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 775 рублей 75 копеек за период с 25.08.2023 по 18.01.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом размер процентов по статье 395 ГК РФ определен неправильно.

В данном случае проценты начисляются с даты расторжения договора, т.е. с 31.08.2023.

За период с 31.08.2023 по 18.01.2024 размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 29 710 руб. 55 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, город Лысково, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Строительство-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 320 руб. 00 коп. пени, 29 710 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с неоплаченной суммы долга начиная с 19.01.2024 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,, а также 16 255 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин