АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11320/2024

г. Орел

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025

В полном объеме решение изготовлено 12.05.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» (303410, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 329 808 руб. 63 коп., из которых: 326 091 руб. 19 коп. – основной долг, 3 717 руб. 44 коп. – неустойка за период с 19.08.2024 по 06.09.2024, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Колпнянского района Орловской области (303410, Орловская область, Колпнянский р-н, пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

слушатель – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – истец, подрядчик, ООО «Реновация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» (далее – ответчик, заказчик, МБУК «КДЦ») о взыскании 329 808 руб. 63 коп., из которых: 326 091 руб. 19 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0354300092724000001-01К от 16.02.2024, 3 717 руб. 44 коп. – неустойка за период с 19.08.2024 по 06.09.2024, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Колпнянского района Орловской области

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Так, по мнению ответчика, подрядчик выполнил не все предусмотренные контактом работы, а только работы по кровле, однако контрактом не предусмотрена поэтапная приёмка выполнения работ и подписание промежуточных актов КС-2, КС-3. Подрядчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств в срок не позднее, чем за один день до направления документа о приемке. Кроме того, ответчик полагал, что поскольку в процессе эксплуатации здания сильные порывы ветра привели к частичному раскрытию кровли, в связи с чем, стоимость работ по устранению данного недостатка должна быть учтена в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр» Колпнянского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0354300092724000001-01К по объекту текущего ремонта: текущий ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» Островской СДК.

Согласно п. 1.2 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены по адресу: <...>, в соответствии с Локальным сметным расчетом.

Цена контракта составляет 1 282 327 руб. 79 коп. (п.2.1 контракта).

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - не позднее 14.06.2024 (п.3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2024 срок действия Контракта продлен до 27.12.2024.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, указав на несоответствие расчетов, содержащихся в проектно-сметной документации, фактическому объему необходимых к выполнению работ.

Письмом № 45 от 25.04.2024 Заказчик подтвердил получение от Подрядчика вышеуказанного письма

В срок до 26.04.2024 подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли здания на сумму 326 091 руб. 19 коп., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2024 №1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.04.2024 № 1.

Письмом №15 от 06.05.2024 Подрядчик сообщил Заказчику о направлении в его адрес документов о приемке работ по ремонту кровли объекта, однако Заказчик не возвратил подписанные с его стороны документы. Также в письме Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, без выполнения которых невозможно качественно выполнить основной объем работ. При этом Подрядчик просил Заказчика принять фактически выполненные работы и предлагал Заказчику заключить соглашение о расторжении Контракта в части невыполненных работ.

27.05.2024 подрядчику направлено уведомление об уточнении в системе ЕИС сведений, содержащихся в документе о приемке.

03.06.2024 подрядчиком направлен скорректированный универсальный передаточный документ № 6 от 26.04.2024, акт о приемке работ на сумму 326 091 руб. 19 коп.

18.06.2024 от подрядчика в адрес заказчика поступил локальный сметный расчет (смета) № 1 на сумму 2 895 819 руб. 60 коп.

20.06.2024 письмом исх. № 80 заказчик отказал в согласовании предложенного Подрядчиком объёма работ и представил свои предложения (локальный сметный расчет) на сумму 475 533 руб. 06 коп.

21.06.2024 письмом исх. № 81 заказчик вновь скорректировал Локальный сметный расчет и направил подрядчику свои предложения по выполнению дополнительных работ по объекту на сумму 586 445 руб. 57 коп.

27.06.2024 письмом исх. № 87 заказчик повторно направил Локальный сметный расчет подрядчику по выполнению дополнительных работ по объекту на сумму 586 445 руб. 57 коп.

28.06.2024 заказчиком сформировано уведомление об уточнении на универсальный передаточный документ № 6 от 26.04.2024 на сумму 326 091 руб. 19 коп.

08.07.2024 письмом исх. № 50 ООО «Реновация» уведомила заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку представленная с письмом МБУК «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» от 20.06.2024 исх.№80 документация не соответствует конструктивным решениям СНиП, а также техническому состоянию здания.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данные изменения проектно-сметной документации необходимы для соблюдения требуемых стандартов качества при производстве работ по контракту.

09.07.2024 МБУК «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» в письме исх. №9 отклонило предложения истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, сообщив, что 1) расценка - улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню не предусматривает сетку; 2) в разделе «отмостка и площадка» стяжка выполняется на старое бетонное основание; 3) подрядчиком не доказано наличие трещин на фасаде и разрушение кирпичной кладки цоколя. Заказчик предложил подрядчику немедленно приступить к выполнению работ по контракту, ссылаясь на истечение срока его действия.

16.07.2024 посредством ЕИС и электронной почты подрядчику было направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение Подрядчиком оспорено не было и вступило в силу 27.07.2024.

07.08.2024 истец разместил в ЕИС сведения о готовности работ по кровле.

Полагая, что отказы ответчика от оплаты выполненных работ по кровле являются неправомерными, истец в письме исх. 09.08.2024 исх.№77 заявил в адрес МБУК «КДЦ» требование об их в сумме 326 091 руб. 19 коп. в срок до 21.08.2024. Указанное претензионное письмо было размещено в Единой информационной системе, то есть фактически направлено заказчику 12.08.2024. Однако, оплаты фактически выполненных работ со стороны ответчика не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 743 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцом выполнена только часть работ по ремонту кровли на сумму 326 091 руб. 19 коп. Данные работы ответчиком приняты не были, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2024 №1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.04.2024 № 1, направленные в адрес заказчика последним не подписаны.

Ответчик в своих возражениях указал, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ, а потому оснований для оплаты только части работ не имеется. Более того, ввиду наличия разногласий относительно необходимого объема работ, истцом были нарушены сроки выполнения работ, что послужило причиной расторжения контракта.

Оценивая заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что ООО «Реновация» уведомило заказчика о приостановке выполнения работ по контракту в письме от 22.04.2024. Однако, заказчик каких – либо действий по внесению необходимых изменений в проектно-сметную документацию к контракту не предпринял, указаний о способе производства работ с учетом возникших обстоятельств подрядчику не представил.

Как следует из представленной переписки сторон, МБУК «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» лишь 09.07.2024 в письме исх. №9 отклонило предложения истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, сообщив, что: 1) расценка - улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню не предусматривает сетку; 2) в разделе «отмостка и площадка» стяжка выполняется на старое бетонное основание; 3) подрядчиком не доказано наличие трещин на фасаде и разрушение кирпичной кладки цоколя. Заказчик предложил подрядчику немедленно приступить к выполнению работ по контракту, ссылаясь на истечение срока его действия.

Между тем, наличие оснований для приостановления выполнения работ по контракту подтверждается актом экспертного обследования №46-СДК, выполненным ИП ФИО4

Как следует из содержания данного акта, в ходе осмотра здания 25.07.2024 было установлено наличие большого количества раскрывающихся трещин, расположенных как по фасаду здания (в верхней части, левой верхней части), а также с левой, правой и тыльной сторон здания. С левой стороны от фасада отмостка отсутствует (устроена клумба вплотную к цоколю здания). По тыльной стороне отмостка разрушена (отсутствует, произрастает кустарниковая растительность). Относительно отмостки фрагменты ее сохранены с правой от фасада стороны, частично мелкие раздробленные фрагменты устроенной отмостки усматриваются по левой от фасада стороне.

Также специалист указал на разрушение цоколя здания. По левой от фасада стороне наблюдается вычленение отдельных кирпичей и их фрагментов из тела кладки, аналогичные разрушения установлены и по цоколю с тыльной стороны здания (при легком нажатии кирпичная кладка расслаивается). По результатам обследования установлено также значительное выветривание швов кладки. Кирпичная кладка под оконными проемами частично разрушена. Вычленение отдельных кирпичей из тела кладки, и частичное их (кирпичей) выпадение зафиксировано также в верхней части здания (в месте стыка устроенного кровельного покрытия и ограждающей конструкции стен).

Внешняя отделка ограждающих конструкций (стен) выполненная методом оштукатуривания кирпичной поверхности стен с последующим «набрызгом» цементного (возможного известкового раствора) имеет повсеместное отслаивание, частично разрушено (при простукивании слышится глухой звук, указывающий на образовавшиеся пустоты и отслоения в «уцелевших» местах).

При обследовании нижней части здания (цоколь, отмостка), зафиксировано разрушение (отсутствие) отмостки. Так по периметру здания произрастают кустарники. При таком характере разрушения (отсутствия) отмостки, являющейся защитным покрытием от проникновения атмосферных осадков в фундаменты, неизбежно происходит их (фундаментов) разрушение или подвижки.

На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что работы предусмотренные и включенные в состав сметной документации контракта, не отражают действительного фактичекского состояния обследуемого объекта и требованиям к проведению его ремонта. Работы, предусмотренные сметной документацией относительно ремонта фасада, цоколя, отмостки не могут быть выполнены по причине, необходимости выполнения дополнительных работ, обеспечивающих необходимое качество работ, заложенных в сметной документации. Выполнение работ в точном соответствии со сметной документацией повлечет разрушение результата проведенного ремонта.

Изучив предоставленную ООО «Реновация» проектно-сметную документацию, специалист ИП ФИО4 пришел к выводу, что выполнение работ в точном соответствии со сметной документацией повлечет разрушение результата проведенного ремонта в течение 3-6 месяцев. Таким образом, проведение (продолжение) ремонта фасада, цоколя, отмостки и площадки нецелесообразно с точки зрения финансово экономических показателей и будет нарушать технологию производства работ.

Вышеуказанный акт в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика оспорен не был, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем, как следует из переписки сторон, названные недостатки проектно-сметной документации, о которых подрядчик в порядке ст.716 ГК Российской Федерации уведомил заказчика, и которые послужили основанием для приостановки работ по контракту, не были устранены заказчиком.

В случае, если работы не были выполнены в срок ввиду того, что заказчик не предпринимал должных меры по содействию подрядчику в достижении результата работ, на подрядчика не могут быть отнесены негативные последствия недобросовестного поведения заказчика. Аналогичный подход применен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024 № Ф09-3277/22 по делу №А76-17634/2021, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 № Ф09-3548/23 по делу №А76-13649/2020 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 4 309-ЭС23-23881 отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

На основании абз. первого п. 1 ст. 718 ГК Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Положения п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от соответствующих заявлений сторон подлежат применению судами. Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 23 постановления ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности приостановления работ подрядчиком и отсутствии в его действиях нарушения срока выполнения работ по контракту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

При этом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. ст. 711, 746 ГК Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2024 №1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.04.2024 № 1. Заказчик отказался от подписания данных документов, мотивируя свой отказ невозможностью поэтапной приемки работ, задержкой сроков их выполнения, а также последующим односторонним расторжением контракта.

Между тем, по смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК Российской Федерации, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки). Доказательств наличия таких работ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт эксплуатации здания ответчиком, в том числе использования результата выполненных ООО «Реновация» работ.

В силу ст.717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ООО «Реновация» в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не установлена, а срок исполнения обязательств не был нарушен подрядчиком, отказавшись в одностороннем порядке от указанного контракта, МБУК «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст.717 ГК Российской Федерации, и обязано уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стоимость фактически выполненных ООО «Реновация» работ в размере 326 091 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2024 №1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.04.2024 №1, а также УПД от 26.04.2024 № 6.

Указанная стоимость со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что по условиям контракта подрядчик должен был предоставлять Заказчику обеспечение гарантийных обязательств, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 9.9 Контракта участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 закона № 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения Контракта в случаях, установленных законом № 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

ООО «Реновация» относится к субъектам малого предпринимательства.

До заключения Контракта истец предоставил заказчику выписку из Реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, а также информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающую исполнение им в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Поэтому, истец был освобожден от предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Также подлежит отклонению довод о том, что контракт предусматривает обязанность подрядчика по выдаче заказчику гарантийного паспорта.

Разделом 10 Контракта определены гарантии подрядчика и гарантийный период. Однако Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по выдаче заказчику такого документа, как гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ.

В соответствии с п. 4.6 Контракта заказчик вправе отказаться принять работы в случаях:

- отсутствия товаросопроводительных документов, установленных законодательством и/или Контрактом;

- несоответствия по стоимости Работ;

- несоответствия по количеству, указанному в товаросопроводительных документах и/или в заявке Заказчика;

- несоответствия по выполненным работам.

Данный пункт контракта не предусматривает право заказчика отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в связи с непредставлением подрядчиком гарантийного паспорта.

На дату расторжения Контракта у Заказчика претензии к Подрядчику относительно качества выполненных работ по ремонту кровли отсутствовали.

Как уже было указано, в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако заказчик до расторжения Контракта не заявлял о недостатках выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли.

Как следует из переписки сторон, ответчик не оспаривает, что до расторжения ответчиком контракта истцом были выполнены работы по ремонту кровли на сумму 326 091,19 руб., а также не оспаривает, что у ответчика на момент расторжения контракта не было претензий к истцу по качеству выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли и фактическое использование результата работ в настоящее время.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой стоимости выполненных работ ввиду того, что работы, выполненные ООО «Реновация», являлись некачественными, со ссылками на имевшийся факт сильных порывов ветра и вызванное этим частичное раскрытие кровли (акт осмотра крыши от 22.11.2024), подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполненными истцом работами и выявленными повреждениями кровли.

Кроме того, заявленное ответчиком обстоятельство не препятствует ему обратиться за защитой нарушенных прав в отдельном споре с представлением соответствующих доказательств вины ООО «Реновация» в повреждении кровли, в том числе и по основаниям, предусмотренными разделом 10 контракта в порядке исполнения гарантийных обязательств подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Доказательств наличия недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки) в материалы дела не представлено, стоимость работ не оспорена.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0354300092724000001-01К от 16.02.2024 в размере 326 091 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 717 руб. 44 коп. за период с 19.08.2024 по 06.09.2024, с условием ее дальнейшего начисления.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕИС все документы, подтверждающие выполнение работ были направлены заказчику 07.08.2024.

В соответствии с п.4.11 контракта, заказчик обязан был в течение пяти дней с даты размещения документов в ЕИС совершить одно из следующих действий:

1) направить Подрядчику подписанный Заказчиком документ о приемке;

2) направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако, МБУК «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» указанную обязанность не исполнило, что является основанием для начисления неустойки по правилам п. 7.7 контракта.

Суд учитывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.07.2024. Однако, из смысла п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 следует, что если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства с сохранением прав, возникших из обеспечительных сделок, равно как и прав требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 19.08.2024 по 06.09.2024 составляет 3 717 руб. 44 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верными, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 3 717 руб. 44 коп. за период с 19.08.2024 по 06.09.2024 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 19.08.2024 по 06.09.2024 составляет 3 717 руб. 44 коп., дальнейшее начисление неустойки следует производить с 07.09.2024 исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9 596 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» (303410, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0354300092724000001-01К от 16.02.2024 в размере 326 091 руб. 19 коп., неустойку за период с 19.08.2024 по 06.09.2024 в размере 3 717 руб. 44 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 07.09.2024 исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин