Решение по делу № А07-18467/2025 от 26.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-18467/25

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025

Полный текст решения изготовлен 26.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-технический сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 454 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-технический сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 120 946 руб. 95 коп.; неустойки в размере 8 507 руб. 05 коп.; государственной пошлины 11 473 руб..

Определением от 05.06.2025 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.08.2025.

Определением от 04.08.2025 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 02.10.2025 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Определением от 02.10.2025 суд проинформировал сторон об отложении предварительного судебного заседания на 17.11.2025.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу. Почтовое отправление № 45097613437944 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (Истец) и ООО "ЖилТехСервис" (Ответчик) заключен Договор № 7-02-405-ж от 1 января 2024 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался осуществить услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящихся в управлении Ответчика по адресам, указанным в Приложении к Договору.

Периодичность обслуживания установлена в п. 2.1. Договора:

а) наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО:

- обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год;

- приборное обследование технического состояния газопроводов- не реже 1 раза в 3 года;

б) внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования - не реже 1 раза в 3 года.

Как указывает истец, в соответствии с данным договором осуществил выполнение работ в период Июль 2024 г., Август 2024 г., Ноябрь 2024 г., надлежащим образом в полном объеме. Всего выполнено работ на сумму 213 861 руб. 32 коп..

Всего выполнено работ на сумму 120 946 руб. 95 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ № 7-02-405-ж/02/1124/7 от 25.11.2024 на сумму 45 187 руб. 84 коп.

актом сдачи-приемки выполненных работ № 7-02-405-ж/02/0824/14 от 26.08.2024 на сумму 37 750 руб. 68 коп.

актом сдачи-приемки выполненных работ № 7-02-405-ж/02/0724/11858 от 16.07.2024 на сумму 38 008 руб. 43 коп.

Принятие работ подтверждается подписанными со стороны Ответчика актами приемки выполненных работ, который принял выполненные работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ

Согласно Договора Ответчик должен произвести оплату выполненных работ после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата за декабрь производится не позднее 25 числа текущего года.

Истец пояснил, что ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, поэтому у Ответчика по Договору образовалась задолженность перед Истцом в размере 120 946 руб. 95 коп..

19.12.2024 г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 000037952 от 17.12.2024, на которую Ответчик не ответил, сумму долга не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа спорных договоров носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

Судом договор исследован, установлено, что он содержат все существенные условия, подписаны сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Согласно п. 16 Правил пользования газом техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с подпунктом "а" п. 17 Правил пользования газом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в отношении ВДГО многоквартирного дома, являются управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по условиям договора обязался осуществить услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящихся в управлении ответчика по адресам, указанным в приложениях к договорам.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил выполнение работ за Июль 2024 г., Август 2024 г., Ноябрь 2024 г. всего на сумму 120 946 руб. 95 коп.

Принятие работ подтверждается подписанными со стороны ответчика актами приемки выполненных работ, который принял выполненные работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ:

- № 7-02-405-ж/02/1124/7 от 25.11.2024 на сумму 45 187 руб. 84 коп.;

- № 7-02-405-ж/02/0824/14 от 26.08.2024 на сумму 37 750 руб. 68 коп.;

- № 7-02-405-ж/02/0724/11858 от 16.07.2024 на сумму 38 008 руб. 43 коп..

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 120 946 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка 8 507 руб. 05 коп. за период с 13.08.2024 по 15.05.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В соответствии с п. 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила 410), заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

По расчету истца за период с 13.08.2024 по 15.05.2025 в размере 8 507 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-технический сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 7-02-405-Ж от 01.01.2024г. в размере 120 946 руб. 95 коп., неустойку в размере 8507 руб. 05коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11473 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев