Решение по делу № А29-11687/2025 от 16.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

16 декабря 2025 года Дело № А29-11687/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2025,

от ответчика – ФИО2 (руководитель),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 423 000 руб., процентов с 28.10.2025 по 02.09.2025 в сумме 73 547 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 3-4).

Учреждение в отзыве от 29.09.2025 (л.д. 23-25) отклонило исковые требования, указав на нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных мировым соглашением по делу № А29-9824/2023, неустойка Обществу была начислена с 13.03.2024 по 05.08.2024.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал относительно удовлетворения требований.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.12.2025, был объявлен перерыв до 04.12.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В рамках перерыва 02.12.2025 Учреждение представило в материалы дела поручение о перечислении на счёт от 27.11.2024 № 19411 в качестве подтверждения получения денежных средств по делу № А29-9824/2023 (л.д. 48-49).

04.12.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме

423 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2025 по 02.09.2025 в сумме 66 023 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, которые поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А29-9824/2023 рассматривались исковые требования Учреждения к Обществу об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-9824/2023 между Обществом и Учреждением утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что Общество признает требования Учреждения в виде обязанности выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ по капитальному ремонту здания, а именно: произвести работы по устранению дефектов штукатурного слоя фасада в срок не позднее 31.07.2024 в соответствии со схемой проведения гарантийных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны достигли соглашения о том, что Общество, в случае неисполнения с его стороны настоящего мирового соглашения, принимает на себя обязательства по выплате в пользу Учреждения, вытекающих из требований, заявленных в исковом заявлении неустойки (штрафа) в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных договором от 12.05.2020 № 12/05-20/615-ЭА, в размере 491 779,55 рублей с обязательной уплатой указанной неустойки (штрафа) в срок до 10.08.2024, судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Истец завершил выполнение работ 05.08.2024 и направил в адрес Учреждения соответствующее уведомление.

Полагая, что Обществом нарушены условия мирового соглашения 23.08.2023 Учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

29.08.2023 судом выдан исполнительный лист.

16.10.2024 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство

№ 263863/24/11025-ИП, предметом исполнения по которому является принудительное исполнение мирового соглашения от 08.02.2024, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-9824/2023.

28.10.2024 в рамках исполнительного производства № 263863/24/11025-ИП с расчётного счёта истца взыскано 929 779 руб. 55 коп. (л.д. 13).

28.11.2024 указанные денежные средства поступили на счёт Учреждения (л.д. 49).

Истец полагает, что у него перед Учреждением возникло обязательство по уплате штрафа в сумме 491 779 руб. 55 коп. и судебной неустойки за период с 01.08.2024 по 05.08.2024 в сумме 15 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне взысканной неустойки в сумме 423 000 руб.

Претензия истца, содержащая требование о возврате излишне выплаченных денежных средств, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной статьи содержание переписки сторон (преддоговорной переписки, писем о расторжении договора, претензионных писем) толкуется по аналогичным правилам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что в рамках мирного урегулирования спора по делу

№ А29-9824/2023 стороны договорились, что ответчик обязуется выполнить работы по устранению дефектов штукатурного покрытия фасада в срок не позднее 31 июля 2024 года в соответствии со схемой проведения гарантийных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

То есть было определено, что крайним сроком выполнения работ является именно 31.07.2024, а не то, что работы в обязательном порядке подлежат выполнению в месячный срок с момента утверждения судом мирового соглашения по делу.

Позиция Учреждения о начале начисления неустойки с 13.03.2024 (по истечении месяца с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения) основана на неверном толковании норм права и условий мирового соглашения.

Судебная неустойка начисляется за нарушение установленных судебных актом сроков в пределах, которых истец обязан совершить действия, указанные в судебном акте. Срок выполнения истцом действий установлен определением об утверждении мирового соглашения – 31.07.2024, именно за нарушение этого срока и применяется судебная неустойка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме

423 000 руб. в виде неправомерно взысканной неустойки за период с 13.03.2024 по 31.07.2024 являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 02.09.2025 в сумме 66 023 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 423 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 023 руб. 34 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов