АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27412/2025

г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-557),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2021), г. Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Николаевича.

о взыскании 215 073 руб. 78 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 215 073 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.09.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приобретен у ООО «Автоконтракты» ремкомплект привода ГРМ с водяным насосом PowerGrip® Kit (заказ № УАК39027877 от 05/02 в 14:51(MCK) KP15541XS GATES) по УПД от 06.02.2025, стоимостью 8 474 руб. 79 коп.

Указанный рекмоплект был использован ИП ФИО1 в рамках Заказ-наряд № 1380 от 10.02.2025 года, по которому производились работы по замене ремня ГРМ на принадлежащем ФИО2 автомобиле Ford Tourneo Connect I государственный регистрационный знак <***> V1N: WF0UXXTTPU8C18957 2008 года выпуска.

При производстве работ по замене ремкомплекта привода ГРМ с водяным насосом PowerGrip® Kit, произошла поломка двигателя указанного автомобиля.

07.03.2025 года в адрес ООО «Аватоконтракты» посредством почты РФ было направлено уведомление о проведении осмотра Автомобиля и его ДВС с целью определения причин выхода из строя ДВС (почтовый идентификатор 80545806255767). Указанное уведомление вручено 12.03.2025 года.

По факту проведения осмотра экспертом ООО «Р-Оценка» ИНН <***> была установлена причинно - следственная связь между выходом ДВС из строя и ненадлежащим качеством поставленного в адрес ИП ФИО1 ремкомплектом привода ГРМ с водяным насосом PowerGrip® Kit.

В связи с чем, ИП ФИО1 были причинены убытки в размере стоимости приобретенного ремкомплекта привода ГРМ с водяным насосом PowerGrip® Kit, стоимость которого составляет 8 474 руб. 79 коп. и стоимости работ и запасных частей по заказ-наряду № 1520 от 14 марта 2025 г. в размере 190 420 рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика было направлено истцом требование о компенсации убытков, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, аргументов, опровергающих выводы, указанные в представленном обществом заключении не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, свои доводы документально не подтвердил.

В учетом изложенного суд считает заключение ООО «Р-Оценка» надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 474 руб. 79 коп. стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 190420 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением восстановительных работ автомобиля на основании заказ-наряда от 1403.2025.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Стоимость работ по ремонту автомобиля, ввиду поставки ответчиком некачественного товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Убытки истца, связанные с устранением недостатков товара, составили 190 420 руб. 00 коп.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с ремонтом автомобиля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на ремонт автомобиля вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества в сумме 190 420 руб. 00 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 178 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими за период с 07.04.2025 по 02.09.2025 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд установил, что начисление процентов является обоснованным, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан неверным, поскольку согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Пунктом 57 Постановления N 7 закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам в значении бесспорного применения к ним положений статьи 395 ГК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму за период до вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков, подтвердившего тем самым наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, каковой выступает возмещение убытков.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

689 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими за период с 07.04.2025 по 02.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ( 8 474 руб. 79 коп.), начиная с 03.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму 190 420 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: заключение ООО «Р-Оценка», платежные поручения от 12.03.2025, 26.06.2025.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана необходимостью определения причины выхода из строя поставленного ответчиком товара, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 64 958 руб. 60 коп. расходов по независимой экспертизе с учетом ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов заявителем не представлено никаких документов подтверждающих несения транспортных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченные 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2021), <...> 584 руб. 15 коп., в том числе 7 474 руб. 79 коп. стоимости товара, 190 420 руб. 00 коп. убытков, 689 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими за период с 07.04.2025 по 02.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ( 8 474 руб. 79 коп.), начиная с 03.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга (190 420 руб. 79 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 64 734 руб. 35 коп. расходов на оплату экспертизы, 14 619 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании данного судебного акта вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2021), <...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.09.2025 № 166.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Главинская