АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-12049/2024
30.12.2025
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025
Полный текст решения изготовлен 30.12.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 2 457 200 руб.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,
установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора инвестирования от 06.03.2023, о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 457 200 руб. неустойки за период с декабря 2023 по июль 2024.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представлен.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.
После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
06.03.2023 между ИП ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО2 (управляющий) заключен договор инвестирования, согласно которому стороны принимают на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с ведением сельскохозяйственной деятельности, находящейся но адресу: <...>, оформляемой на имя управляющего лица - ответчика ФИО2 (п. 1.1 договора).
Во исполнение п. 1.2 указанного договора инвестор передал управляющему лицу денежные средства в размере 1 700 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном настоящим договором порядке на ежемесячной основе выплачивать истцу часть прибыли с учетом доли инвестора в бизнесе.
При этом согласно п. 1.3 указанного договора ответчик обязан обеспечить выплату истцу ежемесячно: 27% (Двадцать семь) процентов годовых в течение 12 (Двенадцати) месяцев, с 13 (Тринадцатого) месяца с момента подписания настоящего договора размер выплат составит 1,7% от чистой прибыли фермерского хозяйства в течение весло срока действия настоящего договора.
Наряду с этим, стороны пришли к соглашению, что ежемесячные выплаты, перечисляемые инвестору начиная с даты, определенной пунктом 3.3 настоящего договора, считаются уплаченными в счет суммы инвестиций, размер которых определен пунктом 1.2 настоящего договора. После возврата суммы инвестиций в полном объеме ежемесячные выплаты продолжают выплачиваться инвестору в качестве процентов за пользование суммой первоначальных инвестиций.
В соответствии с соглашением от 27.04.2023 о перерасчете долевого участия по указанному договору истцом увеличена сумма инвестирования на 300 000 руб., а всего до 2 000 000 руб.
Как указал истец, до октября 2023 года ответчиком производились выплаты в объеме, определенным договором, с нарушением срока.
Однако начиная с октября 2023 выплаты ответчиком не производятся.
20.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении причитающихся выплат и прекращении договорных отношений, которая ответчиком проигнорирована.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2. ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по внесению денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. исполнены, что ответчиком не оспаривалось.
В связи с наличием просрочки выплаты процентов за период июль-сентябрь 2023 истец на основании п. 9.8 договора отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию от 20.10.2023 с требованием о возврате денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, то договор считается расторгнутым с 20.10.2023.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора инвестирования от 06.03.2023.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с декабря 2023 по июль 2024 в размере 457 200 руб.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата очередного платежа по итогам месяца операционной работы фермерского хозяйства должна быть произведена не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего месяца. В случае просрочки более чем на 30 календарных дней или оплаты в неполном объеме платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 1.3, 3.3 договора, инвестор вправе взыскать пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Как уже было отмечено ранее, истец расторг договор в одностороннем порядке 20.10.2023.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В этой свази суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с декабря 2023 по июль 2024 в размере 457 200 руб.
Поскольку требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за невозврат денежных средств истец не заявлял, суд не может самостоятельно изменить основание и предмет иска. Однако истец не лишен права требования суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня расторжения договора до дня возврата ответчиком денежных средств.
Указанная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 № 78-КГ25-13-К3, от 02.12.2025 № 78-КГ25-31-К3.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 80 344 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Петрухин