РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Дело № А40-73174/25-117-605
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯРОСВЕТ" (123104, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БРОННАЯ М., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (117638, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 56, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>)
о взыскании 379 176 руб.
при участии: согласно протоколу,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯРОСВЕТ" (далее – истец, ООО ЧОО "ЯРОСВЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее – ответчик, ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ") суммы 9 964 960 руб., в том числе, 9 760 000 руб. – задолженность по договорам об оказании услуг от 01.02.2024 № ТК-07/24-КНЗ, от 01.02.2024 № ТК-06/24-ЭДЗ/У, от 01.02.2024 № ТК-10/24-СИМ/У, от 24.06.2024 № ТК-53/24-СМ/У, от 01.02.2024 № ТК-09/24-ПС-Ч/У, от 22.10.2024 № ТК-77/24-Р1/У за январь, февраль 2025 года и 204 960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.03.2025, а также 1 050 руб. 18 коп. почтовых расходов.
До начала предварительного судебного заседания стороной истца заявлены отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9 760 000 руб. в связи с ее добровольным погашением платежными поручениями от 16.04.2025, 25.04.2025, ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 379 176 руб., доначислив их по 16.04.2025, 25.04.2025 соответственно, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Судом уточнения в порядке ст. 49, заявление о взыскании судебных издержек в порядке ст. 112 АПК РФ приняты, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 760 000 руб. подлежит прекращению.
Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, в свою очередь, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании санкций, о чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.
С согласия представителей сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО ЧОО "ЯРОСВЕТ" (исполнитель) и ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (заказчик) заключен ряд договоров об оказании охранных услуг от 01.02.2024 № ТК-07/24-КНЗ, от 01.02.2024 № ТК-06/24-ЭДЗ/У, от 01.02.2024 № ТК-10/24-СИМ/У, от 24.06.2024 № ТК-53/24-СМ/У, от 01.02.2024 № ТК-09/24-ПС-Ч/У, от 22.10.2024 № ТК-77/24-Р1/У.
В соответствии с п. 5.1. договоров оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения от исполнителя полного комплекта документов, (в т.ч. счет, счет-фактура, другие документы, предусмотренные договором).
Факт надлежащего оказания спорных услуг в январе, феврале 2025 года стороной ответчика не оспаривается.
При этом, их оплата произведена только в апреле 2025 года, то есть с просрочкой, что обусловило начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 176 руб. (уточненная редакция).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен, признан верным, стороной ответчика методологически не оспорен.
Возражая, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд признает исковые требования ООО ЧОО "ЯРОСВЕТ" о взыскании с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 176 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 14.02.2025 № 14/02/2025, дополнительное соглашение от 11.03.2025 № 1 к договору, платежные поручения от 13.05.2025 № 332 на сумму 100 000 руб., от 13.05.2025 № 333 на сумму 50 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров; отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела; минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 150 000 руб., в данном случае, являются крайне неразумными.
Стоимость аналогичных услуг в городе Москве не превышает 50 000 руб. С учетом изложенного, суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 50 000 руб..
Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1 050 руб. 18 коп.
В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены копии почтовых квитанций на указанную сумму. Ответчик возражений не заявил.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, судебные издержки в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
При этом, суд обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку в квалификации взысканной суммы в 379 176 руб. Так, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно указано на неустойку. Учитывая, что названная опечатка носит технический характер, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении полного текста решения.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 760 000 руб. прекратить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯРОСВЕТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 176 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 323 948 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 1 050 руб. 18 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В остальной части судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А. Большебратская