АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 августа 2023 года Дело № А60-17302/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Элиджерис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Город строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 818 543 руб. 60 коп.,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, директор (выписка ЕГРЮЛ). представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и
его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Элиджерис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Город строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 818 543 руб. 60 коп.
Определением суда от 09.04.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 19.05.2023 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 26.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.
28.06.2023 от ответчика поступил отзыв. Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года между ООО СК «Элиджерс» (далее - Истец) и ООО «СК ГОРОД СТРОЙ» (далее - Ответчик) был заключен договор строительного подряда № 20/01/2022-УФА (далее - Договор).
14 апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с п.3.5. договора, гарантийный срок - 12 месяцев, в течение которых Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
03 февраля 2023 года, при проведении Истцом инспекционной проверки результата выполненных Ответчиком работ, на объекте по адресу: <...>, были выявлены недостатки, возникшие, в пределах гарантийного срока, вследствие нарушения Подрядчиком технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов в период проведения строительных работ.
06 февраля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 06/02/23-02 с требованием к Ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (п.1. ст.723 ГК РФ).
20 февраля 2023г., в целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и п.9.5. Договора, Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 20/02/23-01 с требованием действовать в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 314, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить штраф, предусмотренный п.5.2. Договора в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующей претензии Истца, а также исполнить обязательства Ответчика, предусмотренные п.3.5. договора в срок до 24 марта 2023 года включительно.
Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполнение подрядчиком работ предусмотренных договором с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.3 договора начало выполнения работ 09.02.2022, окончание – 06.04.2022, работы сданы ответчиком 14.04.2022, что подтверждается актом № 1 от 14.04.2022, справкой от 14.04.2022, таким образом, гарантийный срок установлен до 14.04.2023.
В силу с п. 3.3. Договора в случае выявления Заказчиком несоответствия выполненных работ, некачественно выполненных работ, он уведомляет об этом Подрядчика, указывая выявленные замечания.
Истец уведомил ответчика письмами исх. № . 06/02/23-02 и исх. № 20/02/23-01) о том, что подрядчик обязан устранить выявленные замечания за свой счет в срок не более 5 (пяти) рабочих дней.
В соответствии с п 3.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
Пунктом 3.5. Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при этом бремя доказательства отсутствия вины в выявленных замечаниях лежит на Ответчике.
В соответствии с п. 2 ст.722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.
В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что предъявленные истцом замечания не носят существенный характер, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта, кроме того, указанные недостатки являются явными по смыслу ст. 720 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом выявлены, в частности, следующие недостатки: по периметру дверного проема неровности, трещины на стене, детали испачканы краской, трещины в местах стыка МДФ панелей и в местах стыка перегородки с потолком, щели между плинтусом и плиткой, щели между вентиляционной решеткой и потолком, яма на стене по стыку листов ГКЛ, отслоение краски, торчат провода светодиодной подсветки за МДФ панелями, пустоты между плиткой и стеной в местах примыкания, трещина на стене по стыку ГКЛ листов и т.д.
Вместе с тем, ответчик указывает на то, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец не организовал надлежащую приемку работ, следовательно, утрачивает право ссылаться на явные недостатки.
Из материалов дела следует, что акт КС-2 подписан сторонами без замечаний. Претензии датированы истцом февралем 2023 при сроке работ 06.04.2022, то есть спустя 10 месяцев.
В судебном заседании 14.08.2023 истец пояснил, что приемка работ была осуществлена надлежащим образом, при приемке работ замечаний не было выявлено, однако недостатки выполненных работ были выявлены в феврале 2023 года (появились трещины) в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец уведомил ответчика о данных недостатках письмами исх. № . 06/02/23-02 и исх. № 20/02/23-01), однако ответчик замечания не устранил, поэтому истец воспользовался своим правом потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в части явных недостатков могли бы быть приняты судом в части таких недостатков как наличие краски (детали испачканы краской), которые действительно могли быть выявлены при обычном способе приемки.
Однако из представленной истцом дефектной ведомости и локально-сметного расчета следует, что на взыскиваемую сумму истцом рассчитаны такие недостатки как трещины на стенах, потолке и т.п., которые возникли в период гарантийного срока и не относятся к явным недостаткам. Те недостатки, в отношении которых составлены дефектная смета и ЛСР и которые заявлены в рассматриваемом иске не могли быть выявлены при обычном способе приемки (появление трещин в период гарантийного срока), для чего в договоре предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев. Недостатки выявлены и претензии направлены в пределах срока гарантии, в связи с чем бремя доказывания отсутствия таких недостатков возлагается на ответчика.
Учитывая, что гарантийный срок установлен до 14.04.2023, заявление о недостатках сделано истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки не связаны с некачественным выполнением работ, лежит на ответчике.
Доказательств того, что недостатки возникли по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением работ, ответчиком в материалы дела не представлено,
ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, иные доказательства не представлены (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что до возбуждения дела и ознакомления с ним в суде ответчика, истец никаких замечаний подрядчику не направлял, направление каких-либо документов, не полученных ответчиком по электронной почте - не являются достоверным условием оповещения стороны сделки, судом отклонен.
В соответствии с п.9.4. договора все уведомления, отчеты, документальная и иная информация, передаваемая Сторонами друг другу по Договору, может доставляться с курьером, по почте, по электронной почте, посредством телефонных и факсимильных сообщений и других доступных средств связи по адресам, указанным в Договоре, а именно:
ООО «СК Город Строй», Юридический адрес: 624131, <...>, Тел.: <***>, E-mail: sk.gorodstroi(q)mail.ru
Письмо исх. № 06/02/23-02 и фото-фиксация выявленных замечаний были отправлены в соответствии с п.9.4. Договора по электронной почте, ответчик извещен достоверным способом, в соответствии с условиями Договора. Ответчик письмо получил, в телефонных переговорах давал свои комментарии по поводу сроков устранения выявленных замечаний, возражений о наличии замечаний не заявлял.
Претензия исх. № 20/02/23-01 отправлена, в соответствие с п.9.4. Договора, через WhatsApp Messenger на Тел.: <***>, по электронной почте и заказным письмом (РПО № 62370180037067) на юридический адрес Ответчика: 624131, <...>. Ответчик извещен достоверным способом, в соответствии с условиями Договора. Ответчик Претензию получил, в телефонных переговорах давал свои комментарии по поводу ответа на претензию.
Исковое заявление отправлено, в соответствие с п.9.4. Договора заказным письмом (РПО № 62370182001998) на юридический адрес Ответчика: 624131, <...>. Ответчик извещен достоверным способом, в соответствии с условиями Договора. Неполучение почтовой корреспонденции является риском самого Ответчика в силу статьи 165.1 ГК РФ.
Поскольку сторонами согласован способ обмена уведомлениями в п. 9.4. Договора, истцом ответчик уведомлен посредством мессенджера, направления по электронной почтой, указанной в реквизитах сторон договора и почтовым отправлением, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не уведомлен о выявленных недостатках. Выявленные недостатки ответчик не устранил, ввиду чего, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для определения затрат, необходимых на проведение работ, направленных на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, истцом составлен Локальный сметный расчет № 21/02-2023 на сумму 768 543,60, выполненный истцом, базисно-индексным методом 2020 (БИМ), в программе ГРАНД-Смета (версия 2022.1), с учетом налога на добавленную стоимость, на основании Налогового Кодекса Российской Федерации от 03 августа 2018г. № 303-Ф3, в размере 20% от общей сметной стоимости. Истец, является членом Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», обладает всеми необходимыми профессиональными полномочиями для составления Локального сметного расчета, что подтверждается также ЕГРЮЛ (ОКВЭД 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика), в связи с чем оснований сомневаться в представленном расчет у суда не имеется. Ответчиком в отношении суммы требований возражения не заявлены, контрасчет не представлен.
Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный п. 5.2 договора.
В соответствии с п.5.2 договора предусмотрен штраф в сумме 50 000 руб. за нарушение подрядчиком технических регламентов, строительных норм и правил.
Учитывая недостатки выполненных работ в виде появившихся трещин в период гарантийного срока, штраф начисленный истцом по п.5.2. договора признан судом обоснованным.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности штрафа в размере 50 000 рублей, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом учтено, что ответчик уведомлен о выявленных недостатках, однако попыток их устранить не предпринял, явная несоразмерность штрафных санкций судом не установлена.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что недостатки ответчиком не устранены, иного суду не представлено, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Город строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Элиджерис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 768 543,60 руб. долг, 50 000 руб. штраф, а также 19 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 7:05:00
Кому выдана Невструева Евгения Викторовна