АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело № А33-36130/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «06» февраля 2025 года.
Мотивированное решение составлено «18» февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени, судебных издержек,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 286 193 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки груза, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
05.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
10.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025.
Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
14.08.2024 ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик, ответчик), приняло со станции Грибановка Юго-Восточной железной дороги (Грузоотправитель - ООО «Кристалл», г. Кирсанов Тамбовская область) для перевозки в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 сахар-песок по железнодорожной транспортной накладной ЭВ520805 до станции Абакан Красноярской железной дороги.
Согласно данной железнодорожной накладной срок доставки груза 01.09.2024.
Доставка груза произведена с просрочкой на 8 суток, груз доставлен 09.09.2024. Просрочка поставки груза подтверждается отметками перевозчика на железнодорожной накладной (п.89), актами общей формы № 616 от 22.08.2024 на станции Грибановка, № 4/7884 от 09.09.2024 на станции Абакан.
Согласно железнодорожной накладной ЭВ520805 провозная плата за вагон № 29217932 20 составила 176 124,00 руб., истцом начислены пени за просрочку доставки груза в сумме 84 539,52 руб. (176 124,00 руб. * 6% * 8 суток = 84 539,52 руб., (не превышает ограничение размера пени, не более 50% от платы за перевозку данного груза 176 124,00/2 = 88 062,00 руб.)
27.08.2024 со станции Полтавская Северо-Кавказской железной дороги (грузоотправитель - АО «фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», адрес: Выселки, Краснодарский край) до станции Абакан Красноярской железной дороги, для ИП ФИО1 отгружен груз (рис(крупа), по железнодорожной транспортной накладной ЭП 03952.
Согласно данной железнодорожной накладной срок доставки 11.09.2024. Груз был доставлен с нарушением срока - 20.09.2024. Просрочка доставки груза составила 9 суток.
Просрочка поставки груза подтверждается отметками перевозчика на железнодорожной накладной (п.89), актами общей формы № 1354 от 12.09.2024 на станции Сальск, № 4/8208 от 20.09.2024 на станции Абакан.
Согласно железнодорожной накладной ЭГ103952 провозная плата за вагон № 52564879 20 составляет 136 389,00 руб., пени за просрочку доставки груза - 136 389,00 руб. * 6% * 9 суток= 110 208,06 руб., но, учитывая ограничение размера пени, не более,50% от платы за перевозку данного груза, размер пени равен 136 389,00/2 = 68 194,50 руб.
07.10.2024 со станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель - АО «Мельник», адрес: г. Рубцовск Алтайский край) до станции Абакан Красноярской железной дороги, для ИП ФИО1 отгружен груз мука пшеничная 1 сорт), по железнодорожной транспортной накладной ЭЕ253166.
Согласно данной железнодорожной накладной срок доставки 14.10.2024. Груз доставлен с нарушением срока - 15.10.2024. Просрочка доставки груза составила 1 сутки. Просрочка поставки груза подтверждается отметками перевозчика на железнодорожной накладной (п.89), актом общей формы № 4/9108 от 15.10.2024 на станции Абакан.
Согласно железнодорожной накладной ЭЕ253166 провозная плата за вагон № 52000585 20 составила 60 824,00 руб., пени за просрочку доставки груза составляют 60 824,00 руб. * 6% * 1 сутки = 3 649,44 руб., (не превышает ограничение размера пени, не более 50% от платы за перевозку данного груза, 60 824,00/2 = 30 412руб.)
16.09.2024 ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), приняло со станции ФИО2 Юго-Восточной железной дороги (грузоотправитель - АО Кривец-сахар», с. Сейм, Мантуровский район, Курская область) для перевозки в адрес ИП ФИО1 сахар-песок по железнодорожной транспортной накладной ЭД 287965 до станции Абакан Красноярской железной дороги. Согласно данной железнодорожной накладной срок доставки груза 30.09.2024.
Доставка груза произведена с просрочкой на 14 суток, груз был доставлен только 14.10.2024. Просрочка поставки груза подтверждается отметками перевозчика на железнодорожной накладной (п.89), актами общей формы № 701 от 04.10.2024 на станции ФИО2, № 4/9083 от 14.10.2024 на станции Абакан.
Согласно железнодорожной накладной ЭД287965 провозная плата за вагон № 28843381 20 составила 191 942,00 руб., пени за просрочку доставки груза составляют 95 971,00 руб. (191 942,00 руб. * 6% * 14 суток = 161 231,28 руб., учитывая ограничение размера пени, не более 50% от платы за перевозку данного груза, размер пени будет составлять 191 942.00/2 = 95 971,00 руб.)
04.10.2024 ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), приняло со станции Кшень, Московской железной дороги (Грузоотправитель - АО «Кшенский сахарный комбинат», п. Кшенский, Советский район, Курская область) для перевозки в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 сахар-песок по железнодорожной транспортной накладной ЭД 741473 до станции Абакан Красноярской железной дороги. Согласно данной железнодорожной накладной срок доставки груза 20.10.2024.
Доставка груза произведена с просрочкой на 3 суток, груз доставлен 23.10.2024. Просрочка поставки груза подтверждается отметками перевозчика на железнодорожной накладной (п.89), актами общей формы № 4174 от 04.10.2024 на станции Кшень, № 4/9288 от 23.10.2024 на станции Абакан.
Согласно железнодорожной накладной ЭД 741473 провозная плата за вагон № 52386935 20 составила 187 992,00 руб., пени за просрочку доставки груза составляют 33 838,56 руб. (187 992,00 руб. * 6% * 3 суток = 33 838,56 руб., (не превышает ограничение размера пени, не более 50% от платы за перевозку данного груза 187 992,00/2 = 93 996,00 руб.)
На основании изложенного, истцом начислены пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку поставки грузов на 35 суток в сумме 286 193,02 руб. (84 539,52 + 68 194,50 + 3 649,44 + 95 971,00 + 33 838,56 = 286 193,02 руб.)
В адрес ответчика 31.10.2024 была направлена претензия с требованием оплатить пени:
- по железнодорожной транспортной накладной ЭВ520805 на сумму 84 539.52 руб.
- по железнодорожной транспортной накладной ЭГ103952 на сумму 68 194,50 руб.
- по железнодорожной транспортной накладной ЭЕ253166 на сумму 3 694,44 руб.
- по железнодорожной транспортной накладной ЭД287965 на сумму 95 971,00 руб.
- по железнодорожной транспортной накладной ЭД741473 на сумму 33 838,56 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования по существу не оспорил, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».
Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Материалами дела подтверждается, что принятое на себя обязательство по доставке груженых вагонов к определенному сроку ответчиком надлежащим образом не исполнено, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭВ520805, ЭГ103952, ЭЕ253166, ЭД287965, ЭД 741473.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В силу абзаца 1 статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.
По существу заявленных требований ответчиком возражений не заявлено, факт просрочки не оспорен.
Общий размер пени за просрочку доставки грузов по расчету истца составляет 286 193,02 руб.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной пени.
Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом учтены доводы ответчика относительно исключительности случая, экономического положения, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), допущенные периоды просрочки доставки вагонов, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 145 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки грузов.
Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.
При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 145 000 руб. с учетом доводов ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом платежным поручением от 22.11.2024 № 751 в размере 19 310 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 145 000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 19 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
С.А. Красовская