Постановление по делу № 17АП-10425/2023 от 30.05.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10425/2023-АК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-33457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Каменская катанка»): ФИО6. паспорт, доверенность от 20.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Каменская катанка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2025 года

по делу № А60-33457/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 5951,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каменская катанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» (далее – заявитель, ООО «КабМет», ООО "Кабели и Металлы", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции 03.10.2022 №5951 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (далее – ООО «Каменская Катанка», ООО «КамКат»), общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – ООО «АМС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Кабели и металлы» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Кабели и металлы» указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Приводит доводы о наличии оснований для отмены решения инспекции в части доначисления пени в размере 22 776 979,64 руб. с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497 от 28.03.2022, доказательства, подтверждающие корректировку налоговых обязательств налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют. Общество считает, что вывод налогового органа о том, что фактически катанка медная в 2020 году производилась заводом ООО «КамКат» из медного лома, полученного от ООО «Кабмет», а не из медных катодов, слитков и медной жилы, поступивших от контрагентов ООО «АМС», опровергается доказательствами, представленными ООО «Кабмет» и ООО «КамКат», которые не были проанализированы судом, а также заключением эксперта, представленным в дело по результатам проведенной судебной экспертизы. Доказательства передачи налогоплательщиком лома ООО «КамКат» для переработки в катанку в материалах судебного дела отсутствуют. Металлолом, закупаемый ООО «КабМет», требованиям, предъявляемым ООО «КамКат» к сырью, исходя из особенностей используемого технологического процесса, не соответствовал. Выводы суда о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов фактически основаны на документах, полученных правоохранительными органами по результатам проведения осмотра места происшествия в сентябре 2019 года, которые являются неотносимыми и недопустимыми. Факты подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и участников данной схемы (покупателей лома и поставщиков катодов) установлены не были, а также не были установлены факты подконтрольности и взаимозависимости ООО «АМС» и его последующих контрагентов. Вывод суда о том, что транспортировка лома от ООО «КабМет» в адрес в адрес ООО «Принцепс», ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Регионснаб» не осуществлялась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поездки не фиксировались в системе учета Платон, так как транспортные средства не были зарегистрированы в указанной системе, маршрутные карты не оформлялись, бортовые устройства в транспортных средствах отсутствовали. Обращает внимание, что налогоплательщиком был представлен полный комплект документов, подтверждающий взаимоотношения с покупателями, представлены все первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации и пр. (как стороны налогоплательщика, так и со стороны всех покупателей). Все соответствующие операции отражены как в книгах покупок контрагентов, так и в книгах продаж ООО «Кабели и металлы». Факт благонадежности покупателей был проверен со стороны налогоплательщика и подтвержден документально. Из полученных материалов проверки можно достоверно установить, что покупатели лома ООО «Уралметком», ООО «Принцепс», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» не являются «техническими» организациями. Налогоплательщиком были представлены пояснения директоров и сотрудников покупателей (ООО «Уралметком», ООО «Принцепс», ООО «Стройметком»), которые подтвердили факт взаимоотношения с ООО «КабМет». Выводы налогового органа об отсутствии всех перевозок в адрес ООО «АМС», фактически строятся на искажении и домысливании показаний водителей, которые на самом деле перевозки подтвердили, а также на данных об отсутствии фиксации транспортных средств, которые в системе Платон даже не были зарегистрированы. Также общество выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы назначенного штрафа.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, ООО «Каменская Катанка», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО «КабМет» удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Каменская Катанка» приведены доводы о том, что заключение эксперта № 40130500004 подтверждает доводы ООО «КамКат» об использовании при производстве медной катанки КМор в 2020 г. катодов медных и иного высококачественного сырья и опровергает доводы налогового органа об использовании ООО «КамКат» в качестве сырья медного лома, заготавливаемого ООО «КабМет». Выводы судебной документально-технической экспертизы, изложенные в заключении эксперта ФИО7 №40130500004, подтверждают реальное движение товара: поступление медных катодов от давальцев ООО «АМС», ООО «СВМР», ООО «ПромМедь» на ООО «КамКат» на переработку и производство из них медной катанки КМор. Указывает, что результаты проведенных экспериментальных плавок доказывают обстоятельства и фактические производственно-технологические возможности выпуска ООО «КамКат» медной катанки с использованием медного сырья в виде медных катодов, медной жилы и медных слитков, т.е. однозначно подтверждают доводы ООО «КамКат», приведенные в обоснование своей позиции о физической невозможности производства ООО «КамКат» медной катанки в полученных объемах готовой продукции из ломов, заготавливаемых ООО «КабМет» и ООО «ПСК», ввиду кардинальной несопоставимости ломов по виду, гомогенности химического состава, количеству засоренности химическими и иными примесями, с медным сырьем, используемым фактически на ООО «КамКат». Однако судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, зафиксированные при проведении следственных экспериментов и подтверждающие доводы ООО «КамКат». Реальность поставок и использования в производстве медной катанки сырья: катодов меди, медных слитков и лома меди в виде медной жилы от ООО «Проммедь», ООО «СВМР» и ООО «АМС» подтверждается материалами дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном вызове в качестве специалиста, а также о проведении дополнительной экспертизы.

Инспекцией в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО «Кабели и Металлы», ООО «Каменская Катанка», - не подлежащими удовлетворению.

Представленные инспекцией приложения к отзыву (копия письма от 15.05.2023 № 07-20/08857, сведения из ЕНС об уменьшении сумм пени), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, сих содержанием лица, участвующие в деле, заблаговременно ознакомлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, поддерживал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, поддерживал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Кабели и металлы» 27.04.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 09.03.2021 № 10–26/146 и дополнение к акту от 09.06.2021 № 27.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 03.10.2022 № 5951 о привлечении ООО «Кабели и металлы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 157 354 970,40 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 393 387 426 руб., а также пени в сумме 128 801 174,63 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по формальной сделке с взаимозависимым ООО «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений ООО «КабМет» напрямую с взаимозависимым ООО «КамКат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

ООО «Кабели и металлы» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 03.10.2022 № 5951.

05.04.2023 УФНС по Свердловской области было вынесено решение по жалобе № 13-06/09601@, которым решение от 03.10.2022 № 5951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенной суммы пени, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением от 03.10.2022 № 5951 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В 1 квартале 2020 года основным направлением деятельности, осуществляемым ООО «КабМет» являлась закупка и реализация медного лома, продажа медной катанки.

Общество имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, адрес деятельности обособленного подразделения: 623405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 2-я рабочая, д. 2А. Приказ № 414 от 15.10.2015г. Лицензия А 000354- цветной.

ООО «КабМет» входит в группу компаний «Металл-Комплект», в которую входят в том числе: ООО «АМС» (реализует катанку ООО «КабМет»), ООО «Камкат» (производит катанку по договору переработки давальческого сырья), ООО «ТД М-К» (реализует катанку конечным потребителям), ООО «УралЦветЛит» (реализует катанку конечным потребителям).

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года налогоплательщиком включены счета-фактуры от ООО «АМС» стоимость покупок с НДС 2 360 324 556.53 руб., сумма НДС 393 387 426.11 руб., выставленные в соответствии с договором от 22.10.2015 № КУ-001/15 на приобретение катанки медной КМор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ООО «АМС».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено прикрытие реальных сделок по передаче лома меди от ООО «КабМет» в адрес ООО «КамКат», безтоварное движение собственных необеспеченных векселей эмитента ООО «Кабмет» по фиктивно реализованному лому меди в адрес ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Принципс», ООО «Регионснаб», отсутствие фактического вывоза ломов меди с территории ООО «КабМет» в объемах, отраженных налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж с кодом операции 34 (раздел 9 декларации по НДС за 1 квартал 2020), обстоятельства отсутствия фактического движения лома по выстроенной цепочке перепродаж, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, что указывает на несоблюдение ООО «Кабмет» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

ООО «КабМет» (Покупатель) заключило договор с ООО «АМС» (Продавец) от 22.10.2015 № КУ-001/15, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в договоре, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно счетам-фактурам товаром, поставляемым в адрес ООО «КабМет», являлась катанка К.мор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010.

ООО «АМС» реализует в адрес проверяемого налогоплательщика катанку медную Кмор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010 (производства ООО «КамКат» ИНН <***>).

За 1 квартал 2020 года ООО "АМС" реализовало в адрес ООО "КАБЕЛИ И МЕТАЛЛЫ" катанку медную по договору № КУ-001/15 от 22.10.2015 (производства ООО «КАМЕНСКАЯ КАТАНКА») на сумму 2 366 428 452 руб.

Единственным покупателем катанки медной Кмор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010 у ООО «КабМет» является ООО «ТД М-К» ИНН <***>, с которым заключен договор поставки продукции № ТД-3-016/15 от 22.10.2015. Поставка осуществляется силами и за счет ООО «ТД М-К». Грузоотправителем при этом является ООО «КамКат» (<...> рабочая, д. 2а), а грузополучатель определяется в соответствии с письмом-разнарядкой, представленной Покупателем.

В оплату за катанку ООО «КабМет» передало ООО «АМС» собственные векселя на сумму 2 млрд. 238 млн. руб. Полученные векселя от ООО «КабМет», ООО "АМС" в полном объеме передало за «фиктивное» сырье (катоды, слитки, выкуп катанки в результате субпереработки лома А-1) в адрес своих поставщиков. От указанных поставщиков ООО «АМС» векселя в течение нескольких дней по цепочке перепродаж сырья (катоды, слитки, выкуп катанки в результате субпереработки лома А-1), из средства платежа перешли в средство расчетов за фиктивно реализованный лом меди от покупателей ООО «КАБМЕТ», таких как ООО «Регионснаб», ООО «Стройметком», ООО «Принципс», ООО «Уралметком».

В соответствии со сведениями, представленным налогоплательщиком и его контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «КабМет», ООО «АМС» заключены договоры:

- ООО «Челябметресурс» № КУ-002/15 от 30.10.2015, № 035П/16 от 15.06.2016,

- ООО «МЕТА-ТРЕЙД» № КУ-008/19 от 28.02.2019,

- ООО «Эверест Плюс» № КУ-013/19 от 02.09.2019,

- ООО «Промкабель» № КУ-012/19 от 02.09.2019, КУ-014/19 от 30.12.2019.

Из представленных документов следует, что в адрес ООО «АМС» осуществляли поставки: ООО «Эверест Плюс» - катоды медные, ООО «МЕТА-ТРЕЙД» - слитки медные, катоды, ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель» - катанка Кмор М1ор 8,0.

Для поставки в адрес ООО «АМС» катанки медной Кмор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010 ООО «АМС» (Подрядчик) заключены договоры:

- № 035П/16 от 15.06.2016 с ООО «Челябметресурс» (Заказчик) согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и средствами, силами и средствами третьих лиц оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора. Из актов переработки давальческого сырья следует, что ООО «Челябметресурс» передавало на переработку в адрес ООО «АМС» лом меди А-1-1.

В целях исполнения обязательств по договорам перед ООО «КабМет» и ООО «Челябметресурс» ООО «АМС» (Заказчик) заключило договор:

- № КК-Г1Р-004/15 от 20.10.2015 с ООО «КамКат» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную Кмор М1ор 8.0 в соответствии с ГОСТ Р53803-2010 и передать изготовленную продукцию Заказчику, либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

- № КУ-012/19 от 02.09.2019 с ООО «Промкабель» (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и средствами, силами и средствами третьих лиц оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Из актов переработки давальческого сырья следует, что ООО «Промкабель» передавало на переработку в адрес ООО «АМС» жилу медную многопроволочную.

В целях исполнения обязательств по договорам перед ООО «КабМет» и ООО «Промкабель» ООО «АМС» (Заказчик) заключило договор подряда:

- от 20.10.2015 № КК-Г1Р-004/15 с ООО «КамКат» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную Кмор М1ор 8.0 в соответствии с ГОСТ Р53803-2010 и передать изготовленную продукцию Заказчику, либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заключение договоров ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель» на переработку с ООО «АМС» лишено экономического смысла, так как договоры могли быть заключены напрямую с изготовителем катанки - ООО «Камкат».

В схеме приобретения катанки искусственно образовываются дополнительные звенья по переработке из давальческого сырья и договор поставки товара. Кроме того, эти организации покупают лом в объеме и по качеству не сопоставимых с сырьем, необходимым для переработки на ООО «Камкат», так как в переработку требуется промышленный лом в больших объемах.

ООО «КабМет» при передаче лома напрямую ООО «Камкат» без включения в цепочку технических организаций, могло бы предъявить к вычету НДС со стоимости переработки.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах инспекцией установлены обстоятельства и собраны доказательства, свидетельствующие о том, что фактически катоды медные (ООО «Эверест плюс»), слитки медные, катоды (ООО «Мета-Трейд») и лом меди, жила медная для производства катанки (ООО «Челябметресурс, ООО «Промкабель») на ООО «АМС» не могли быть поставлены и не поставлялись.

Катанка марки КМор М1ор 8,0, в дальнейшем реализованная ООО «КабМет», была произведена из лома меди, закупаемого проверяемым налогоплательщиком, а налогоплательщиком в проверяемом периоде созданы искусственные условия для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, источник которого в бюджете не сформирован.

Фактически лом меди, приобретаемый ООО «Кабмет» введен в качестве давальческого сырья на ООО «Камкат».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также налоговым органом установлено, подтверждено материалами проверки, и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «КабМет» осуществляет «фиктивную» реализацию ломов, с целью оправдания выбытия его с баланса, в то время, как лом, в том числе меди, передается в переработку по группе согласованных лиц, который был приобретен им у реальных продавцов.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что весь фиктивный документооборот обеспечен особой формой расчетов с использованием в расчетах между участниками схемы - собственных векселей, выпущенных ООО «Кабмет». Векселя, выпущенные ООО «Кабмет», и переданные ООО «АМС» в оплату катанки, в течение нескольких дней возвращаются налогоплательщику в качестве оплаты за фиктивную реализацию лома меди от ООО «Регионснаб», ООО «Стройметком», ООО «Принципе», ООО «Уралметком».

Реализация особенной формы расчетов с применением собственных простых векселей позволила придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, данная схема движения векселей была создана для того, чтобы ввести лом меди в производство катанки, прикрывая формальным документооборотом по приобретению катодов и слитков медных.

Также проверкой установлено, что качество закупаемого ООО «КабМет» лома меди соответствует качеству сырья, используемого ООО «Камкат» при производстве катанки по усовершенствованной технологии и как установлено в ходе проверки соответствующий лом и был реализован в адрес ООО «Уралметком», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», ООО «Принцепс».

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что фактически транспортировка лома от ООО «Кабмет» в адрес ООО «Уралметком», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», ООО «Принцепс» не осуществлялась, что подтверждается следующими обстоятельствами, не опровергнутыми налогоплательщиком.

В отношении транспортировки «фиктивного» лома от ООО «Кабмет» налоговым органом и судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из анализа журнала отгруженного лома с территории ООО «КабМет» и представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных в 1 квартале 2020 года установлено полное несовпадение маршрутов перевозки.

Налоговым органом проанализировано 100% отгрузок по «фиктивным» покупателям ООО «Уралметком», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», ООО «Принцепс» и установлена фиктивность данных о движении лома меди, поскольку транспортные средства либо фиксировались в указанные в документах даты в других направлениях, либо фиксация отсутствовала в системе «Платон».

На основании полученных сведений от оператора системы учета движения большегрузов по федеральным трассам «Платон» (ООО «РТИТС») проанализированы 243 отгрузки в адрес фиктивных покупателей лома ООО «Уралметком», ООО «Принципс», ООО «Стройметком».

243 отгрузки - это 100 %, из них 98 % отгрузок не только не осуществлялось по заданным маршрутам, но и на данных транспортных средствах ничего не вывозилось в указанных объемах из г. Каменск-Уральского.

Отдельно на основании сведений, полученных из системы учета «Платон», проанализированы 56 отгрузок в адрес фиктивного покупателя лома ООО «Регионснаб».

56 отгрузок - это 100 %, из них 95% отгрузок не только не осуществлялось по заданным маршрутам, но и на данных транспортных средствах ничего не вывозилось в указанных объемах из г. Каменск-Уральского.

Остальные 5% или 3 отгрузки фиксировались в г. Каменске-Уральском, но не на выезде из города и не по заданным маршрутам.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по поручениям о допросе свидетелей (водителей) по схемным операциям ООО «КАБМЕТ» по реализации, перевозке лома в адрес ООО «Уралметком», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», ООО «Принцепс» на допрос не явился ни один водитель.

Предоставленные данные системы взимания платы «Платон» опровергают фактическое передвижение лома меди и свидетельствуют о неподтвержденности действительного движения лома меди (транспортные средства в даты сформированных «формальных» ТТН либо фиксировались в других регионах на значительном расстоянии и в других направлениях, либо фиксация отсутствовала при регистрации в системе «Платон») в заявленных ООО «КабМет» по документам ТТН объемах от «фиктивных» покупателей лома ООО «Уралметком», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», ООО «Принцепс».

Расстояние между пунктами указано по самым оптимальным маршрутам, а альтернативные маршруты являются более протяженными (и соответственно, более затратными по времени, ГСМ).

Исходя из расстояний между пунктами и временем, необходимым для прохождения маршрута, физически и технически невозможно за один день осуществить перевозку между указанными городами.

Также необходимо учесть, что в пунктах производятся погрузочно- разгрузочные работы (на которые уходит значительная часть времени); необходимо время на дозаправку; время на отдых и обед водителя, пробки, поломки, ремонт, качество дорог, погодные условия, скоростной режим и прочее.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Кабели и Металлы» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент Общества ООО «АМС» обладает признаками «технической» организации, не обладает конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и был умышленно привлечен Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данной организацией у налогоплательщика отсутствовала.

При этом, налоговым органом также установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «КабМет» (сырьевая компания), ООО «КамКат» (производитель катанки), ООО «АМС» (продавец катанки), ООО «ТД М-К» (покупатель катанки) являются взаимозависимыми и аффилированными компаниями (участниками группы компаний Металл-Комплект), контролируемой фактически собственниками бизнеса - ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанная группа компаний имеет единый центр материально- технического обеспечения, предоставляемый на условиях аренды, обеспечивающий приемку, складской учет, хранение сырья и продукции.

Взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность ООО «КабМет», ООО «АМС», ООО «КамКат» установлена из материалов банковского досье ООО «КабМет», в котором содержится информация о составе группы компаний «Металл-Комплект», документов, изъятых по результатам проведения осмотра места происшествия в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, представленными ГУ МВД России по Свердловской области, а также получением ключей ЭЦП (ответ СКВ Контур от 29.10.2018 № 123747/АУП) и данным деклараций по НДС.

В ходе исследования и анализа представленных в ходе проверки документов установлены факты взаимозависимости, что позволяет сделать вывод о влиянии на финансовые результаты деятельности и на доступность подконтрольным лицам действовать от имени аффилированных контрагентов.

По изъятой в 2019 году схеме у ФИО16 (бенефициар группы компаний «Металл-Комплект») отражено:

ООО «Арте» замена с 01.08.2019 на ООО «МИК Велес» (фиктивный поставщик катодов в 1 квартале 2020 года).

ООО «Сатурн» (поставщик слитков 2018-2019 год на ООО «АМС») замена с марта 2019 на ООО «МетаТрейд» (поставщик слитков на ООО «АМС» 1 квартал 2020 года).

Добавление ООО «Эверест плюс» с 1 июля 2019 года (поставщик катодов в ООО «АМС» в 1 квартале 2020 года).

ООО «Принципс» (новое предприятие, с ООО «Абсолют» не работает, замена на ООО «Принципс») в 1 квартале 2020 года фиктивный покупатель лома у ООО «КабМет».

ООО «Челябметресурс» (заменено в последующих периодах полностью на ООО «Уралпромсырье», далее - на ООО «Тавда лом»).

ООО «Промкабель» добавлено в 2020 году, аналогичная схема с субпереработкой как у ООО «Челябметресурс».

То есть выемкой подтверждается техническая замена контрагентов проверяемого периода, а также полный контроль данного процесса ООО «КабМет».

Кроме того, взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «КамКат» установлена из материалов банковского досье ООО «Кабмет», сформированного при оформлении банковской гарантии № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 юридических дел ООО «Кабмет» по счетам № 40702810316540017354 и №40702840716540001325. ПАО «Сбербанк Россия» выдана банковская гарантия № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 года ООО «Кабмет» для представления в инспекцию

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий № 27035АСРМ от 23.10.2018 ООО «Кабмет» предоставлены списки конечных бенефициаров, являющихся поручителями. В материалах банковского досье Уральского банка № 7003 ПАО Сбербанк имеются утвержденные условия предоставления банковских гарантий за ООО «Кабмет», в котором содержится информация о составе группы компаний «Металл-Комплект» - ООО «КамКат», ООО «Кабмет», ООО «АМС».

Согласно информации о заемщике в полный перечень предприятий группы связанных лиц входят ООО «КамКат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «ТД М-К», ООО «ККК», ООО «МДМ», ООО «ВЦМ-Инвест», ООО «МКС», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», бенефициары бизнеса ФИО11, ФИО9, ФИО10

В основных сведениях о юридическом лице, выступающем по сделкам с Банком указано ООО «Кабмет», которое является участником Группы компаний Металл[1]Комплект, аналогичные сведения заявлены ООО «КамКат» (директор ФИО12).

Установлено, что указанные организации и физические лица являются взаимозависимыми, а их действия согласованными по следующим обстоятельствам, не опровергнутым лицами, участвующими в деле:

- длительные деловые связи, начинающиеся с ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект», ЗАО «Каменская катанка», где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными подчиненными бенефициарам (ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО14 - коммерческий директор ООО «КамКат»);

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (ФИО9, ФИО8, ФИО10), являющихся бенефициарами бизнеса, выражена в предоставлении поручительства по банковским гарантиям ООО «Кабмет»;

- производственно-складские объекты основных взаимосвязанных обществ[1]участников хозяйственных операций реализации катанки находятся по одному адресу (<...>) и арендуются у одного и того же аффилированного общества - ООО «МЦМ», директором и учредителем которого также является ФИО11 (учредитель ООО «КамКат»);

- совпадение контактных данных - адресов электронной почты. В сведениях, предоставленных банку по форме 2.2 ООО «КамКат», ООО «Кабмет» указан один сайт и адрес электронной почты: http://kamkat.ru, Kamkat@m-k.ru;

- совпадение ip-адресов 193.169.122.151, 193.169.123.130 согласно сведениям СКБ[1]Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам;

- взаимосвязанное с рассматриваемыми компаниями ООО «МЦМ» осуществляет для них также часть их хозяйственных функций, поскольку именно работники ООО «МЦМ» обеспечивают погрузку-разгрузку, принятие на хранение, ответственное хранение и соответственно, складской учет поступающего товара в виде медного сырья, продукции из цветных металлов. Так, один и тот же человек (ФИО15 – работник ООО «МЦМ») обеспечивал складской учет, выполнял функции кладовщика по одному адресу, используемому всеми этими обществами (Свердловская область, город Каменск[1]уральский, 2-я Рабочая улица, д. 2, А);

- работники, должностные лица одних обществ, выполняющие функции по одному и тому же адресу (<...>) - также являются работниками других обществ, задействованных в операциях.

Следовательно, ООО «КабМет», приобретающий катанку ООО «Камкат», является непосредственно взаимозависимым лицом с указанным производителем, равно как и с поставщиком катанки - ООО «АМС», так и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К», взаимозависимым с производителем ООО «Камкат» и более того имеющим признаки подконтрольности ему.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А60-38742/2021, А60-38788/2021, А60-38837/2021.

В рассматриваемом случае взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления ООО «Кабмет» вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «Кабмет» с ООО «КамКат».

Так, при проведении налоговой проверки в отношении ООО «КабМет» налоговым органом сделаны обоснованные выводы о формальности документооборота по приобретению ООО «КабМет» у ООО «АМС» медной катанки, производителем которой является ООО «КамКат».

Данный вывод был сделан инспекцией в связи с установлением схемы систематического незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в значительных размерах, созданной взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний Металл-Комплект, и вовлеченными в единый экономический, производственный, сбытовой, торговый процесс, а также общий цикл обеспечения сырьем производства медной катанки.

Суть незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств ООО «Кабмет» сводится к следующему.

Обществом «КабМет», имеющим лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов на постоянной основе осуществлялся закуп медного лома у реальных поставщиков данного товара, который фактически передавался на переработку для целей производства медной катанки обществу «КамКат».

Передача медного лома от ООО «КабМет» в адрес ООО «КамКат» для целей переработки не отражалась указанными организациями ни в бухгалтерском, ни в налоговом учетах, при том, что данный лом по формально составленным документам «реализовывался» налогоплательщиком в адрес ООО «Уралметком», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», ООО «Принцепс».

Произведенная обществом «КамКат» из предоставленного налогоплательщиком лома продукция передавалась обществу «КабМет», что также носило скрытый характер.

В дальнейшем медная катанка, фактически полученная от ООО «КамКат», реализовывалась налогоплательщиком в адрес третьего лица (ООО «Торговый дом М[1]К»), при этом, в целях уменьшения налоговой базы по НДС, возникающей от реализации медной катанки, и получения незаконного возмещения НДС из бюджета, ООО «КабМет» создан искусственный документооборот по приобретению данной медной катанки у ООО «АМС».

В свою очередь, ООО «АМС» имитируется, как приобретение у «технических» организаций катодов и слитков медных, жилы медной (ООО «Мета-трейд», ООО «Эверест Плюс»), так и передача на переработку несуществующего в действительности товара ООО «КамКат» в качестве давальческого сырья.

Полученная на основании формально составленных документов от общества «КамКат» медная катанка «реализуется» обществом «АМС» в адрес налогоплательщика, в связи с чем, у последнего создаются искусственные условия для получения спорных сумм налоговых вычетов, тогда как налоговую базу, образовавшуюся от «реализации» медной катанки в адрес налогоплательщика, ООО «АМС» уменьшало за счет применения налоговых вычетов с «техническими» организациями (ООО «Челябметресурс», ООО «Мета-Трейд»).

Вышеизложенная схема была создана с целью прикрытия прямых взаимоотношений общества «КамКат» и налогоплательщика, у которого формировалась вся выручка от реализации медной катанки, что соответственно сопровождалось незаконным возмещением НДС из бюджета в значительных размерах при создании формального документооборота по приобретению налогоплательщиком медной катанки у ООО «АМС».

Таким образом, приобретателем лома меди в сравнимых объемах, достаточных для производства произведенной катанки в группе компаний «Металлкомплект» является не производитель (завод ООО «Камкат»), а налогоплательщик (ООО «Кабмет»), который фактически передает лом меди в переработку на завод. Соответственно, именно ООО «Кабмет» необоснованно применяет вычеты НДС с приобретения от взаимозависимого ООО «АМС» катанки, создавая видимость отчуждения лома меди сторонним покупателям, тогда как лом меди фактически передается в переработку налогоплательщиком взаимозависимому заводу (ООО «Камкат»).

Данные обстоятельства правомерно не позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по контрагенту ООО «АМС».

Соответствующие доводы жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Налогоплательщик в обоснование доводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно, по мнению общества, все условия для принятия НДС к вычету выполнены.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорным контрагентом по поставке ТМЦ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этим контрагентом, имеющим признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом и контрагентами по цепочке, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент выступал лишь в качестве формального поставщика товара для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным контрагентом заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Кроме того, при оценке доводов о проявлении должной осмотрительности апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Кабмет» установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО «АМС» по приобретению катанки, отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку ООО «АМС» осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, фактически не поставлявшими ТМЦ, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес ООО «Кабмет» закрывалась ООО «АМС» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Мета-трейд», ООО «Эверест Плюс», ООО Промкабель», ООО «Челябметресурс», что привело к уплате НДС в бюджет у поставщика ООО «АМС» в незначительном размере.

Кроме того, как указано выше, ООО «Кабмет» в качестве оплаты за лом меди от ООО «Уралметком», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», ООО «Принцепс» (переданные ООО «АМС» в адрес ООО «Мета-Трейд») получены векселя, которые ранее были переданы в качестве оплаты за катанку медную ООО «АМС». То есть фактически, векселя, переданные ООО «Кабмет» в адрес ООО «АМС» за катанку, оплачены эмитентом не были, а были возвращены налогоплательщику. При этом между контрагентами ООО «АМС» и покупателями ООО «Кабмет» фактические отношения, в оплату которых могли бы быть переданы векселя ООО «Кабмет», отсутствовали.

Фиктивность реализации подтверждена, в том числе, выемкой документов по результатам проведения осмотра места происшествия, полученные в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019.

Так, согласно документам (информации), переданным ГУ МВД России по Свердловской области в кабинете ФИО16 (конечный собственник бизнеса ООО «Камкат») по адресу: 623414, <...>, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, деловая переписка. Обнаружены документы, в которых в табличном виде отражены: схема движения фиктивно реализованного лома.

В числе представленной информации содержатся:

- распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, электронная переписка по вопросам совместной деятельности авторами и адресатами которой являлись, в том числе, ФИО17 (директор ООО «Кабмет»), ФИО14 (директор ООО «ПСК»), ФИО10, ФИО8 (бенефициарные владельцы группы компаний «Металл-Комплект»), ФИО6 (директор ООО «Урал-Консалтинг»), ФИО12 (директор ООО «Камкат») менеджеры по закупу лома и др.;

- схема движения товарных и денежных потоков ООО «Камкат», ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», ООО «СВМР», ООО «УралЦветЛит», участвующих в цепочке формальных взаимоотношений по купле-продаже лома цветных металлов, медных катодов и медной катанки, с указанием объемов поставок, движения векселей, а также затрат на содержание указанных организаций;

- документы финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «Камкат», в том числе по выполнению плана по отгрузке сырья ООО «ПСК», ООО «Кабмет», по расходам шихты в производство ООО «Камкат», анализ снабжения склада ООО «Камкат» шихтой за период 2018г.; отчеты ООО «ПСК», ООО «Кабмет» по сортировке лома меди, используемого в качестве шихты, обнаруженные в ноутбуке ФИО10;

- регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО «ПСК» (Р ПСК 8.5.2-2018), разработанный начальником службы качества ООО «ПСК», проверен специалистом по бизнес-процессам и стандартизации ООО «Урал-Консалтинг» и согласован начальником цеха ВЦМ, начальником отдела сбыта ООО «ПСК», зав. Лабораторией ООО «Камкат», а также председателем совета директоров ООО «ФКЦ» ФИО9, председателем совета директоров - заместителем директора по режиму ООО «УралЦветЛит» ФИО10, директором ООО «Урал-Консалтинг» ФИО6, директором ООО «Камкат» ФИО12, директором ООО «Кабмет» ФИО17 и директором ООО «УралЦветЛит» ФИО18;

- сводная за 2018 год, отражающая сырье, фактически используемое в 2018 году для производства катанки медной КМор M1;

- схема операций ООО «АМС» с контрагентами и с фиктивными покупателями лома;

- схема движения собственных простых векселей ООО «Кабмет», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимому обществу ООО «АМС», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - ООО «Кабмет» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.

Данные документы подтверждают фактические взаимоотношения группы взаимосогласованных лиц, связанных единым процессом по приобретению и переработке сырья и передаче его для производства катанки медной и в полной мере опровергают доводы заявителя и третьих лиц о невозможности изготовления из медного лома, закупаемого ООО «Кабмет», того количества катанки, которое было произведено ООО «Камкат», исходя из времени производства и технологического процесса, применяемого заводом производителем.

Согласно деловой переписке фиктивные покупатели лома используются ООО «Кабмет» для формального отражения реализации используемого в производстве катанки сырья на сторону, что является обеспечением безопасности «Бизнес-Модели» и спокойствия руководителя ООО «Кабмет», а также переписка содержит сведения с какого периода и на какого контрагента меняются лица в цепочке, как по линии фиктивной реализации лома меди, так и по линии формального документооборота по поставке катодом, слитков и жилы медных (от 4-5 покупателей). Ранее в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года налоговым органом были установлены идентичные нарушения - неправомерное предъявление налоговых вычетов по контрагенту ООО «АМС» путем использования схемы ухода от налогообложения, что и в 1 квартале 2020 года, а также фиктивная реализация лома.

Установленная цепочка отражения счетов-фактур и неуплаты налога в декларациях по НДС за 1 квартал 2020 от ООО «Кабмет», ООО «АМС» и далее фиктивными сырьевыми компаниями, по результатам анализа свидетельствует о том, что она создана исключительно для неуплаты НДС группой компаний «Металл Комплект», без реального исполнения условий по формальным сделкам. Установлен круговой характер расчетов за катанку собственными векселями налогоплательщика (ООО «Кабмет»), которые в течение нескольких дней после передачи ООО «АМС» и далее его поставщикам без каких-либо подтвержденных оснований появляются у покупателей лома меди, приобретающих его у ООО «Кабмет» и передаются до срока погашения обратно векселедателю (ООО «Кабмет») без реальной выплаты денежных средств налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя.

Источник по НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован.

При этом, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Кабели и Металлы» заявлены счета-фактуры от ООО «АМС» на значительную сумму, стоимость покупок с НДС 2 360 324 556,53 руб., сумма НДС 393 387 426,11 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагента, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кабели и Металлы» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорного контрагента при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя, третьих лиц свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя, третьего лица на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы ООО «Кабмет» в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов основаны на документах, полученных правоохранительными органами по результатам проведения осмотра места происшествия в сентябре 2019 года, которые являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, при этом факты подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и участников данной схемы (покупателей лома и поставщиков катодов) установлены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью доказательств подтвержден фиктивный характер взаимоотношений между ООО «Кабмет» и ООО «Уралметком», ООО «Принцепс», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», что медные катоды, слитки и жила не могли быть поставлены и не поставлялись в адрес ООО «АМС» контрагентами ООО «Челябметресурс», ООО «Мета-Трейд».

Доводы ООО «Кабмет» о не относимом характере представленных изъятых документов, поскольку они относятся к 2019 году, а не к 1 кварталу 2020 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как схема ухода от налогообложения, установленная в ходе налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, осталась неизменной, произошла лишь замена контрагентов по фиктивным цепочкам поставщиков катодов, слитков и жилы медной и покупателей лома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что налоговым органом установлено и доказано создание и реализация схемы по уходу от налогообложения, в том числе путем использования формального документооборота и действия каждого участника схемы, согласованность и направленность на достижение результата в виде причинения ущерба федеральному бюджету путем минимизации налогового бремени которые следуют из фактических обстоятельств.

Относительно учета судом первой инстанции при вынесении решения результатов проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правомерно констатировал следующее.

Круг вопросов, поставленный судом перед экспертами, не ставился перед экспертом ФИО19 (заключение от 2021 года) и специалистами ФИО20 (заключение от 2017 года), ФИО21 (заключение от 2022 года), заключения которых уже содержатся в материалах дела. Указанные заключения эксперта и специалистов оценивались в рамках уже состоявшихся судебных споров в рамках рассмотренных ранее судами дела.

Перед указанными экспертом и специалистами ставились следующие вопросы: сопоставить используемое в производстве ООО «КамКат» медное сырье относительно медного лома по ГОСТ 1639-93 и ГОСТ 5456-2011 и ответить на вопросы к каким сортам металлолома согласно указанных ГОСТов, относится шихта категории Kl, К2, КЗ по номенклатуре ООО «КамКат» (подп. 2.5 п. 2 экспертного заключения ФИО19); какое количество медной катанки КМор 8мм (ГОСТ 53803-2010), и за какое время можно было произвести на оборудовании ООО «Камкат» из закупленного ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» в 2018 г. металлолома, характеристики, качество и количество которого указаны в сводной таблице (п. 1 раздела «Требуется установить» заключения специалиста ФИО21); за какое время можно было произвести на оборудовании ООО «Камкат» 49 444 тн. медной катанки КМор 8мм (ГОСТ 53803-2010), использовав в качестве сырья металлолом в пропорциях, аналогичных указанным в сводной таблице (п. 1 раздела «Требуется установить» заключения специалиста ФИО21.); - какое сырье необходимо (допустимо) для производства медной катанки марки КМор (п. 2 раздела «Вопросы налоговой службы к эксперту» заключения специалиста ФИО20 по периоду 2013 года); какое сырье и с каким содержанием меди в процентах могло быть использовано для производства катанки медной марки КМор фактически (п. 6 раздела «Вопросы налоговой службы к эксперту» заключения специалиста ФИО20 по периоду 2013 года).

Из заключения следует, что медную катанку электротехнического назначения производят из медных катодов или качественного медного лома. При использовании в качестве сырья медного лома подразумевается этап рафинирования и для такой медной катанки введена специальная маркировка - КМор. Обычно для производства медной катанки КМор используют лома меди в виде медных пластин, проводов, отходов, отнесенных к группам - М1-МЗ по ГОСТ Р54564-2011. Технически возможно производство КМор и из медного лома более низких марок, но это потребует изменения режимов расхода реагентов на стадии рафинирования. Как указал эксперт, возможно и другое решение проблемы переработки низкокачественного медного лома - его расшихтовка (смешивание) с катодной медью до пределов по примесям. Вероятно, «КамКат» ведет процесс именно с таких позиций. Далее специалист анализирует отчеты плавок, где указано, что ООО «Камкат» использовано в качестве сырья лом меди А1-1а (ГОСТ 1639-93) в незначительном количестве, катоды медные М1К, М2К, М3К. По классификации лом меди А1-1 категорий А, Б. В, Г и Д включает в себя не окисленный лом проводников тока, разделанной жилы кабеля толщиной более 2мм, обрези катодов, размер кусков более 50x50 мм, шины, троллеи, отходы круглого и плоского проката, обожжённый провод и т.п. Отходы этого класса обычно содержат не менее 99,9% меди (исключая засоренность).

На основании анализа полученных документов специалист ФИО20 пришел к выводу, что катанка марки КМор может быть получена практически при любом сочетании отходов марки А1-1 с катодами и оборотными материалами. Документы, подтверждающие качественные характеристики сырья, из которого фактически изготавливалась медная катанка за период 2013 года, представленные специалисту ФИО20 получили критическую оценку специалиста: сертификат качества на медь катодную M00K (документ 1) составлен не грамотно, единицы измерения по содержанию элементов, а также единицы измерения веса указаны в неверных значениях, в связи с чем сертификат нельзя считать реальным документом; копии дополнительных соглашений к договорам подряда между заказчиком ООО «МКС» в лице зам. генерального директора ФИО22 и Подрядчиком ООО «КамКат» в лице директора ФИО23 (документы 2 и 3) содержат неустановленные ГОСТами наименования категорий меди Kl, К2, КЗ и не ясно что имеется в виду - лом, катоды или что-либо другое, специалист прокомментировал это как стремление запутать происхождение металла.

Документы за период 2018 года эксперту ФИО19 и специалисту ФИО21 не представлены по причине их отсутствия.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела представлены описанные выше заключения, которые содержат подробное описание технологического процесса производства катанки КМор, применяемого заводом-производителем с приложением иллюстраций всего технологического процесса, а также указан вид сырья, из которого изготавливалась катанка медная.

Определением суда от 20.10.2023 по ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, эксперту переданы документы согласно перечню, установленному в определении. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить какой технологический процесс использовался на ООО «Камкат» в 2020 году для производства медной катанки КМор; установить, какой вид (какие виды) исходного сырья применялся (применялись) в производстве медной катанки в 2020г.

Уральской торгово-промышленной палатой в материалы судебного дела представлено заключение эксперта № 40130500004, по результатам которого в ходе судебного разбирательства был произведен допрос эксперта ФИО7. По итогам данных процессуальных действий суд пришел к выводу, что результаты проведенной экспертизы не могут быть положены в обоснование принятого решения по итогам камеральной проверки. Производственный (технологический) процесс и результаты деятельности ООО Камкат» (производитель катанки) не являлись предметом камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Кабмет», по результатам которой установлен формальный документооборот через техническую компанию ООО «АМС». Эксперт также указал на сложность определения использованного сырья, когда известны только выпуск меди (катанки) и характеристики оборудования, поскольку имеет место разное соотношении примесей, в связи с чем, возможен расчет, базирующийся на выпуске катанки и используемом оборудовании с установленными технологическими и техническими характеристиками. Экспертом произведен расчет сырья, условно поделённого заводом-производителем на три категории Kl, К2, КЗ. Критерием отнесения сырья к установленным категориям является электропроводность. Диапазон электропроводности, позволяющий относить сырье к той или иной условной категории (Kl, К2, КЗ), установлен в Регламенте входного контроля медного сырья Р КамКат 2018, утвержденном директором ООО «Камкат». Диапазон разграничения сырья категорий Kl, К2, КЗ по электропроводности показан экспертом в Таблице 1.5. «Электропроводность различных сортов сырья и ломов», где сырье с электропроводностью более или равно 56,8 относят к категории К1, не более 56,8, но менее 48,6 - К2, менее 48,5 - КЗ.

К категории К1 отнесены медные катоды, однако это не единственный вид сырья, который мог бы иметь высокую электропроводность. На электропроводность влияют различного рода примеси и чем их меньше, тем больше проводимость тока в металле, а это значит, что любое другое сырье, в том числе медные лома, если они не засорены другими примесями, могут иметь высокую электропроводность и будут отвечать требованиям ООО «Камкат» к сырью для производства медной катанки КМор.

Так, согласно ГОСТу 1639-2009 лома меди марки М00, МО, Ml, М2, МЗ имеют содержание меди не менее 99,9% и характеризуются как лома и отходы чистой меди без покрытия (брак литых, кованных и штампованных изделий, обрезь высечка листов, лент, труб, решеток и проволоки без изоляции). Согласно ГОСТу Р 54564-2011 лома меди марки М00, М001к, МО, МОк, Ml, Ml к имеют содержание меди не менее 99,9% к ним относятся проволока и шины чистые без покрытий и изоляций, освобожденные от изоляции термической обработкой, а также лома и кусковые отходы электротехнической промышленности, не засоренные другими металлами и сплавами. Следовательно, не только катоды имеют высокую электропроводность, и не все катоды имеют высокую электропроводность, поскольку на их качество могут влиять различные факторы, такие как марка меди (сплав), из которой они производились, а также условия хранения катодов. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о качестве заявленных катодов, в связи с чем, утверждение что в качестве сырья, с условным обозначением К1, ООО «Камкат» использовались именно высококачественные или любые иные катоды не может считаться обоснованным.

Кроме того, в соответствии с журналом регистрации поступающего сырья, представленного ООО «Камкат» в материалы настоящего дела, установлены факты отнесения сырья к категории К2 с электропроводностью 57,4, то есть с показателем выше чем «самое хорошее» сырье, что опровергает доводы о том, что показателя электропроводности достаточно для определения качества сырья и отнесения его к категориям Kl, К2, КЗ и для установления по электропроводности наименования сырья. Налоговым органом представлен Регламент по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов Р ПСК 8.5.2 -2018, полученный в результате выемки, который применялся при входном контроле сырья, поступающего в ООО «Камкат».

Регламент Р ПСК 8.5.2 -2018 (рабочий документ), который показывал какое конкретно сырье заготавливалось и использовалось для производства медной катанки КМор, это не катоды, слитки или жила медная, а лома меди группы Al[1]1, А1-2, также регламент прописывал как производить контроль при приемке лома меди, как его сортировать, как отбирать пробы, какому качеству сырье должно соответствовать, какое именно сырье подходит для загрузки и дозагрузки и т.п. Регламент Р ПСК 8.5.2 -2018 предусматривал весь необходимый алгоритм действий и все необходимые показатели для отбора сырья отвечающего требованиям завода производителя, а не только электропроводность, указанная в Регламенте Р КамКат 2018, которая не является показателем того, какое сырье фактически использовалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результаты проведенной экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом оценен договор, заключенный между заводом[1]производителем ООО «Камкат» и ООО «АМС» № КК-ПР-004/15 от 20.10.2015 - участником налоговой схемы, через которых ООО «Кабмет» производило сокрытие передачи медного лома на переработку для производства катанки. Согласно п. 1.4. указанных договоров, сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также продукция, получаемая в результате переработки сырья, в рамках оговоренного сторонами выхода годного, является собственностью Заказчика. Продукция, полученная в процессе переработки сырья сверх оговоренного процента выхода годного, является собственностью Подрядчика. Процентная разница - это не засор, а готовая продукция в виде медной катанки, которую ООО «Камкат» реализует в адрес своих контрагентов, что и отражается в конечном итоге бухгалтерском и налоговом учете ООО «Камкат».

Также согласно справке о выпуске катанки КМор за 2019 и 2020 гг., справке о количестве медных плавок в 2019 и 2020 гг., а также справке о чистом времени работы оборудования в 2019 и 2020 гг. при непрерывной работе литейного комплекса в 2020 г. - 5 442,8 часа в результате 314 плавок при среднем весе одной плавки - 176,4 тонны было произведено 55 374,848 тонн катанки КМор при производительности 10,2 тонн/час. Это производственные показатели завода - производителя ООО «Камкат» за 2020 год, которые сопряжены со сведениями об охране атмосферного воздуха, со сведениями о фактически потребленном газе при работе оборудования, с производственными отчетами, с объемом произведенной и реализованной продукции, но эксперт поставил под сомнение, представленные ему в документах абсолютные производственные величины, которые не являлись предметом разногласий у сторон. Взятая за основу номинальная производительность прокатного комплекса, установленная паспортом на оборудование, с учетом увеличения времени работы прокатного комплекса с фактического 5 442,8 часа до максимально возможных 7 731 час влечет искажение среднего времени одной плавки.

Таким образом, экспертным заключением не доказано, что на этапе дозагрузки использовалось только чистое гомогенное сырье; а также то, что ООО «Камкат» использовал собственную усовершенствованную технологию вместо проведенной модернизации фирмой «Continuus ProperziS.p.a.».

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Камкат» представлены два протокола следственных экспериментов, проведенных в рамках уголовного дела № 12202650001000001, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов ООО «Кабмет», ООО «ПСК» и ООО «Уральский завод цветного литья», следственные эксперименты проводились без участия ООО «Кабмет» с использованием сырья, предоставленного ООО «ПСК».

Заявитель и третье лицо настаивают, что указанные протоколы следственных экспериментов опровергают доводы налогового органа о возможности производства медной катанки КМор из ломов меди, заготавливаемых ООО «Кабмет», и подтверждают их доводы об изготовлении медной катанки КМор из катодов, слитков и жилы медной.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данные документы не могут ставить под сомнение выводы Инспекции, поскольку были проведены в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, с использованием сырья, тождественность которого сырью, использованному в 1 квартале 2020 года, не может быть установлена.

Согласно статье 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственный эксперимент состоит в производстве опытных действий, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, действий, имеющих значение для дела. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется. Поэтому, прежде чем проводить опытные действия, необходимо воспроизвести (реконструировать) обстановку, в которой они будут производиться. Производство опыта в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 14).

Для того чтобы восстановить все вышеперечисленные значимые события и обстоятельства необходимы специальные познания. Такими познаниями обладает эксперт. То есть, суть следственного эксперимента заключается в производстве опытов, но это не экспериментальные исследования, проводимые при экспертизе, они не основываются на специальных знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла и носят характер, общедоступный для восприятия и понимания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что следственный эксперимент лишь дает возможность подтвердить или опровергнуть именно следственные версии. Протоколы следственных экспериментов относятся к документам уголовного дела, не имеющих преюдициального значения.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Отклоняя ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о повторном допросе эксперта, судом первой инстанции обоснованно учтено, что экспертам и специалистам был представлен исчерпывающий объем документов, имеющийся у ООО «Кабмет» и ООО «Камкат».

В суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя, третьего лица с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, третьего лица оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения смягчающих обстоятельств не установил.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений снижения суммы назначенного штрафа в порядке статьи 114 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы назначенного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик применяет схему уклонения от уплаты НДС, установленную данной проверкой с 2016 года по настоящий момент, не меняет схему ведения бизнеса и не оформляет сделки с реальным контрагентом заводом ООО «Каменская катанка».

Доводы налогоплательщика на излишне доначисленные пени в размере 22 776 979,64 руб., приходящихся на период моратория, установленного Постановлением Правительства российской Федерации № 497 от 28.03.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением УФНС по Свердловской области от 05.04.2023 № 13-06/09601 @ налогоплательщику уменьшен размере пени на 27 025 716,16 руб., в остальной части решение Инспекции утверждено.

Основанием для уменьшения размера пени послужило установление неправомерного начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сумма пени, предъявленная налогоплательщику неправомерно, подлежала перерасчету на основании настоящего решения Управления.

На основании решения вышестоящего налогового органа Инспекция произвела перерасчет начисленной суммы пени и 15.05.2023 письмом № 07-20/08857 направила ООО «Кабмет» сведения о суммах по решению от 03.10.2022 № 5951, что подтверждается записью № 13 в реестре внутренних отправлений от 16.05.2023.

Также в едином налоговом счете (ЕНС) 16.05.2023 произведена корректировка начисленных сумм пени на 27 025 716,16 руб. т.е. сумма пени, начисленная по решению от 03.10.2022 № 5951 в размере 128 801 174,63 руб., была снижена до 101 775 458,47 руб. (128 801 174,63 - 27 025 716,16).

С учетом данных обстоятельств решение в соответствующей части прав налогоплательщика не нарушает.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя, третьего лица суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда изменению, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-33457/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова