Постановление по делу № 15АП-14658/2023 от 29.11.2023

2372/2023-116691(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-29809/2022

29 ноября 2023 года 15АП-14658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2023;

ИП ФИО4 с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» (онлайн-заседание) – лично (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу № А32-29809/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТТЕР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 260,34 руб.

С учетом принятого судом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 431 926 руб. неосновательного обогащения, 51 831,12 руб. неустойки за

период с 08.12.2021 по 22.12.2022, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности (т. 1 л.д. 23).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.10.2021, работы в установленный срок не были выполнены и переданы заказчику. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на факт недоказанности наличия неотработанного аванса на стороне ответчика. Истцом доказан факт оплаты аванса подрядчику, в то время как ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и законность сбережения им денежных средств. Договор на выполнение работ между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Фиттер» на выполнение работ на объекте Охотничья база Лунный лес в Апшеронском районе Краснодарского края не заключался, как и не заключились дополнительные соглашения на внесение каких либо изменений в предмет договора № А-21-2710/1 от 27.10.2021. ИП ФИО4 для выполнения работ по договору № А-21-2710/1 от 27.10.2021 не привлекался и не мог присутствовать на объекте в силу прямого запрета на привлечение субподрядчиков, установленного п.6.9 договора. Подписание актов приема передачи между ООО «Фиттер» и ИП ФИО4 по заключенному между ними соглашению от 04.11.2021 № 1/21 по объекту, не относящемуся к предмету спора, не подтверждает передачу результат работ заказчику ООО «Спецтехстрой» и не влечет для истца правовых последствий в виде обязанности по оплате работ, выполненных ИП ФИО4 для ООО «Фиттер» и не подтверждает законность сбережения денежных средств, полученных ООО «Фиттер» от истца по договору № А-21-2710/11 от 27.10.2023. Факт того, что объектом по договору является ТЦ «МЕГА Адыгея» подтверждается актами КС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что направил отзыв на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу отзыва.

Представитель истца возражал на доводы отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2023 до 10 час. 05 мин. После перерыва ИП ФИО4 подключение к

судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не установлено.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет проверки факта и объема выполнения работ на объекте, не отраженном в спорном договоре (невыполнение работ на отраженном в договоре объекте сторонами не оспаривалось), в том числе суд, до перерыва, предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы непосредственно ответчику.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехстрой» (далее - заказчик) и ООО «Фиттер» (далее - подрядчик) заключили договор строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.10.2021.

Договор сторонами подписан, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора подряда ответчик обязался выполнить работы в установленные договором сроки по заданию заказчика указанные в Приложение N 1 "Смета", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1 договора).

Объект выполнения работ сторонами определен - Торговый центр «Мега Адыгея» Этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39-49(Зона D), расположенный по адресу: Респ. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27.

Смета, являющая приложением к договору, сторонами также подписана.

В пункте 2.2 договора указано, что до заключение договора подрядчик был полностью осведомлен в отношение предмета договора, сроков выполнение работ, обязательств подрядчика и заказчика по договору и всех рисков, трудностей непредвиденных ситуаций и других вопросов и обстоятельств, которые могут оказать воздействие или повлиять на выполнение работ, включая цену работ, оправленную в пункте 3.1 договора и на все другие соответствующие вопросы относящиеся к обязательствам подрядчика и заказчика по договору и подрядчика добровольно заключили договор после ознакомление со всей информацией в полном объеме.

Объемы работ составлены в соответствии с проектной документаций. В стоимость работ входят все дополнительные и соответствующие работы, согласно проектной документации. Стоимость работ не подлежит изменению, за исключением случаев внесений по инициативе заказчика. Изменения могут быть

инициированы Заказчиком в любое время в течение действия договора (пункт 3.4 договора).

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 431 926 руб. платежным поручением N 2212 от 09.11.2021 с назначением платежа оплата аванса по договору строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.10.2021. Счет на оплату аванса в указанной сумме также выставлен ответчиком в отношении договора строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.10.2021 (т. 2 л.д. 24).

Как указано в исковом заявлении заказчик требует возврата авансового платежа в полном объеме, ссылаясь на невыполнение работ Подрядчиком поскольку работы на объекте "Торговый центр "Мега Адыгея" Этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39-49 (зона D), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27" в рамках договора строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.01.2021 года не проводились. Истец ссылается что работы должным были проводится на объекте "Торговый центр "Мега Адыгея" Этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39-49 (зона D), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27" поскольку в пункте 1.7 договора указан указанный объект в качестве места проведение работ.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими

условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Подрядчик заявил возражение относительно предъявленных требований, указав, что работы были фактически выполнены привлеченным субподрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и, что работы должны были выполняться не на объекте "Торговый центр "Мега Адыгея" расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27, а согласно проектной документации и смете на охотничьей базе "Лунный лес" в Апшеронском районе.

В доказательство своей позиции Подрядчик предоставил соглашение от 04 ноября 2021 года N 1/21 подписаное между ИП ФИО4 и ООО "ФИТТЕР" о проведении работ на объекте - Охотничья база Лунный лес, в пос. Отдаленный Апшеронского района, срок проведение работ 04.11.2021 по 30.12.2021 года. В соглашение указано, что работы выполнялись на объекте генподрядчика ООО "Спецтехстрой". Объем выполненных ИП ФИО4 и ООО "ФИТТЕР" зафиксировали актом приема передачи ФИТ-1 от 30.12.2021 года, на общую сумму 300 000 рублей. которые были оплаченный платежными поручениями N 307 от 10.11.2021 и N 388 от 30.12.2021 года.

Также подрядчиком представлено заверенная у нотариуса электронная переписка между заказчикам и подрядчикам согласно которой Заказчик направил

Подрядчику проект по объекту - Охотничья база Лунный лес, на основании которого Подрядчик разработал смету на проведение работ согласно проекту на объект Охотничья база Лунный лес, которая была предоставлена Заказчику. А заказчик после получение Сметы на производство работ на объекте - Охотничья база Лунный лес, направил Подрядчику на подписание договор строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.10.2021.

Исследовав представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.05.2023, суд первой инстанции установил, что из переписки сторон следует, что

- 27 октября 2021 года, в 19:39 ФИО5 с почты k.ponomarenko@sts-teh.ru отправляет на согласование договор по объекту Лунный лес, о чем написано в самом письме "Здравствуйте! На согласование договор по объекту ЛЛ."

- 01 ноября 2021 года в 11:00 ФИО6 Пономаренко отвечает сотрудник ответчика Игорь Вивчарь почта i.vivchar@fitterkrd.ru, "Добрый день, во вложении счет на аванс по договору на ЛЛ." и прикладывает счет на оплату по договору А2710/1 от 27.10.2021;

- 01 ноября 2021 года в 14:04 ФИО5 с почты <k.ponomarenko@sts-teh.ru>

Отвечает "Здравствуйте! Хотелось бы получить наш оригинал договора по Центру событий и обменяться договорами по Лунному лесу. Ваш сотрудник сможет подъехать, либо нам направить своего к вам в офис?" и в качестве договора по объекту Лунный лес разговор опять же идет по договору А-2710/1 от 27.10.2021 г.

- 01 ноября 2021 года в 14:42 ФИО6 Пономаренко отвечает, сотрудник ответчика Игорь Вивчарь почта i.vivchar@fitterkrd.ru, "Добрый день, завтра сможем направить документы в Ваш адрес, прошу подготовить договоры по ЛЛ."

- 30 ноября 2021 года, в 16:03 ФИО5 с почты k.ponomarenko@sts-teh.ru присылает следующее письмо "Здравствуйте! В дополнение к письму Дмитрия:

Не подписаны с вашей стороны договоры: - Центр Событий - Лунный лес (Апшеронск)/ Зона D Прошу прислать скан с подписью. Оригиналы можно в офисе забрать."

В качестве приложения к письму идут два архива, один с договором по Центр Событий, второй по Лунный лес (Апшеронск). И при этом в качестве договора по объекту Лунный лес опять же прикладывается по договору А-2710/1 от 27.10.2021.

Согласно системному толкованию условиям договора строительного подряда N А-2710/1 от 27.10.2021 года, подрядчик должен был выполнить работы согласно согласованной смете и проектной документации.

Поскольку в качестве проекта к договору N А-2710/1 от 27.10.2021 года выступает проект охотничьей базы "Лунный лес" в Апшеронском районе, а в качестве приложение N 1 смета разработанная на основании проекта охотничьей базы "Лунный лес" в Апшеронском районе суд пришел к выводу, что стороны согласовали выполнение работ на охотничьей базы "Лунный лес" в Апшеронском районе.

Истец доказательства, что стороны по договору N А-2710/1 от 27.10.2021

года, фактически согласовали проведение работ на объекте "Торговый центр "Мега Адыгея", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27" не предоставил.

Суд отклонил довод истца о том, что объектом по договору является объект "Торговый центр "Мега Адыгея" Этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39-49 (зона D), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27", поскольку указание в пункте 1.7 договора на объект не достаточно для подтверждения фактического согласования сторонами условий договора по месту проведение работ.

Иных доказательств о том, что работы должны были проводится на объекте "Торговый центр "Мега Адыгея", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27 истец не предоставил.

Исходя из представленных доказательств, в том числе нотариально заверенной переписки и приложений суд сделал вывод, что стороны согласовали выполнение работ на охотничьей базе "Лунный лес" в Апшеронском районе и что именно Заказчик подготовил и направил Подрядчику договор для выполнение работ на охотничьей базе "Лунный лес" в Апшеронском районе, в тексте которого в пункте 1.7 указано, что объектом является "Торговый центр "Мега Адыгея", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27, но при этом проект и смету использовал объекта охотничьей базы "Лунный лес" в Апшеронском районе.

Истец не отрицал факт электронной переписки, направление проекта на выполнение работ по объекту охотничьей базе "Лунный лес" в Апшеронском районе, получение сметы для выполнение работ на объекте охотничьей базы "Лунный лес" в Апшеронском районе. Как и не представил обоснования в связи с чем в пункте 1.7 договора вместо объекта охотничьей базе "Лунный лес" в Апшеронском районе указан объект "Торговый центр "Мега Адыгея", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27. Так же истцом не представлено пояснений в связи с чем к договору договора строительного подряда А-2710/1 от 27.10.2021 года в качестве приложение N 1 приложена смета по объекту охотничья база "Лунный лес" в Апшеронском районе.

Подрядчиком в материалы дела так же предоставлены договоры N А212105/1 от 21.05.2021 года, N А21-2405/1 от 24.05.2021 года, А21-2405/2 от 24.05.2021 года, N А21-2405/3 от 24.05.2021 года, N А21-2110/1 от 21.10.2021 года, которым приложены проекты по выполнению работ были на объекте - Торговый центр "Мега Адыгея" зоны D.

Истцом не представлен проект на выполнение работ на объекте - Торговый центр "Мега Адыгея" зоны D разработанный для заключения договора строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.10.2021.

С учетом представленных доказательств и факта выполнение работ третьим лицом, что подтверждается актам выполненных работ и оплат, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска заказчика о взыскании неотработанного аванса следует отказать, поскольку наличие неотработанного аванса судом не установлено.

Апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как отражено выше, между сторонами заключены множественные договоры относительно выполнения работ на объекте Торговый центр "Мега Адыгея".

Объект выполнения работ сторонами в рассматриваемом договоре определен в не допускающей дойного толкования форме (п. 1.7 договора) - Торговый центр «Мега Адыгея» Этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39- 49(Зона D), расположенный по адресу: Респ. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27.

Договор заключен по типовой форме, примененной также в отношении иных договоров по данному объекту (т. 2 л.д. 54-140).

Договор подписан 27.10.2021, то есть до указанной выше электронной переписки сторон (27.10.2021 – 30.11.2021).

Договор содержит заверение о том, что до заключения договора подрядчик был полностью осведомлен в отношение предмета договора, сроков выполнение работ, обязательств подрядчика и заказчика по договору (п. 2.2.),

Следовательно основания для вывода о заблуждении сторон относительно предмета договора, ошибочного указания объекта в договоре, не имеется. Вышеуказанная переписка может свидетельствовать о согласовании сторонами выполнения работ на ином объекте, однако не исключает вывод о заключении спорного договора именно в отношении индивидуально определенного объекта - Торговый центр «Мега Адыгея» Этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39-49(Зона D), расположенный по адресу: Респ. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27.

Из пояснений ответчика усматривается, что для него являлось очевидным расхождение в предмете (объекте) подписанного договора и объекте охотничья база "Лунный лес" в Апшеронском районе. Вместе с тем, в отсутствии подписанного договора ответчик производил работы, по его утверждению, на ином объекте.

Если исходить из согласованных действий сторон по указанию в договоре объекта, работы в отношении которого стороны производить не намеревались, то данное поведение равным образом может квалифицироваться как обоюдно недобросовестное, без предоставления преимуществ одной из сторон в связи с данным обстоятельством.

Таким образом, доказательств выполнения работ по договору строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.10.2021 (встречного предоставления на сумму оплаченного аванса) на объекте Торговый центр «Мега Адыгея» Этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39-49(Зона D), расположенный по адресу: Респ. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27, не представлено.

27.10.2021 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с письмом истца от 13.12.2021 на основании пункта 17.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При данных условия основания для удержания выплаченного аванса у ответчика, как оплаченного по договору № А-21-2710/1 от 27.10.2021 в отсутствии встречного предоставления также по данному договору, не имеется.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на ином объекте на сумму вышеуказанного аванса могут быть рассмотрены судом в контексте зачета обязательств.

Согласно статьям 407 и 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу абзаца первого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с

момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления № 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данных условиях относительно согласования выполнения работ на объекте охотничья база "Лунный лес" в Апшеронском районе и доводов ответчика о наличии соответствующей задолженности истца, суд исходит из следующего.

Письменный договор в отношении объекта охотничья база "Лунный лес" с согласованием условий о цене и сроках выполнения работ не представлен.

В отсутствии письменного договора суд исходит из возникновения между сторонами фактических подрядных отношения по объекту охотничья база "Лунный лес" о чем свидетельствуют вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе направление истцом ответчику проектной документации с принадлежащего истцу адреса электронной почты, что последним не оспаривалось. Суд поддерживает вывод суда первой инстанции о проведении согласования сторонами выполнения работ согласно представленной проектной документации в отношении объекта охотничья база "Лунный лес".

Однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт выполнения работ ответчиком в интересах истца на данном объекте.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А4034287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Само по себе отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора не может являться безусловным основанием для отрицания судом договорных отношений без оценки всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных работ на объекте охотничья база "Лунный лес", акты выполненных работ в отношении данного объекта не представлены, позиционируемые в качестве актов выполненных работ по объекту охотничья база "Лунный лес" акты КС-2, КС-3 от 16.02.2022 составлены в отношении объекта Торговый центр «Мега Адыгея» Этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39-49(Зона D), расположенный по адресу: Респ. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27 и в материалы дела представлен мотивированный отказ от их подписания вследствие фактического не выполнения работ.

К доводам о выполнении работ третьим лицом суд относится критически.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Документальных доказательств принятия работ произведенных третьим лицом непосредственно истцом, не представлено. Доказательств передачи результата работ на данном объекте ответчиком истцу, также не представлено, в том числе доказательств направления односторонних актов выполненных работ, относимых к данному объекту.

Кроме того, акты выполненных работ подписанные между ответчиком и третьим лицом не сопоставимы по датам выполнения работ указанным в односторонних актах ответчика позиционируемые в качестве актов выполненных работ по объекту охотничья база "Лунный лес" (не совпадает период выполнения работ, объем и стоимость работ).

В данных условиях между сторонами возник спор относительно факта и объема выполнения работ по объекту охотничья база "Лунный лес".

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ, для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания.

Как указывалось выше, апелляционный суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет проверки факта и объема выполнения работ на объекте охотничья база "Лунный лес", в том числе суд, до перерыва, предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы непосредственно ответчику.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая обстоятельства спора, в том числе отсутсвие письменного договора по объекту охотничья база "Лунный лес", отсутсвие актов выполненных работ по данному объекту, в том числе односторонних (а также мотивированное отклонение истцом актов с указанием иного объекта), противоречия в представленных доказательствах составленных без участия истца, риск не заявления соответствующего ходатайства относится судом на ответчика. В данных условиях суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в интересах истца на объекте охотничья база "Лунный лес".

Следовательно, неотработанный по спорному договору аванс не может быть зачтен в счет обязательств истца перед ответчиком за выполнение работ по объекту

охотничья база "Лунный лес" и подлежит взысканию в пользу истца вследствие отсутствия встречного предоставления на данную сумму 431 926 руб.

При этом если исходить из предпосылки о том, что рассматриваемый договор, несмотря на указание иного объекта, заключен в отношении объекта охотничья база "Лунный лес", стороны сознательно скрыли фактический объект производства работ, то отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ также влечет удовлетворение основного требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору № А-21-2710/1 от 27.10.2021 в сумме 51 831,12 руб. за период с 08.12.2021 по 22.12.2022.

При нарушении Подрядчиком срока окончания Работ. Подрядчик по письменному требованию Заказчика, обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от Цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора (п. 12.4 договора).

Как отражено выше, доказательств выполнения работ по договору строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.10.2021 (встречного предоставления на сумму оплаченного аванса) на объекте Торговый центр «Мега Адыгея» Этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39-49(Зона D), расположенный по адресу: Респ. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, 27, не представлено.

В установленный договором срок до 06.12.2021 (п. 5.1 договора) работы на данном объекте не выполнены. Факт невыполнения работ на данном объекте сторонами не оспаривался. Договор строительного подряда № А-21-2710/1 от 27.10.2021 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с письмом истца от 13.12.2021 на основании пункта 17.2 договора.

Вместе с тем, период начисления неустойки ограничивается судом в части начальной даты датой определенной истцом (с 08.12.2021) в части конечной даты данный срок ограничивается судом 13.12.2021, поскольку в письме от 13.12.2021, доставленного по согласованному адресу электронной почты ответчика (п. 14.1 договора) 13.12.2021, истец, реализуя свое право (п. 7.14 договора) потребовал приостановить работы с 14.12.2021. По расчету суда неустойка составит 25 915, 56 руб.

Правовых и фактических оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.ст. 10, 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе с учетом отсутствия мотивированного ходатайства.

В части требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) за период после расторжения договора (возникновения у ответчика денежного обязательства), за период с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд полагает возможным данное требование удовлетворить в части, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 478,40 руб., с 02.10.2022 по 20.07.2023 в размере 25 915, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 на сумму 431 926 руб. по дату фактической оплаты долга.

Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом исключен в связи с мораторием установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В денежном выражении сумма процентов рассчитана судом на дату принятия резолютивной части решения суда.

Дата расторжения договора определена судом с учетом доставки письма от 13.12.2021, доставленного по согласованному адресу электронной почты ответчика (п. 14.1 договора) 13.12.2021, и условий пункта 17.2, в соответствии с которым уведомление Заказчика об отказе от исполнения Договора направляется Подрядчику за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения Договора.

Суд учитывает изложенное в пункте 14.1 условие договора о том, что юридически значимые уведомления должны направляться в письменном виде почтовой связью. Вместе с тем, суд исходит из факта получения данного уведомления ответчиком по электронной почте, а также факта его направления почтовой связью с описью вложения 14.12.2023 в совокупности с условием договора о том, что направленное почтовой связью уведомление считается полученным по истечении 7 календарных дней с момента направления.

По расчету суда датой расторжения договора является 22.12.2021.

Период начала начисления процентов определен судом с 23.12.2021, в том числе исходя из периода (начальной даты) указанной истцом - с 23.12.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу № А32-29809/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИТТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 431 926 руб., неустойку с 08.12.2021 по 13.12.2021 в размере 25 915, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 478, 40 руб., с 02.10.2022 по 20.07.2023 в размере 25 915, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности в размере 431 926 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1050 от 15.06.2022 за подачу иска.

2 837, 10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова П.В. Шапкин