АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-5151/2023

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 672039, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673742, Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Давенда)

о взыскании 6471,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №45 от 09.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+», общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №944ИР от 01.10.2020 в размере 6471,55 руб., в том числе: 6336,29 руб. – основной долг за период ноябрь 2022 года, январь-февраль 2023 года; 135,26 руб. – неустойка за период с 13.03.2023 по 18.04.2023, с её последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 19.01.2023; расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку в нём не обеспечил. Надлежащее уведомление предпринимателя подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым он о факте возбуждения производства по настоящему делу извещен. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения требования по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» 30.03.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Забайкальского края.

ООО «Олерон+» присвоен статус регионального оператора, которое является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.11.2022 №663-НПА установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории края на 2021-2023 годы.

ООО «Олерон+» (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) 01.10.2020 заключен договор №944ИР на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.10.2020. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (т. 1, л.д. 14-21).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Счета и акт выполненных работ направляются потребителю региональным оператором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на электронный адрес потребителя либо посредством электронного документооборота. При этом документы, направляемые потребителю в электронном виде, признаются сторонами достаточным основанием для внесения платы.

В случае если потребитель не направил подписанные акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, в том числе в электронном виде, такой акт считается согласованным и подписанным потребителем.

Приложением №1 к договору стороны согласовали объект и адрес, объем принимаемых ТКО, место и способ складирования, график вывоза отходов, а также размер платы по договору.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.10.2021 к договору, вступившему в силу с 31.10.2021 (п. 2 соглашения), стороны согласовали, что объем принимаемых ТКО составляет 5 м3, установлен график вывоза – 2 раза в месяц.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику соответствующую услугу за рассматриваемый период на заявленную сумму, что подтверждается счетами и актами, направленными в адрес ответчика, данными спутниковой системы ГЛОНАСС, маршрутными журналами за спорный период (т. 1, л.д. 22-27, 60-64).

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги общество обратилось к ответчику с претензией №100 от 23.03.2023 об оплате долга, оставленной без исполнения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №1156), в пункте 6 которых установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Аналогичные условия закреплены сторонами в ранее указанном пункте 2.3 договора.

Как отмечено выше, в рамках заключенной сделки истец оказал ответчику соответствующие услуги за рассматриваемые периоды на заявленную сумму, расчет платы за которые произведен с учетом тарифов, установленных приказом РСТ.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Довод предпринимателя о неоказании обществом в спорном периоде услуг по вывозу ТКО вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ никакими доказательствами не подкреплен, опровергается представленными в дело ранее приведенными данными спутниковой системы ГЛОНАСС, маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

При этом ссылка ответчика на справку администрации ГП «Давендинское» от 05.05.2023 №218 (т. 1, л.д. 57) не может быть учтена судом, поскольку сама по себе не лишает доказательственной силы представленных истом маршрутных журналов и показателей спутниковой системы ГЛОНАСС.

Более того, отраженные в данной справке обстоятельства об устном обращении предпринимателя в администрацию с сообщениями о том, что мусоровоз не забирает у него мусор, не могут заслуживать внимания в силу прямого действия пункта 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении последним обязательств по договору с вручением акта такому представителю.

Соответствующих актов ответчиком в дело не представлено, а на имеющиеся в деле претензии предпринимателя, адресованные обществу, истцом оформлялись письма с указанием факта оказания услуг в спорный период и приложением сопутствующих доказательств (от 26.01.2023 №402, от 22.03.2023 №1187, представлены в с/з 28.08.2023).

Суд отмечает, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу Закона №89-ФЗ лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

Постановка иных выводов, в том числе указание ответчика на наличие у него в магазине дровяной печи (т. 1, л.д. 66, 68), создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом №89-ФЗ.

Как отмечено ранее, факт оказания услуг подтверждается данными спутниковой системы ГЛОНАСС и маршрутными журналами за рассматриваемый период.

В силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Доказательств того, что в заявленном к взысканию периоде объект, расположенный по адресу: <...> (магазин «Амур»), не функционировал, ответчиком не представлено.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то с учетом представленных доказательств следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

Направление актов оказания услуг, счетов на оплату осуществлено истцом одновременно с направлением претензии ответчику на электронную почту (т. 1, л.д. 10-11).

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период составляет 6336,29 руб., произведен исходя из существующих расчетных единиц, с учетом предельных тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края в спорных периодах, периода оказания услуг.

Проверив вышеуказанный расчет, суд находит его соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим прав ответчика, согласующимся с принципом политики в области обращения с отходами, закрепленными в статье 3 Закона №89-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил №1156 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требованиям, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за оказанные истцом услуги в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 135,26 руб. за период с 13.03.2023 по 18.04.2023.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части его содержания претензий не высказал.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с ответчика следует производить, начиная с 19.04.2023, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании всего изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплаченной платежным поручением №11513 от 20.04.2023 государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673742, Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Давенда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 672000, <...>) сумму долга за ноябрь 2022 года, январь-февраль 2023 года в размере 6336,29 руб.; неустойку в размере 135,26 руб. за период с 13.03.2023 по 18.04.2023; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., всего – 8471,55 руб.

Взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» производить в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин