Решение по делу № А33-19231/2023 от 06.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года

Дело № А33-19231/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 06.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания, как до, так и после перерыва, секретарём судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ДЕЛЬТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2022 №1 в размере 155 000 руб., процентов за пользование суммой займа в период с 12.09.2022 до 01.05.2023 в размере 12 400 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 31 806 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 09.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023 в 11 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания; ответчик, извещённый надлежащим образом, соответствующих возражений не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Арбитражным судом поставлен вопрос об обоснованности требований, применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что условиями договора срок возврата займа определён как 01.05.2023 (праздничный день).

Представитель истца пояснила, что возможна корректировка заявленных требований.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 29.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

За время перерыва от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 198 369 руб., из них: 155 000 руб. задолженности по договору займа от 12.09.2022 №1, 12 400 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 12.09.2022 до 01.05.2023, 30 969 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.05.2023 по 08.06.2023, неустойку на сумму долга с 09.06.2023 по день фактического возврата займа из расчёта 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержала указанное заявление.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное уточнение принимается судом. Дело рассматривается с учётом уточнения.

Принятое уточнение предполагает уменьшение объёма обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем арбитражный суд не усматривает его принятие в качестве препятствия для разрешения спора в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

От ответчика какие-либо дополнительные документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» заключен договор займа от 12.09.2022 № 1, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 155 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Разделом 2 договора предусмотрено, что способ передачи займа: путём передачи займодавцем заёмщику наличных денежных средств. Передача займа подтверждается приходно-кассовым ордером. Сумма займа подлежит передаче в день подписания договора. Обязательство займодавца по предоставлению займа считается исполненным с момента передачи займодавцем наличных денежных средств заёмщику.

В соответствии с разделом 3 договора, за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Расчёт срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заёмщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.

В силу раздела 4 договора сумма займа подлежит возврату до 01.05.2023. Сумма займа возвращена путём передачи наличных денежных средств займодавцу. Обязательство заёмщика по возврату суммы займа считается исполненным с момента передачи заёмщиком наличных денежных средств займодавцу.

За несвоевременный возврат суммы займа и (или) оплату процентов за пользование суммой займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение фактической выдачи займа представлены приходный кассовый ордер от 12.09.2022 № 11 на суму 155 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру (содержащая подпись и печать от лица заёмщика), расходный кассовый ордер от 12.09.2022 № 12 (содержащий подпись и печать от лица заёмщика).

Достоверность вышеуказанных документов не оспорена, факт выдачи займа ответчик не оспаривал.

Доказательства возврата займа в части или полностью в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что у ответчика (с учётом уточнения), образовалась задолженность в сумме 155 000 руб., кроме того, начислено 12 400 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 12.09.2022 до 01.05.2023, 30 969 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.05.2023 по 08.06.2023.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку с 09.06.2023 по день фактического возврата займа из расчёта 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием возвратить заёмные денежные средства, проценты за пользование займом, а также уплатить начисленные штрафные санкции.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал лишь против требования о взыскании неустойки, указав, что в конце апреля 2023 с займодавцем в телефонном режиме было согласовано изменение даты возврата займа, ввиду недостаточности денежных средств у ответчика. Поскольку в телефонном режиме продление срока возврата займа было согласовано, требование в части начисления пени является необоснованным.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что имеются основания для начисления предусмотренной договором неустойки; довод о наличии устной договорённости, в отсутствие дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа или иных документов, подтверждающих согласование сторонами изменения условий договора, правового значения не имеет. При этом, доводы о невозможности со стороны ответчика исполнить обязательства ввиду тяжёлого материального положения не являлись бы и основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, а также штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные между сторонами договоры от 24.11.2021 №8 и от 08.12.2021 №9 являются договорами займа, отношения по которым регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта

Достоверность вышеуказанных документов не оспорена, факт выдачи займа ответчик не оспаривал.

Доказательства возврата займа в части или полностью в материалы дела не представлены.

Более того, в своём отзыве ответчик указал, что была достигнута устная договорённость об изменении срока возврата займа, тем самым подтвердил факт получения заёмных денежных средств.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части взыскания основного долга по договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 83-КГ14-9).

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 12 400 руб. процентов за пользование займом за период с 12.09.2022 по 01.05.2023.

Расчёт процентов за пользование займом проверен судом, соответствует условиям заключённых сторонами договоров, является верным. Контррасчёт процентов, равно как и доказательства их неучтённой истцом оплаты, со стороны ответчика не представлены.

С учётом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа и (или) оплату процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного возврата займа, истцом начислена неустойка, которая составляет 30 969 руб. за определённый истцом в твёрдой сумме период с 03.05.2023 по 08.06.2023.

В отношении указанного довода ответчик ссылался на устную договорённость с истцом об изменении условий договора в части срока возврата займа, что со стороны истца не подтверждено.

В соответствии со статьями 65, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ссылка ответчика на достижении устной договорённости об изменении условий договора, оспариваемая истцом, документально не подтверждена, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не принимаются судом.

Проверив уточнённый расчёт истца, арбитражный суд признаёт его соответствующим положениям действующего законодательства (в том числе статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям заключённого сторонами договора и арифметически верным.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки, ограниченное определённым сроком и определённое в твёрдой сумме, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование об определении размера неустойки на дату вынесения резолютивной части судебного акта истцом не выражено ни в тексте первоначально заявленного иска, ни в тексте заявления об уточнении, в пункте 5 заявления об уточнении истец просит, буквально: взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 09.06.2023 по дату фактического возврата займа.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций до момента их фактического возврата являются обоснованными.

Таким образом, уточнённые исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 198 369 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 951 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 976 руб. по платёжному поручению от 20.06.2023 № 214.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 25 руб. (6 976 – 6 951) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения спора, в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) 198 369 руб., из них: 155 000 руб. задолженности по договору займа от 12.09.2022 №1, 12 400 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 12.09.2022 до 01.05.2023, 30 969 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.05.2023 по 08.06.2023, неустойку на сумму долга с 09.06.2023 по день фактического возврата займа из расчёта 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 6 951 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 25 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.06.2023 № 214. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко