17/2023-50851(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-3161/2023
Решение изготовлено 14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарм судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 553 749 руб. 27 коп. при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (далее- АО «Новгородоблэлектро») о взыскании 553 749 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2020 по 19.02.2021 в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства обязательств в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 и с 01.12.2020 по 31.01.2021 по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 8 от 01.10.2014.
Определением от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
23.06.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что ответчиком подписаны акты приема-передачи электроэнергии за июль, август и сентябрь 2020 года с протоколом разногласий, который истец не согласовал и не подписал.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 31.07.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, указав на необходимость снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 14.09.2023.
После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и АО «Новгородоблэлектро» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 8 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в объемах, согласованных сторонами, а покупатель обязался оплачивать данные объемы электроэнергии на условиях договора.
В пункте 3.4.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях от точек приема до точек поставки за исключением потерь в сетях смежных сетевых организаций.
Согласно разделу 4 договора покупатель в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии определяет объем электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и
определяет фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
В целях осуществления указанных действий покупатель составляет «Баланс полученной и отпущенной электрической энергии по сетям покупателя» по форме Приложения № 1 к договору, который подписывается представителями обеих сторон.
Баланс полученной и отпущенной электрической энергии по сетям покупателя составляется ежемесячно и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.
В силу положений раздела 5 договора стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для целей договора является календарный месяц.
Договор вступил в силу 01.10.2014 со сроком действия до 31.12.2014 и дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора.
Во исполнение условий договора, истец в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 и с 01.12.2020 по 31.01.2021 осуществил продажу электрической энергии ответчику на сумму 284 623 378 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи энергии № 7700/75/01 от 30.07.2020, № 7700/86/01 от 31.08.2020, № 7700/98/01 от 30.09.2020, № 7700/107/01 от 31.10.2020, № 7700/129/01 от 31.12.2020, № 7700/10/01 от 31.01.2021.
Не принимая как обоснованные возражения ответчика в той части, что акты приема-передачи электроэнергии за июль, август и сентябрь 2020 года приняты с протоколом разногласий, который истец не согласовал и не подписал, суд исходит из следующего.
Как следует из представленного в материалы дела протокола от согласования разногласий к акту № 7700/75/01 от 30.07.2020, сторонами окончательно согласован объем поставленной в отчетном периоде электроэнергии и его стоимость- 19 594 348 руб. 62 коп., также, из протокола от согласования разногласий к акту № 7700/86/01 от 31.08.2020 следует, что сторонами окончательно согласован объем поставленной в отчетном периоде электроэнергии и его стоимость- 25 801 924 руб. 61 коп., из протокола от согласования разногласий к акту № 7700/98/01 от 30.09.2020 следует, что сторонами окончательно согласован объем поставленной в отчетном периоде электроэнергии и его стоимость41 095 390 руб. 48 коп.
Таким образом, следует признать, что истец представил в материалы дела доказательства, указывающие на согласование сторонами объема и стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии.
Данные доказательства в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате проданной электрической энергии за исследуемый период, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, приняв во внимание фактически произведенные платежи, а также согласованные и подписанные сторонами зачеты взаимных требований от 18.01.2021 и от 19.02.2021на общую сумму 61 656 874 руб. 21 коп.
Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ).
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Истец в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 и с 01.12.2020 по 31.01.2021 осуществил продажу электрической энергии ответчику на сумму 284 623 378 руб. 32 коп.
Данная задолженность погашена с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведенный истцом арифметический расчет неустойки на сумму 553 749 руб. 27 коп. проверен судом и признан правильным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до двукратной учетной ставки суд не усматривает.
Правила названной нормы права предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлении № 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признанный обоснованным размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рассматриваемой ситуации само по себе не может являться доказательством ее несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, закон, которым введены неустойки, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 553 749 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 075 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.С. Аксенов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:15:00
Кому выдана Аксенов Игорь Сергеевич