ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-2912/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2025 года по делу № А06-2912/2024
по иску закрытого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков в сумме 2.813.558 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» - ФИО1, по доверенности от 17.03.2025, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» № 22 ФИО2, по доверенности от 24.01.2025 № 01-07/6,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» обратилось в
Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газремстрой» о взыскании убытков в сумме 2 949 177 руб. 60 коп.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 2 813 558 руб. 40 коп.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций».
28 февраля 2025 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» взыскано 2 850 626 руб. 40 коп., из которых 2 813 558 руб. 40 коп. – убытки и 37 068 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Возвращена Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 678 руб., перечисленная платежным поручением от 22 марта 2024 года № 808.
Общество с ограниченной ответственностью «Газремстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО «Газремстрой» о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено. Факт ненадлежащего состояния кровли здания гаражных боксов и наличие протечек до начала выполнения ремонтных работ ответчиком должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами по делу.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 0325200025022000001 на ремонт кровли здания гаражных боксов по адресу: <...> (Литер Б), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить по заданию Заказчика из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту кровли здания гаражных боксов по адресу: <...> (литер Б) (далее - работы) ОКПД2; 43.91.19.110, в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложений к нему, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную локальным сметным расчетом цену.
Здания гаражных боксов принадлежат Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на праве оперативного управления.
Как следует из материалов дела, 13.09.2022 при проведении ремонтных работ ответчиком было снято около 450 м2 покрытия кровли здания, общая площадь которого составляет 1.584,1 м2.
14.09.2022 вследствие сильного ливня произошла протечка ремонтируемой кровли, в результате чего были залиты помещения гаража и расположенное в нем оборудование, электрические щиты и другое имущество истца, о чем был составлен Акт осмотра нежилого помещения (гараж с мастерскими) ГБУЗ АО «ЦМК И СМП», расположенного по адресу: <...> (литер Б) по факту ущерба, причиненного имуществу в результате залива дождевыми водами от 14.09.2022.
Истец считает, что вследствие нарушения ответчиком технологических требований при производстве работ имуществу истца был причинен вред, размер которого составил 2 949 177 руб. 60 коп.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Определить причину и механизм образования повреждений 14 сентября 2022 года здания гаражных боксов по адресу: <...> (литер Б).
- Определить стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений здания гаражных боксов по адресу: <...> (литер Б) на дату проведения судебной экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Общество. Социальные Коммуникации», эксперту ФИО4.
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
По вопросу 1. По результатам визуально-инструментального обследования внутренних помещений №№ 15-25 (нумерация помещений согласно техническому
паспорту) нежилого помещения гаража с мастерскими (гаражных боксов) по адресу: <...> (литер Б), зафиксированы повреждения от протечек на конструкциях (колонны, фермы, плиты покрытия, кирпичные стены), а именно массовые затечные пятна (разводы серого, желтого цвета) на окрасочном слое, следы ржавчины, фрагментарно имеется вздутие, отслоение окрасочного слоя со штукатуркой и с защитным слоем бетона.
Анализ характера образования и признаков указанных дефектов и повреждений свидетельствуют о многократном (не разовом), в течение продолжительного времени, заливе водами от атмосферных осадков конструкций внутренних помещений №№ 1525 гаража с мастерскими (гаражных боксов), поскольку каждый пролив оставляет свои собственные следы ввиду разного количества попавшей в пострадавшие помещения воды, а также приводит к развитию уже существовавших до очередного дождя дефектов.
Причиной и механизмом образования повреждений от атмосферных осадков нежилого помещение гаража с мастерскими (гаражных боксов) по адресу: <...> (литер Б) является недостаточная герметичность покрытия кровли в связи с износом кровельного покрытия и несвоевременным проведением ремонтных работ - ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта.
Причиной и механизмом образования повреждений от атмосферных осадков 14 сентября 2022 г. нежилого помещение гаража с мастерскими (гаражных боксов) по адресу: <...> (литер Б) является недостаточная герметичность покрытия кровли в связи с ремонтными работами крыши - согласно листов фотофиксации № № 1 - 11 Приложения 2 к Акту осмотра кровельное покрытие было демонтировано над внутренними помещениями № № 17, 21, 22, 23, 24, 25 (нумерация помещений согласно технического паспорта).
Однако в связи с многократностью залива внутренних помещений №№ 15-25 и отсутствием акта осмотра конструкций этих помещений нежилого помещения гаража с мастерскими (гаражных боксов) до заключения Контракта на текущий ремонт кровли, определить характер повреждений внутренних помещений именно от залива 14 сентября 2022 года, не представляется возможным (Методик установления давности образования повреждений отделки не существует. При определении временного периода образования дефектов эксперт опирался на материалы дела. Акты осмотра внутренних помещений до 14.09.2022 в материалы дела не представлены.).
По вопросу 2. По результатам визуально-инструментального обследования внутренних помещений №№ 15-25 (нумерация помещений согласно технического паспорта) нежилого помещения гаража с мастерскими (гаражных боксов) по адресу: <...> (литер Б), зафиксированы повреждения от протечек на конструкциях (колонны, фермы, плиты покрытия, кирпичные стены), однако согласно листов фотофиксации № № 1 -11 Приложения 2 к Акту осмотра, кровельное покрытие было демонтировано над внутренними помещениями № № 17, 21, 22, 23, 24, 25 (нумерация помещений согласно технического паспорта).
Для определения стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений при заливах внутренних помещений нежилого помещения гаража с мастерскими (гаражных боксов) по адресу: <...> (литер Б) на дату проведения судебной экспертизы необходимо составить Сметный расчет, на основании Локального сметного расчета – это начальная форма определения сметной стоимости: видов работ, расходов и издержек закупки материалов, монтажа оборудования.
Перечисленные повреждения о многократном заливе водами от атмосферных осадков конструкций внутренних помещений №№ 15-25 гаража с мастерскими (гаражных боксов), поскольку каждый пролив оставляет свои собственные следы ввиду
разного количества попавшей в пострадавшие помещения воды, в связи с этим определить стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений каких внутренние помещения из №№ 15-25 от залива 14 сентября 2022 года, на дату проведения АНО «ОБЩЕСТВО. СОЦИАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» судебной экспертизы, и соответственно составить локальный сметный расчет для определения сметной стоимости устранения выявленных повреждений, не представляется возможным.
При анализе Локального сметного расчета № 1 сметного расчета ремонта отделки внутренних помещений №№ 15-25 нежилого помещения гаража с мастерскими (гаражных боксов) по адресу: <...> (литер Б), выполненного по результатам Экспертного заключения № 15 от 09 марта 2023 года, согласно которого определена стоимость работ ремонта отделки, составленного базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на 14 сентября 2022 года, установлено следующее.
В состав работ расценок:
- ТЕРр 62-16-4 - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%;
- ТЕРр 62-17-4 - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%, включен вид работ - огрунтовка раствором мыловара.
Применение расценки ТЕР 15-07-003-02 - грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) повторяет вид работ - огрунтовка раствором мыловара, указанных в составе работ расценок ТЕРр 62-16-4, ТЕРр 62-17-4.
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.07.2022 № 32358-ИФ/09 приложения № 2 по Южному федеральному округу индекс удорожания эксплуатации машин и механизмов (ЭМ) -10,53, в Локальном сметном расчете № 1 применён индекс удорожания ЭМ - 28,6.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до суммы 2 813 558 руб. 40 коп.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям, возникшим из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.
Ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков (в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Действующими строительными нормами и правилами в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.
В частности, согласно пункту 3.171 «Указания по технической эксплуатации крыш», утвержденного Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.
На основании пункта 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» 12 1082_1824669, рекомендованных к применению протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, рекомендаций, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.
Материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ по договору после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате сильных дождей произошло заливание гаражных боксов.
Доказательства того, что гаражные боксы ранее подвергались затоплению, а также того, что повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в гаражные боксы в том объеме, который привел к подобным последствиям, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что до начала работ подрядной организации, аварийное состояние кровли здания вело к его затоплению.
Поэтому доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о полном возложении на ответчика ответственности за ущерб, тогда как истец несвоевременно приступил к ремонту кровли, отклоняются апелляционным судом.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба от затопления помещений гаражных боксов и ремонтных мастерских дождевыми водами составила 2 813 558 руб. 40 коп.
Размер убытков обоснован истцом с разумной степенью достоверности и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, не учел выводы эксперта, изложенные в заключении № СЭ-А06-2912/24 от 03.12.2024, что помещения гаража и ранее подвергались затоплению, и что кровля перед заключением контракта была в неудовлетворительном состоянии, апелляционный суд отклоняет.
Материалами дела установлено, что подрядчик приступил к работам без каких либо замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния крыши и наличия значительных повреждений кровли, которые могли привести к систематическому попаданию осадков в помещения гаража до заключения контракта.
Напротив, систематическое попадание осадков в помещения гаража стало возможным после вскрытия значительной части кровельного покрытия крыши, которая длительное время (более 2-х месяцев) оставалась открытой в отсутствии специального укрытия, что подтверждается материалами дела.
На основании пункта 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» 12 1082 1824669, рекомендованных к применению протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.
В нарушение установленных норм подрядчик приступил к ремонту крыши при отсутствии всех необходимых строительных материалов и не организовал работы по ремонту крыши таким образом, чтобы была исключена возможность проникновения атмосферных осадков в неремонтируемые помещения.
Подрядчиком самостоятельно принято решение в нарушение правил (в части раскрытия кровельного покрытия на небольшом участке, так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован) 13.09.2022 демонтировать (снять) около 450 м2 покрытия кровли здания, общая площадь которого составляет 1584,1 м2. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, актом осмотра нежилого помещения (гараж с мастерскими) ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», расположенного по адресу: <...> (литер Б) по факту ущерба, причиненного имуществу в результате залива дождевыми водами от 14.09.2022.
При таких обстоятельствах существенный объем затопленной поверхности в связи с заливом водами от атмосферных осадков конструкций внутренних помещений №№ 15-
25 гаража с мастерскими (гаражных боксов) является зоной ответственности исключительно подрядчика.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2025 года по делу № А06-2912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин