АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
01 ноября 2025 года
Дело № А35-4134/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по договору поставки № СХ/545/24 от 15.04.2024 в размере 855 545,10 руб. за период с 23.04.2024 по 23.09.2025, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1 - по доверенности от 23.06.2025 сроком действия на 3 года (предъявлено удостоверение адвоката № 1407 от 03.10.2019);
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» о взыскании неустойки по договору поставки № СХ/545/24 от 15.04.2024 в размере 855 545,10 руб. за период с 23.04.2024 по 23.09.2025, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-4134/2025.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:
06.10.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований;
17.10.2025 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложенными документами.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 13 час. 02 мин. до 13 час. 05 мин.
По окончании перерыва представитель истца уточнил исковые требования с учетом выявленной технической опечатки в общей сумме пени по универсальному передаточному документу № 8352 от 11.06.2024 (в редакции универсального корректировочного счета-фактуры № К11384 от 23.07.2024), просил взыскать с ответчика пени в общем размере 855 545,10 руб.
Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.
Ответчик извещен о судебном процессе надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительные документы.
Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» расположено по адресу: 117452, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (сокращенное наименование - ООО «МРС») расположено по адресу: 420054, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (Покупатель) заключен договор поставки № СХ/545/24 в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2024 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растений (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Товар по Договору может поставляться отдельными партиями (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации(-ях), которая является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора цена товара устанавливается в спецификации(-ях) к Договору в рублях и/или иностранной валюте (доллар США, евро, юань и др.). Оплата товара производится в валюте РФ. Поставляемый по Договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации(-ях) к Договору. Если иное не предусмотрено договором, изменение цены на товар возможно только по письменному соглашению сторон.
Во исполнение обязательств по Договору между сторонами были заключены спецификации: № 1 от 16.04.2024, № 2 от 15.05.2024, № 3 от 27.05.2024, № 6 от 15.07.2024.
Истец в соответствии с Договором и спецификациями № 1, 2, 3, 6 поставил ответчику товар на общую сумму 13 283 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2791 от 16.04.2024, № 6694 от 27.05.2024, № 6901 от 29.05.2024, № 6990 от 29.05.2024, № 8276 от 11.06.2024, № 8352 от 11.06.2024, № 8404 от 13.06.2024, № 8530 от 13.06.2024, № 8546 от 13.06.2024, № 9714 от 25.06.2024, № 9866 от 27.06.2024, № 9939 от 27.06.2024, № 12067 от 06.08.2024, № 12147 от 08.08.2024, № 5660 от 16.05.2024, № 5728 от 16.05.2024 и корректировочными счетами-фактурами № К11381 от 23.07.2024, № К11382 от 23.07.2024, № К11383 от 23.07.2024, № К11384 от 23.07.2024, № К11385 от 23.07.2024, № К11387 от 23.07.2024, № К11390 от 23.07.2024, № К11391 от 23.07.2024, № К11392 от 23.07.2024, подписанными обеими сторонами.
Вместе с тем поставленный истцом товар был оплачен несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по Договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 6.1 Договора с учетом протокола согласования разногласий).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для начисления договорной неустойки.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 77 от 29.04.2025 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании долга, пени в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 10.2 Договора с учетом протокола согласования разногласий.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом погашения ответчиком основного долга, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 855 545,10 руб. за период с 23.04.2024 по 23.09.2025.
Ответчик не признал уточненные исковые требования, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что несвоевременная оплата продукции вызвана экономическими трудностями, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае являлись спецификации № 1 от 16.04.2024, № 2 от 15.05.2024, № 3 от 27.05.2024, № 6 от 15.07.2024, в которых были определены наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки и оплаты товара.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.
Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами № 2791 от 16.04.2024, № 6694 от 27.05.2024, № 6901 от 29.05.2024, № 6990 от 29.05.2024, № 8276 от 11.06.2024, № 8352 от 11.06.2024, № 8404 от 13.06.2024, № 8530 от 13.06.2024, № 8546 от 13.06.2024, № 9714 от 25.06.2024, № 9866 от 27.06.2024, № 9939 от 27.06.2024, № 12067 от 06.08.2024, № 12147 от 08.08.2024, № 5660 от 16.05.2024, № 5728 от 16.05.2024 и корректировочными счетами-фактурами № К11381 от 23.07.2024, № К11382 от 23.07.2024, № К11383 от 23.07.2024, № К11384 от 23.07.2024, № К11385 от 23.07.2024, № К11387 от 23.07.2024, № К11390 от 23.07.2024, № К11391 от 23.07.2024, № К11392 от 23.07.2024, подписанными обеими сторонами.
Данные универсальные передаточные документы со статусом «1», то есть заменяет одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ (акт), содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.
Из представленных в подтверждение заявленных исковых требований Договора, универсальных передаточных документов и корректировочных счетах-фактурах следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы и корректировочные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон, в связи с чем указанные документы признаны судом равнозначными документам, подписанным уполномоченными лицами сторон собственноручно, и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара ответчику.
Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 13 283 550 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара произведена ответчиком по платежным поручениям № 8966 от 29.11.2024, № 9666 от 23.12.2024, № 38 от 10.01.2025, № 108 от 13.01.2025, № 166 от 14.01.2025, № 2472 от 02.04.2025, № 2513 от 04.04.2025, № 3618 от 12.05.2024, № 3640 от 13.05.2025, № 3684 от 14.05.2025, № 3742 от 15.05.2025, № 3813 от 16.05.2025, № 3862 от 19.05.2025, № 3907 от 20.05.2025, № 3957 от 21.05.2025, № 4054 от 23.05.2025, № 4116 от 26.05.2025, № 4309 от 02.06.2025, № 4379 от 03.06.2025, № 4432 от 04.06.2025, № 4503 от 05.06.2025, № 4544 от 09.06.2025, № 5509 от 10.07.2025, № 5587 от 14.07.2025, № 5634 от 15.07.2025, № 5667 от 16.07.2025, № 5772 от 17.07.2025, № 5780 от 18.07.2025, № 5829 от 21.07.2025, № 5892 от 22.07.2025, № 5930 от 23.07.2025, № 5962 от 24.07.2025, № 6074 от 25.07.2025, № 8069 от 09.09.2025, № 8178 от 11.09.2025, № 8224 от 12.09.2025, № 7993 от 05.09.2025, № 8032 от 08.09.2025, № 8125 от 10.09.2025, № 7202 от 20.08.2025, № 7258 от 21.08.2025, № 7395 от 25.08.2025, № 7330 от 22.08.2025, № 7480 от 26.08.2025, № 6537 от 07.08.2025, № 6464 от 06.08.2025, № 6667 от 11.08.2025, № 6593 от 08.08.2025, № 6202 от 30.07.2025, № 6255 от 31.07.2025, № 6757 от 12.08.2025, № 6862 от 13.08.2025, № 6999 от 15.08.2025, № 6381 от 04.08.2025, № 6132 от 28.07.2025, № 6336 от 01.08.2025, № 6413 от 05.08.2025, № 6936 от 14.08.2025, № 7069 от 18.08.2025, № 7135 от 19.08.2025, № 7676 от 29.08.2025, № 7830 от 02.09.2025, № 7755 от 01.09.2025, № 7890 от 03.09.2025, № 7945 от 04.09.2025.
Согласно представленным платежным поручениям ответчиком товар не был оплачен в согласованные сторонами сроки.
Ввиду того что ответчик несвоевременно произвел оплату товара, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 855 545,10 руб. за период с 23.04.2024 по 23.09.2025.
Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При заключении Договора стороны установили, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по Договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 6.1 Договора).
В спецификациях № 1 от 16.04.2024, № 2 от 15.05.2024, № 3 от 27.05.2024, № 6 от 15.07.2024 стороны определили порядок оплаты товара: по спецификации № 1 – 100 % постоплата до 22.04.2025 включительно, по спецификации № 2 – 100 % постоплата до 01.11.2024 включительно, по спецификации № 3 – 100 % постоплата до 01.10.2024 включительно, по спецификации № 6 – 100 % постоплата до 01.11.2024 включительно.
Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 23.04.2024 по 23.09.2025 и составила сумму 855 545,10 руб. (с учетом уточнения в результате выявленной технической опечатки).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных в спецификациях к Договору сроков оплаты товара.
С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление пени.
Судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 855 545,10 руб. за период с 23.04.2024 по 23.09.2025.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию пени и применении к указанным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против снижения неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.
В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.
Судом учтено, что при заключении Договора ответчик сам предложил в протоколе разногласий указанный размер ставки (0,03%).
Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий Договора.
Суд дополнительно обращает внимание, что неустойка за нарушение договорных обязательств одинакова в отношении обеих сторон.
Предусмотренная Договором неустойка в размере 0,03% составляет 10,95% годовых. На даты погашения задолженности по Договору ключевая ставка Банка России составляла 19%, 21%, 20%, 18%, 17% годовых, то есть договорная неустойка значительно ниже ключевых (учетных) ставок Банка России в спорный период.
Указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий Договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного Договора, допускающей снижение неустойки до 250 000 руб.
Заявленная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).
В рассматриваемом случае ответчик оплатил сумму основного долга полностью после обращения истца в арбитражный суд. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также учтено, что часть заявленной истцом суммы долга была оплачена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением.
Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки № СХ/545/24 от 15.04.2024 в размере 855545,10 руб., начисленную за период с 23.04.2024 по 23.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 244773 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18084 руб., уплаченную по платежному поручению № 4046 от 21.05.2025.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Щербинина