Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
06 июня 2025 г.
Дело № А75-5155/2025
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефтьсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> зд. 41 стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 544 027 рублей 10 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО1 по доверенности № 6 от 03.03.2025,
от ответчика – не явились,
установил:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефтьсервис» (далее – истец) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 6 544 027 рублей 10 копеек задолженности по договору от 09.12.2014 № 15-07.
Определением суда от 19.03.2025 предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2025 на 15 часов 00 минут, судебное заседание – на 27.05.2025 на 15 часов 05 минут.
Сторонам предложено сообщить о наличии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.
Представитель истца для участия в заседании явился, поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований от 19.05.2025 в размере 5 274 487 рублей 87 копеек (в связи с оплатой долга ответчиком). Просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 269 539 рублей 23 копейки
Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 5 274 487 рублей 87 копеек.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил платежные поручения об оплате основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-38).
В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 09.12.2014 № 15-07 на выполнение работ по ремонту электрооборудования и испытанию защитных средств.
В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по ремонту электрооборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных Работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры.
В период с августа по декабрь 2024 г. истец выполнил работы на сумму 5 274 487 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и счетами-фактурами: № 217 от 23.08.2024 г. на сумму 33 840,00 руб.; № 223 от 24.09.2024 г. на сумму 1 472 844,48 руб.; № 234 от 24.09.2024 г, на сумму 3 694 363,39 руб.; № 240 от 25.09.2024 г. на сумму 19 800,00 руб.; № 302 от 22.11.2024 на сумму 20 880, 00 руб.; № 330 от 20.12.2024 на сумму 32 760, 00 руб.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2025 № 014 (л.д. 15-16) об оплате работ.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).
Согласно п. 6.3 договора Подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом не превышает надлежащего размера неустойки за заявленный истцом период времени, судом принимается.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд, изучив материалы дела, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, при этом принял во внимание, что ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.
При этом суд отмечает, что ставка по договору 0,1% в день составит 36,5% годовых, в то время как двукратная учетная ставка ЦБ РФ, которая может быть использована судом в качестве ориентира при определении соразмерности неустойки (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81) составляла в спорном периоде 36% - 42% годовых.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 269 539 рублей 23 копейки.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме (в связи с погашением ответчиком долга после принятия искового заявления к производству), в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 221 321 рубль 00 копеек на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефтьсервис» 1 490 860 рублей 23 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 1 269 539 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 221 321 рубль 00 копеек.
Производство по делу № А75-5155/2025 в части взыскания основного долга в размере 5 274 487 рублей 87 копеек прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев