Решение по делу № А41-88725/2023 от 28.12.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г.Москва

28 декабря 2023 года Дело №А41-88725/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙПЛАН 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 572 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 15 247 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОЛИЦЫНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАН 2000" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 572 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 15 247 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.12.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ" (покупатель, заказчик) и ООО "СТРОЙПЛАН 2000" (поставщик, подрядчик) заключен договор № 11769 от 07.06.2023 (далее – Договор), предусматривающий 2 этапа: поставку товара и выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификациями поставки.

Договор в части поставки сторонами исполнен, товар поставлен и оплачен.

Согласно пункту 2.1. Договора подрядчик обязуется по письменному заданию заказчика, в установленный и согласованный срок, выполнить работы, указанные в спецификации подряда, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и срока, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора заказчик обязан подготовить место проведения подрядных работ (монтажных работ) в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом весовой нагрузки, и предоставить подрядчику необходимую документацию, подтверждающую соответствие площадки условиям проведения работ.

В пункте 1 спецификации подряда № 2 от 07.06.2023 (далее Спецификация) сторонами согласованы виды выполняемых работ (монтаж крана подвесного; монтаж троллейного шинопровода; монтаж двутавра 36М; демонтаж двутавра 36М, крана; доставка кран и металл) на общую сумму 680 400 руб.

Согласно пункту 2.1. Спецификации работы выполняются на следующих условиях:

- предоплата в размере 50 % от общей стоимости работ подлежит оплате в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора:

- 40 % от общей стоимости работ подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке;

- 10% от общей стоимости работ подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ либо с момента истечения срока, установленного договором для принятия срока при условии не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления надлежащим образом оформленного мотивированного отказа в принятии работ.

В пункте 2.2. Спецификации стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента согласования сторонами даты начала монтажных работ и при условии готовности площадки, но не ранее даты поставки товара.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 90% от общей стоимости работ - 612 360 руб. (платежное поручение № 886 от 22.06.2023 на сумму 340 200 руб., платежное поручение № 1093 от 27.07.2023 на сумму 272 160 руб.)

В рамках настоящего Договора ответчиком работы выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 01/36 от 07.08.2023, в котором не согласился с требованием ответчика предоставить технику по причине отсутствия данного условия в Спецификации, просил приступить к монтажным работам.

В ответ на письмо исх. № 01/36 от 07.08.2023 ответчик указал, что заказчиком в адрес подрядчика не представлена техническая документация, подтверждающая соответствие площадки условиям проведения работ, также на площадке отсутствует специальная техника. Ответчик указал, что готов приступить к монтажным работам после представления технической документации, предоставления спецтехники.

17.08.2023 истцом направлена досудебная претензия исх. № 01/39, в которой истец уведомил о готовности площадки, представил Акт от 11.08.2023. В части требования о предоставлении спецтехники истец указал, что данное требование не соответствует условиям договора.

Ответчик в письме исх. № 1671 от 22.08.2023 заявил о необходимости представления надлежащего экспертного заключения о готовности площадки, так как представленный заказчиком акт от 11.08.2023 составлен комиссией в составе главного механика и главного технолога. Документы, подтверждающих квалификацию указанных лиц не представлены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 01/40 от 31.08.2023, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, заявил требование о возврате уплаченного аванса в размере 572 360 руб.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо исх. № 1700 от 08.09.2023, в котором не согласился с заявленными требованиями, повторно заявил о готовности приступить к выполнению работ после получения заключения о готовности площадки к монтажным работам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонами спора добровольно достигнуто соглашение об оплате на следующих условиях (пункт 2.1. Спецификации):

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.3. Договора расторжение договора в одностороннем порядке возможно при условии существенных нарушений другой стороной условий настоящего договора. При расторжении договора в одностороннем порядке, сторона, инициировавшая расторжение, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до расторжения, и возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договор может быть прекращен и расторгнут по инициативе одной из сторон при следующих условиях:

- невозможности другой стороны производить дальнейшее финансирование по договору;

- подачи любой из сторон либо третьими лицами заявления в суд о несостоятельности (банкротстве);

- объявления любой из сторон о своей ликвидации.

Советом директоров АО "ГОЗСА" на основании решения ревизионной комиссии принято решение о прекращении финансирования по Договору (Протокол заседания совета директоров АО "ГОЗСА" № 1 от 30.08.2023).

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика досудебной претензии, содержащей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 612 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 886 от 22.06.2023 на сумму 340 200 руб., платежным поручением № 1093 от 27.07.2023 на сумму 272 160 руб.

Истец просит о взыскании неотработанного аванса в размере 572 360 руб.

Поскольку договор в части выполнения подрядных работ не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор не расторгнут, подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на пункт 3.2.4. Договора, согласно которому договор может быть прекращен и расторгнут по инициативе одной из сторон при невозможности другой стороны производить дальнейшее финансирование по договору. По мнению ответчика, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии, что сторона не имеет возможности финансировать работы в связи с наличием каких-либо финансовых проблем.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны в пункте 3.2.4. согласовали, что договор может быть прекращен и расторгнут по инициативе одной из сторон, в том числе, при невозможности другой стороны производить дальнейшее финансирование по договору;

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 01/40 от 31.08.2023, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик претензию получил, направил письмо исх. № 1700 от 08.09.2023 в ответ на досудебную претензию № 01/40 от 31.08.2023.

Таким образом, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден.

Сведений об оспаривании уведомления об отказе от договора на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Помимо прочего ответчик ссылается на то, что выполнение работ было невозможно по причине бездействия истца по представлению надлежащего экспертного заключения о готовности площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако надлежащим образом оформленное уведомление о приостановке работ также представлено не было.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты аванса, факт отсутствия доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В целях защиты своих интересов в суде истец заключил договор № б/н об оказании юридических услуг от 21.09.2023 с ИП ФИО1

Предметом названного договора является представление интересов доверителя по иску доверителя к ООО "Строй план 2000" в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 2 договора № б/н об оказании юридических услуг от 21.09.2023 размер вознаграждения составляет 30 000 руб. В случае перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, доверитель дополнительно оплачивает исполнителю 30 000руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается прилагаемым платежным поручением № 1372 от22.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде представителем заявителя составлено исковое заявление и подано в суд, представлены письменные объяснения на отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. с учетом составленных и представленных в суд документов.

Доводы ответчика об отсутствии документов подтверждающих факт перечисления денежных средств исполнителю, подлежат отклонению.

Истцом представлено платежное поручение № 1372 от22.09.2023 на сумму 30 000 руб. Получателем денежных средств является индивидуальный предприниматель ФИО1. В качестве назначения платежа указана оплата услуг по Договору об оказании юридических услуг от 21.09.2023 по счету № 69 от 21.09.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙПЛАН 2000" в пользу АО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ" задолженность в размере 572 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить АО "ГОЛИЦЫНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб. по платежному поручению № 1373 от 22.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова