Решение по делу № А68-7406/2024 от 19.09.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7406/2024

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 16» (далее – МБОУ ЦО №16) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые архитектурные технологии» (далее – ООО «НАТ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков по Контракту №0366200035622006171ЦО16 от 12.12.2022 и Муниципальному контракту №0366200035623002951ЦО16 от 02.06.2023 в размере 2 543 379 руб. 26 коп.,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (далее – МУ «УКС г. Тулы») (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МБОУ ЦО №16 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НАТ» о взыскании убытков по контракту №0366200035622006171ЦО16 от 12.12.2022 и муниципальному контракту №0366200035623002951ЦО16 от 02.06.2023 в размере 2 543 379 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «УКС г. Тулы».

До принятия окончательного судебного акта по делу, истцом заявлено ходатайство о частичном признании исковых требований на сумму 222 287 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБОУ ЦО №16 и ООО «НАТ» в 2023 году было заключено два муниципальных контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерльный закон №44 от 05.04.2013):

- контракт №0366200035622006171ЦО16 от 12.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ ЦО №16, расположенного по адресу: <...>, на сумму 40 054 259 руб. 25 коп.

- муниципальный контракт №0366200035623002951ЦО16 от 02.06.2023, объектом закупки которого являлось выполнение работ по благоустройству территории МБОУ ЦО №16 в 2023 году в рамках модернизации школьных систем образования, на сумму 4 290 874 руб. 45 коп.

В результате проведения контрольного мероприятия Аудит расходов на капитальный ремонт и благоустройство объектов МБОУ ЦО №16, контрольно-счетной палатой Муниципального образования город Тулы были выявлены нарушения со стороны ООО «НАТ» на общую сумму 2 543 397 руб. 26 коп. (с учетом частичного устранения ответчиком недостатков и уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика 17.05.2024 направлена претензия №1 с просьбой устранить выявленные нарушения путем возврата денежных средств в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления.

Ответчиком претензия удовлетворена лишь в части, в связи с чем истец обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК Российской Федерации.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат, работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 ГК Российской Федерации).

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате проведения контрольного мероприятия Аудит расходов на капитальный ремонт и благоустройство объектов МБОУ ЦО №16, контрольно-счетной палатой муниципального образования город Тулы были выявлены нарушения со стороны ООО «НАТ» на общую сумму 2 543 397 руб. 26 коп.

Таким образом, заказчиком осуществлена приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующих условиям контрактов, что привело к расхождению в объемах работ, принятых по форме КС-2 и оплаченных заказчиком, и фактически выполненных. Как следствие, установлен факт неосновательного перечисления подрядной организации бюджетных средств по спорным контрактам в общей сумме 2 543 397 руб. 26 коп.

Суд отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о частичном признании исковых требований на сумму 222 287 руб. 60 коп., а именно:

- при монтаже светильников в подвесных потолках, не применялась сталь круглая, электроды, болты с гайками и шайбами, краска, лента к226, сухие смеси, входящие в состав материальных ресурсов расценки ТЕРм 08-03-594-11. Расхождение на сумму 98 794 руб. 93 коп.;

Согласно ч. 3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает частичное признание ответчиком иска.

Материалами дела подтверждено наличие следующих нарушений со стороны ответчика:

По контракту №0366200035622006171ЦО16 от 12.12.2022:

1) Электромонтажные работы:

- произведен монтаж светильников IEK ДСП 1306 в количестве 14 шт. вместо светильников Brant 2740/1W. Расхождение на сумму 70 964 руб. 96 коп. (таблица №10).

2) Ремонт кабинета химии и лаборантская:

- произведено устройство покрытий из линолеума марки «ТIТАN 70». По акту о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 8 произведено устройство покрытий из линолеума марки «TARKET ACCENT MINERAL AS». Расхождение (завышение) в стоимости материалов - 53 748 руб. 68 коп.

3) Ремонт кабинета информатики:

- произведено устройство покрытий из линолеума марки «TITAN 70». По акту о приемке выполненных работ от 31.05.2023 №7 произведено устройство покрытий из линолеума марки «TARKET ACCENT MINERAL AS». Расхождение (завышение) в стоимости материалов - 34 312 руб. 31 коп.

4) Ремонт кабинета технологии:

- произведено устройство покрытий из линолеума марки «TITAN 70». По акту о приемке выполненных работ от 31.05.2023 №5 произведено устройство покрытий из линолеума марки «TARKET ACCENT MINERAL AS». Расхождение (завышение) в стоимости материалов – 49 926 руб. 74 коп.

5) Ремонт актового зала:

- произведено устройство покрытий из линолеума марки «TITAN 70» на площади 103,18 кв.м. без применения материала, входящего в состав материальных ресурсов расценки Тер11-01-036-01 «Устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат». Расхождение (завышение) в стоимости материалов - 70 906 руб. 89 коп.;

6) Ремонт полов учебных классов:

- произведено устройство покрытий из линолеума марки «JUTEKS Gladiator Spartak». По акту о приемке выполненных работ от 09.11.2023 №57 произведено устройство покрытий из линолеума марки «TARKET ACCENT MINERAL AS». Расхождение (завышение) в стоимости материалов - 435 570 руб. 25 коп.

По контракту № 0366200035623002951ЦО16 от 02.06.2023 произведена установка светильников Ареугоn 100 Вт, 11000 лм, 5000К, IP65, KCC-III в количестве 18 шт. вместо светильников LE-CKY-32-100 KEDR в количестве 18 шт. Расхождение в стоимости 219 635 руб. 58 коп. (таблица №13). Согласование на замену светильников отсутствует.

Всего материалами дела подтверждено нарушений на сумму 935 065 руб. 41 коп.

В тоже время, суду не представлены документальные доказательства нарушений со стороны ответчика на сумму 1 386 026 руб. 25 коп., а именно:

1) ремонт пищеблока - произведено устройство покрытий из линолеума марки «Т1ТАЫ 70» на «TARKET ACCENT MINERAL AS», сторонами согласована замена линолеума без учета фактической стоимости заменяемого материала. Расхождение на сумму 151 270 руб. 69 коп. (таблица №9). замена согласована локальной сметой № 02-01-13 доп.1.

2) электромонтажные работы:

- произведен монтаж светильников для потолка «Армстронг» марки «Сириус Uni-595*595-36w-pr в количестве 208 шт. вместо марки «Грильято Астро Трейд 28 Вт». Расхождение на сумму 116 412 руб. 21 коп.;

- произведен монтаж светильников для потолка «Армстронг» марки «Сириус Uni-595*595-36w-pr в количестве 112 шт. вместо марки «Грильято Астро Трейд 28 Вт». Расхождение на сумму 62 683 руб. 49 коп.;

- произведен монтаж светильников для потолка «Армстронг» марки «Сириус Uni-595*595-36w-pr в количестве 88 шт. вместо марки «Грильято Астро Трейд 28 Вт». Расхождение на сумму 49 251 руб. 31 коп.;

- произведен монтаж светильников для потолка «Армстронг» марки «Сириус Uni-595*595-36w-pr в количестве 25 шт. вместо марки «Грильято Астро Трейд 28 Вт». Расхождение на сумму 13 991 руб. 86 коп.;

- произведен монтаж светильников для потолка «Армстронг» марки «Сириус Uni-595*595-36w-pr в количестве 11 шт. вместо марки «Грильято Астро Трейд 28 Вт». Расхождение на сумму 6 156 руб. 42 коп.;

Сметой (02-01-15) предусмотрена установка светильников «светильники для армстронг», по актам (КС-2 от 31.05.2023 №13, КС-2 от 09.11.2023 №50, КС-2 от 09.11.2023 №56, КС-2 от 20.11.2023 №58, КС-2 от 09.11.2023 №38/д) приняты «светильники для армстронг». Расхождений нет.

3) Замена линолеума:

- кабинет физики + лаборантская. Расхождение на сумму 54 598 руб. 02 коп. (таблица №11). Истцом признан факт согласования замены материала.

- кабинет труда. Расхождение на сумму 56 429 руб. 09 коп. Замена согласована локальной сметой №02-01-09 доп. 1

- ремонт коридоров 1,2,3 этажей Расхождение на сумму 306 049 руб. 50 коп. Замена согласована локальной сметой №02-01-04 доп. 1

4) Вентиляция:

- произведена установка частотного регулятора ESQ-230-4T-4K 4кВт 380В, стоимостью 11 466 руб. вместо частотного регулятора ESQ-230-4T-4K 4кВт 380В, стоимостью 52 560 руб. 30 коп. Расхождение 37 909 руб. 02 коп. Замена согласована локальной сметой №02-01-16 доп. 1 (поз. 5)

- произведена установка частотного регулятора ESQ-230-4T-4K 4кВт 380В, стоимостью 11 466 руб. вместо частотного регулятора ESQ-230-4T-4K 4кВт 380В, стоимостью 25 420 руб. Расхождение 12 872 руб. 52 коп. Замена согласована локальной сметой №02-01-16 доп. 1 (поз. 26)

5) Ремонт фасада и кровли:

- при окраске стен фасада и откосов применялась краска RAV Fassaden Ultra вместо краски Сан марко фасадная. Расхождение в стоимости работ и материалов 372 685 руб. 58 коп.

- при оштукатуривании поверхностей стен и откосов не нанесен штукатурный слой толщиной 2 мм. Расхождение в стоимости работ и материалов 145 716 руб.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст.9 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК Российской Федерации).

Истцом не предоставлено доказательств выявления несоответствий на сумму 1 386 026 руб. 25 коп.

Судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 157 353 руб. 02 коп. (222 287,60 + 935 065,41) на основании ст.1102 ГК РФ, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению с учетом его уточнения составляет 35 717 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 852 руб., что подтверждается платежным поручением №1176 от 11.07.2024.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом призваны требования на сумму 222 287 руб. 60 коп., государственная пошлина за которые составляет 7 446 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. (30% от 7 446 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 5 212 руб. (70% от 6 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 952 руб. (30% от 76 507 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 53 844 руб. (70% от 76 507 руб.+289 руб. излишне уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в оставшейся части требование удовлетворено частично, в связи с его необоснованностью, то государственную пошлину суд взыскивает в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 865 руб. (1157353,02*28271/2543379,26), в остальной части относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 135 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичное признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Новые архитектурные технологии» (ИНН: <***>) принять.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 16» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые архитектурные технологии» (ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 16» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1 157 353 руб. 02 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 099 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 16» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 347 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова