Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-185535/24-56-1487

18 июня 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 282 708,87 р.

При участии: согласно протоколу.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в по оплате оказанных услуг по договору строительного контроля в размере 2 282 708,87 р.

Решением от 22 января 2025г. исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не взысканы требования с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ., которое судом было удовлетворено.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 329 236,59 руб.

Однако при вынесении решения судом указанное требование не рассмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявление требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что по спорным адресам Исполнителем не осуществлялся строительный контроль, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно неосуществление проверки соблюдения подрядчиком при выполнении работ требований проектно-сметной документации, отсутствие фиксации несоответствий объема и качества выполненных на объекте строительно-монтажных работ, предоставление отчетов, не содержащих информацию, соответствующую фактическому состоянию дел на объектах.

Истец в иске не отрицает факт непредоставления ответчику всех документов по перечню, установленному п. 3.5 договора.

Однако, по вышеуказанным договорам подряда Исполнителем оказывались услуги по строительному контролю в том числе в отношении работ, которые признаны выполненными по решениям суда.

Доказательства оказания услуг по строительному контролю являются также подтверждаются получением положительных заключений экспертизы проектной документации № МГЭ/31323-1/5, № МГЭ/30200-2/5, № МГЭ/36014-1/5, № МГЭ/31397-2/5, № МГЭ/27437-1/5, № МГЭ/27437-1/5, № МГЭ/9217-2/5, № МГЭ/35580-1/5, № МГЭ/35595-1/5, № МГЭ/32478-1/5, № МГЭ/32399-1/5, № МГЭ/35805-1/5, № МГЭ/31081-1/5, № МГЭ/32431-2/5, № МГЭ/23510-1/5, № МГЭ/29232-1/5, № МГЭ/33450-1/5, № МГЭ/36406-1/5.

Соответственно, фактически оказанные услуги по строительному контролю в отношении данных работ подлежат оплате. Доводы ответчика, заявленные в отзыве, суд признает несостоятельными, поскольку они носят формальный характер с целью уклонения от оплаты фактически оказанных истцом услуг, факт оказания которых ответчик ничем документально не опроверг в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению дополнительно на сумму 46 527,72 руб.

Учитывая ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 178, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 46527,72 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

О.Н. Картавая