ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-67830/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3135/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-67830/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис» (далее – ООО «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ООО «Газпром подземремонт Уренгой») 3 445 354 руб. задолженности по договору и 565 641 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 исковые требования ООО «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис» удовлетворены частично. С ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис» взыскано 3 445 354 руб. основного долга и 109 213 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.06.2023 по 26.06.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
ООО «Газпром подземремонт Уренгой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.11.2024 по делу № А56-67830/2024 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в пункте 9.16 договора предусмотрено условие о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, что исключает возможность начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов в силу пункта 4 указанной статьи. По тексту резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил опечатку, указав вместо взыскания неустойки в размере 0,01% – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 жалоба ООО «Газпром подземремонт Уренгой» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2025 в 11 час. 30 мин.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2025 в составе судей Кротова С.М., Барминой И.Н., Черемошкиной В.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.05.2025 в 10 час. 05 мин.
До начала судебного заседания определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 судья Черемошкина В.В., ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, заменена в составе суда на судью Корсакову Ю.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ООО «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис» (поставщик) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (покупатель) заключен договор поставки № 23/340-Р.
В спецификации от 28.04.2023 № 1 стороны договора № 23/340-Р согласовали объем, количество и срок поставки товара.
В соответствии с условиями вышеуказанной спецификации поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства, поставив покупателю товар на общую сумму 4 021 128 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.05.2023 № 230504-01 и от 14.06.2023 № 230714-01.
В свою очередь покупатель по условиям положений пункта 8.1 договор был провести оплату сделки в течение семи рабочих дней с момента поставки.
Вместе с тем, оплата товара произведена ООО «Газпром подземремонт Уренгой» частично. Задолженность составила 3 445 354 руб.
В связи с указанным ООО «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис» направил в адрес ООО «Газпром подземремонт Уренгой» досудебную претензию о взыскании суммы основного долга и неустойки, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму заявленной ООО «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис» к взысканию с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» неустойки.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, ООО «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» заключили договор № 23/340-Р на поставку товара, исполненный поставщиком в полном объеме.
В свою очередь указанная сделка покупателем в полном объеме в установленный срок оплачена не была, что подтверждается материалами дела и покупателем фактически не оспаривается.
Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, требование ООО «РГМ-Нефть-ГАЗ-Сервис» о взыскании с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» 3 445 354 руб. задолженности по договору судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
В ходе апелляционного производства стороны против выводов суда первой инстанции в указанной части каких-либо возражений не выразили.
По тексту искового заявления поставщик также требовал о взыскании с покупателя 565 641 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.
Однако в рассматриваемом случае сторонами в пункте 9.16 договора было согласовано условие применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 9.2 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно проведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за просрочку оплаты ответчиком товара составила 109 213 руб. 91 коп.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, при этом податель жалобы против указанного расчета не возражал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно частично удовлетворил исковые требование, уменьшив сумму заявленной к взысканию неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что по тексту резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил опечатку, указав вместо взыскания неустойки в размере 0,01% – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Соответствующая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-67830/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова