Постановление по делу № 17АП-10442/2025 от 30.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10442/2025(1)-АК

г. Пермь

30 января 2026 года Дело № А60-36293/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Д.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от истца АО «ВМП «Авитек» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом,

от ответчика ООО «ТК «Азияторг» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Азияторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года,

принятое судьей В.В. Коликова

по делу № А60-36293/2025

по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Азияторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – АО «ВМП «Авитек», истец) обратилось 24.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Азияторг» (далее – ООО «ТК «Азияторг», ответчик) о взыскании неустойки по договору договор поставки № 74/68-2023 от 12.05.2023 за просрочку поставки оборудования за период с 19.05.2024 по 30.10.2024 в размере 175 604 Китайских юаней 02 фэней в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательств по уплате неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 (резолютивная часть от 27.09.2025) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Азияторг» в пользу акционерного общества «ВМП «Авитек» взыскана неустойка в размере 175 604 Китайских юаней 02 фэней в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки, а также 82 533,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.10.2025, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, а именно договор на поставку 5 токарных обрабатывающих центров, заключенный между сторонами, не подлежит квалификации в качестве контракта/договора по Закону о контрактной системе. Однако согласно пункту 1.3 договор заключен в рамках проекта «Подготовка производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств федеральной субсидии», исполнения соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Минпромторга России подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства РФ…, заключенного между Минпромторгом России и АО «ВМП «Авитек». Следовательно, в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» формируется следующая цепочка правоотношений: Министерство промышленности и торговли РФ -

Государственный заказчик государственного оборонного заказа; АО

«ВМП «Авитек» - головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу, ООО «ТК «Азияторг» - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу. По мнению апеллянта, согласно пункту 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ ответчик является исполнителем, входящим в кооперацию головного исполнителя. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Согласно пункту 25 Положения № 1275 условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт. Пунктом 24 Положения № 1275 установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Законом № 44-ФЗ. Апеллянт, ссылаясь на правоприменительную практику, считает, что исходя не из прямого положения Закона № 44-ФЗ, а из необходимости определения условий договора с исполнителями условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с головным исполнителем, возможно применение к правоотношениям сторон норм о списании неустойки на основании Закона № 44-ФЗ. На основании чего, апеллянт полагает, что к правоотношениям сторон могут применяться Правила списания сумм неустоек (штрафов, пени), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N783. Согласно пунктам 1 и 2 Правил заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пени), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3 Правил списание осуществляется заказчиком, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пени) не превышает 5% цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в полном объеме (подп. «а» п. 3 Правил). Основанием для принятия решения о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) в этом случае является исполнение

контрагентом обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил). В такой ситуации возникновение у заказчика обязанности осуществить списание неустойки поставлено в зависимость исключительно от наличия предусмотренных Правилами условий. При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с контрагентом по начисленной и неуплаченной сумме неустоек оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (п. 8 Правил). При этом по смыслу Правил списание неустойки является обязанностью заказчика и обусловлена исключительно наличием условий, предусмотренных Правилами. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и подписанными сторонами УПД, но с нарушением сроков поставки. Неустойка составила менее 5%. Уведомление о списании в адрес ответчика направлялось дважды по электронной почте на адрес, указанный в договоре истцом, а также посредством электронного документооборота. На основании чего, начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N783.

До начала судебного заседания истцом АО «ВМП «Авитек» представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции, указав, что рассматриваемый договор не подпадает в сферу регулирования законодательства о контрактной системе. Истец является крупнейшим предприятием Кировской области (более 90% продукции производится в рамках исполнения госзаказа) и регулярно представляет отчеты в надзорные органы. Соответственно, истец обязан реагировать на каждый факт просрочки контрагентами поставки оборудования, комплектующих и материалов, закупаемых по договорам, заключаемым в рамках исполнения соглашения или госзаказа. Просрочка ответчиком поставки оборудования на 165 календарных дней является очень существенной, оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность истца. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное

заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ВМП «Авитек» (покупатель, истец) и ООО «ТК «Азияторг» (поставщик, ответчик) заключен договор № 74/68-2023 на поставку токарных обрабатывающих центров с ЧПУ UT-300M от 12.05.2023, согласно которому ООО «ТК «Азияторг» обязалось на условиях, установленных договором, передать оборудование в количестве 5 токарных обрабатывающих центров модели UT-300M, производства компании Accuway Machinery Co., LTD. Тайвань с выполнением шеф-монтажных, пусконаладочных работ и оказанием услуг по инструктажу. Сумма договора составила 10 642 668 Китайских юаней, в тч. НДС 20% - 1 773 778 Китайских юаней.

Согласно п. 3.3 валютой договора является Китайский юань.

Согласно п. 3.4 оплата по договору производится в рублях Российской Федерации по официальному курсу покупки Китайского юаня, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке, но с нарушением сроков поставки. Поставка оборудования должна быть произведена не позднее 18.05.2024, фактическая поставка 30.10.2024, просрочка по поставке оборудования составила 165 календарных дней.

Согласно п. 13.2 договора при нарушении поставщиком сроков выполнения обязательств (в том числе в случаях непоставки, недопоставки или просрочки поставки оборудования, просрочки выполнения работ и окончательной приемки, срыва сроков устранения нарушений), предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены оборудования, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Претензия истца от 18.02.2025, оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 07.03.2025).

Истец, ссылаясь на допущенную просрочку в 165 дней, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 175 604 Китайских юаней 02 фэней в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным,

основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей апеллянта (ответчика) и истца, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-

продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № 74/68-2023 от 12.05.2023 (с учетом приложения № 1 к нему) ООО «ТК «Азияторг» приняло на себя обязанность поставить в адрес АО «ВМП «Авитек» оборудование – токарных обрабатывающих центров модели UT-300M, производства компании Accuway Machinery Co., LTD. Тайвань, в количестве 5 штук с выполнением шеф-монтажных, пусконаладочных работ и оказанием услуг по инструктажу. Общая стоимость договора определена в 10 642 668 Китайских юаней.

Во исполнение п.3.1.1 договора покупатель перечислил на счет поставщика первый авансовый платеж 02.08.2023 в размере 80% от общей цены оборудования, что подтверждается платежным поручением № 22862 от 31.07.2023 на сумму 108 857 465,37 рубля (8 514 134 Китайских юаней 40 фэней).

Второй авансовый платеж в размере 15% от общей цены оборудования перечислен на счет поставщика 06.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 33209 от 02.11.2024 на сумму 21 956 728,71 рубля (1 596 400 Китайских юаней 20 фэней).

Окончательный расчет в размере 5% от общей цены оборудования перечислен на счет поставщика 06.12.2024, что подтверждается платежным

поручением № 35321 от 04.12.2024 на сумму 6 806 784,37 рубля (481 388 Китайских юаней 44 фэней) и платежным поручением № 35322 от 07.12.2024 на сумму 686 274,84 рубля (50 744 Китайских юаней 96 фэней).

Таким образом, истцом обязательства по договору поставки по оплате оборудования исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке оборудования в полном объеме (количестве, предусмотренном спецификацией) считается исполненной в момент подписания покупателем акта окончательной приемки.

Срок поставки оборудования определяется в графике поставки и выполнения работ (п.4.1 договора и приложение № 1 к договору Спецификация, приложение № 8 к договору), а именно, доставка оборудования на склад покупателя составляет 330 календарных дней от даты заключения договора (23.06.2023).

По условиям договора поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 18 мая 2024 года.

Из материалов дела следует, что фактически оборудование поставлено в адрес покупателя 30.10.2024 (УПД № 314 от 20.09.2024 оборудование принято покупателем – 30.10.2024 и акт приема-передачи оборудования от 20.09.2024 подписан покупателем 30.10.2024).

Доставка оборудования произведена 23.09.2024, в ходе приемки выявлены дефекты оборудования, составлен акт № 74-23/190 от 25.09.2024 о выявленных дефектах по унифицированной форме ОС-16, подписанный сторонами, которые устранены поставщиком 30.10.2024.

Соответственно, просрочка исполнения договора со стороны поставщика составила 165 календарных дней (с 18.05.2024 по 30.10.2024).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение ответчиком срока поставки оборудования по вышеуказанному договору поставки.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от цены оборудования, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока поставки оборудования, истец обоснованно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Из материалов дела следует, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на отсутствие вины в допущенной просрочке в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые возникли при следующих обстоятельствах.

Ответчик указывал, что поставка оборудования была запланирована внутри административных единиц Китая, стороны исходили из того, что при такой поставке не требовалось оформлять предварительную лицензию/разрешение на экспорт. В связи с внесением изменений в законодательство Тайваня (страны производителя товара), вступивших в законную силу 8 марта 2024 г. у экспортеров, экспортирующих товары из Списка ВСК в Россию или Беларусь, возникла обязанность получения соответствующей лицензии, что повлекло за собой увеличение сроков поставки товара на время получения лицензии.

Ответчик исходил из того, что согласно положениям статьи 13(1)(1) Закона о торговле, экспортеры должны обращаться за лицензией на экспорт товаров ВСК в соответствии с положениями «Меры по управлению экспортом стратегических высокотехнологичных товаров в Россию и Беларусь» и использовать лицензию на экспорт стратегических высокотехнологичных товаров после получения разрешения Департамента международной торговли Министерства внешней торговли или органа или учреждения, назначенного или уполномоченного Министерством внешней торговли Китая. Указанные изменения вступили в силу 8 марта 2024 г., то есть после заключения договора с АО «ВМП «Авитек».

В адрес ООО «ТК «Азияторг» поступило уведомление от 19.04.2024 от контрагента о том, что сроки поставки оборудования на территорию Российской Федерации будут увеличены, поскольку с марта 2024 года на высокотехнологичное оборудование (токарные обрабатывающие центры) были введены запреты и ограничения.

Проанализировав доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции отклонил их правомерно, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со

стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условие о непреодолимых обстоятельствах согласовано сторонами в разделе 14 договора, к которым в том числе относятся действия органов исполнительной власти, запрещающие или существенно ограничивающие деятельность, включающую в себя предмет договора. При этом введение санкций не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 14.3 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств, обязана не позднее пяти рабочих дней с даты наступления и прекращения выше указанных обязательств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении этих обстоятельств и предоставить документ, подтверждающий действие данных обстоятельств.

Заявляя довод о непреодолимых обстоятельствах, ответчик каких-либо доказательств их наступления суду не представил, ограничившись ссылкой на страницу в сети Интернет www.trade.gov.tw, содержащую сведения на иностранном языке (ст. 66, 75 АПК РФ); доказательств того, что данные ограничения не являются мерами санкционного характера не представил, как и доказательств своевременного уведомления покупателя.

Кроме того, ответчик считает, что задолженность по неустойке должна быть списана на основании того, что договор заключался в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счёт средств резервного фонда Правительства Российской Федерации (п. 1.3 договора). По мнению ответчика, правоотношения сторон подлежат регулированию, в т.ч. нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражения ответчика проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1

Закона N44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Тогда как рассматриваемый договор не попадает в сферу регулирования законодательства о контрактной системе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик вновь ссылается на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что поскольку размер неустойки не превышает 5% цены договора, то она подлежит списанию.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта, не может согласиться с ними, поскольку в данном случае договор поставки был заключен между сторонами вне рамок Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, нормы вышеуказанного закона не подлежат применению к сложившимся между сторонами хозяйственным связям и условиям договора, исходя из состава и целей реализации отношений поставки, поскольку отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разделами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции правовые основания для списания неустойки и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции проанализировав доводы истца и ответчика, также не нашел оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции проверены расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком, произведенный истцом расчет признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам настоящего дела.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки оборудования в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, представленных суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда

подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-36293/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

ФИО3